Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А53-7154/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2012 г. N Ф08-447/12 по делу N А53-7154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.

Войсковая часть 3686 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о признании возведенных на территории истца гаражных боксов самовольной незаконной постройкой, об обязании ответчика к освобождению самовольно занимаемого земельного участка путем сноса самовольной постройки и к восстановлению (рекультивации) территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, МУП "Городской центр кадастра и геодезии", департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, сочли их объем и содержание недостаточными для вывода о том, что самовольное возведение гаражных боксов осуществлено силами кооператива или его членов. Обжалуемые судебные акты мотивированы предъявлением истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Истец обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали оценки ответу прокуратуры Ростовской области от 26.01.2010, согласно которому в отношении гаражного кооператива было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства войсковой части о вызове в качестве свидетелей членов гаражного кооператива. Судами допущены нарушения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выяснения вопроса о надлежащем ответчике.

Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что земельный участок площадью 380 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:080902:0089, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Оганова, 41, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008 серии 61-АД N 021172.

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 06.06.2008 N 380-р за войсковой частью зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61 :44:080902:0089, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.06.2008 (т. 1 л. д. 13-14).

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 27.12.1989 N 531/1 образован гаражно-строительный кооператив "Авиатор".

На основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 01.04.1994 N 492 кооперативу был выдан государственный акт N РО-44-09695 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 60964 га, для эксплуатации гаражных боксов по улице Оганова, 55 (т. 1, л. д. 63-66).

Спор об относительном расположении границ земельных участков между сторонами отсутствует.

Комиссией в составе представителей войсковой части и заместителя председателя гаражного кооператива был составлен акт замера земельного участка. В акте указано, что по границе земельного участка истца между точками N 1,2 углов поворотов земельного участка построены гаражные боксы шириной 8 метров, длиной 82 метра; вдоль границы между точками N 2,3 углов поворотов земельного участка построены гаражные боксы шириной 9 метров, длиной 108 метров. Представитель гаражного кооператива факт нахождения спорных строений на земельном участке войсковой части не признал, о чем имеется соответствующая отметка в акте (т. 1, л. д. 26).

Полагая, что спорные боксы возведены гаражным кооперативом на земельном участке войсковой части, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из акта составленного сотрудниками войсковой части и представителем гаражного кооператива не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком.

Гаражный кооператив оспаривает факт строительства спорных гаражных боксов своими силами или силами членов кооператива.

Имеющиеся в деле фотоматериалы отражают лишь внешний вид спорных объектов, доказательством возведения спорных гаражных боксов гаражным кооперативом не являются.

Из предоставленных судам доказательств не следует, что спорные строения находятся во владении или пользовании гаражного кооператива или его членов, что их содержание осуществляется за счет средств гаражно-строительного кооператива "Авиатор" или его членов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что строительство спорных гаражных боксов было осуществлено с согласия или при содействии ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку ответу прокуратуры Ростовской области от 26.10.2010 на обращение войсковой части, из которого не следует, что ответчик привлечен к административной ответственности за совершение деяния, включенного в диспозицию нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Данный иск предъявлен войсковой частью к кооперативу и рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Оспариваемые заявителем судебные акты приняты по делу при предъявлении иска к ответчику, избранному самим истцом и указанному им в заявлении.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов соответствующего ходатайства, которое, исходя из положений названной нормы, подлежало заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны истца заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возведения спорных гаражных боксов кооперативом, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор". При этом судом апелляционной инстанции разъяснено истцу, что он не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицу, осуществившему самовольное строительство, с соблюдением правил подведомственности.

Доводы войсковой части о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости и допустимости свидетельских показаний, как доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А53-7154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.