Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2011 г. по делу N А32-17915/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3766/12 по делу N А32-17915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Левентюка А.В. (доверенность от 18.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 2320147013, ОГРН 1072320000367) - Величко Ю.Г. (доверенность от 21.12.2010), Токаря В.В. (доверенность от 11.04.2011), от заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Лихачевой Инги Самвеловны - Величко Ю.Г. (доверенность от 19.08.2010), рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", индивидуального предпринимателя Лихачевой Инги Самвеловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17915/2009, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ренессанс" (далее - общество), в котором просит обязать общество осуществить своими силами и средствами снос самовольно возведенных объектов: под литерой А1 общей площадью 99,6 кв. м, под литерой А2 общей площадью 228,5 кв. м, под литерой А3 общей площадью 325,3 кв. м, под литерой А4 общей площадью 376,1 кв. м, под литерой Г общей площадью 6,37 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным иском к администрации о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на указанные объекты (т. 1, л. д. 76 - 79).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности соответствия спорных самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Общество не представило доказательств обращения за разрешительной документацией как до начала строительства, так и после него.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 решение от 19.07.2010 отменено в части обязания общества произвести снос самовольно возведенных объектов под литерой А1 общей площадью 99,6 кв. м, под литерой А2 общей площадью 228,5 кв. м, под литерой А4 общей площадью 376,1 кв. м, под литерой Г общей площадью 6,37 кв. м. Производство по апелляционной жалобе Лихачевой И.С. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что снос объектов в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Включение в объем пристроек помещений законно возведенных объектов исключает возможность сноса помещений в полном объеме. Отсутствие доказательств возведения спорных пристроек в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и согласований исключает возможность признания права собственности. Приведенные обществом и Лихачевой И.С. основания участия в споре не свидетельствуют о том, что права и обязанности последней затронуты вынесенным по делу судебным актом.

В кассационных жалобах общество и Лихачева И.С. просят отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителей, судом не привлечена в качестве третьего лица Лихачева И.С., указанная во встречном исковом заявлении, отсутствуют уведомления, направленные в ее адрес, не обоснованы мотивы отклонения тех или иных доказательств. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что объект под литерой А3 не является капитальным строением, а представляет собой территорию двора, накрытую металлопрофилем.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 11.02.2011 отменить, поскольку нарушены нормы материального права. Спорные объекты являются самовольными постройками, так как возведены на двух земельных участках, не отведенных для этих целей, отсутствует разрешение на строительство и доказательства обращения в администрацию для его получения. Право пользования на земельные участки не оформлено за обществом.

До рассмотрения кассационной жалобы индивидуальный предприниматель заявил ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

28 апреля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 05.05.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Лихачевой И.С. надлежит прекратить, состоявшиеся судебные акты в части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на смежных земельных участках площадью 716 кв. м и 672 кв. м (кадастровые номера 23:49:0304024:67 и 23:49:0304024:67 соответственно), принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу (государственные акты Краснодарского края N 426000282 и N 628024, постановление главы администрации г. Сочи от 11.09.1992 N 569), размещены спорные объекты (литеры А1 и А4), которые созданы в ходе реконструкции ранее возведенных кафе "Снежинка" и "Мороженое - гриль" (т. 1, л. д. 32 - 36, 88, 89, 105, 106).

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003 подтверждено право собственности общества на здание кафе "Снежинка" (литера А) общей площадью 328,8 кв. м. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 07.10.1992 N 25 (т. 1, л. д. 27, 66, 92).

Правопреемство между муниципальным предприятием кафе "Снежинка" и ООО "Колос" (кафе "Кулич") подтверждается уставом общества (т. 1, л. д. 80).

Основанием для обращения администрации с иском явилось невыполнение обществом требования об устранении выявленного Муниципальной архитектурно-земельной инспекцией г. Сочи нарушения градостроительного законодательства путем сноса самовольно возведенного объекта.

Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в результате работ объекты недвижимости кафе "Снежинка" и "Мороженое - гриль", принадлежащие обществу на праве собственности, претерпели архитектурно-строительные изменения, в результате чего образовались объекты под литерами А1 и А4.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод администрации о том, что названные объекты возведены без получения соответствующей разрешительной документации. Работы, выполненные на спорных объектах, относятся к перепланировке и не образуют объектов нового строительства, что исключает как возможность признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и их снос.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность приведения объекта в первоначальное состояние.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 указанного постановления).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N 256/10.

Надлежащим способом защиты, как верно указано апелляционным судом, в данном случае является требование об устранении последствий самовольной реконструкции путем приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения общества в регистрационную службу с заявлением об учете соответствующих изменений после перепланировки.

Несостоятелен довод общества о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании снести объект под литерой Г. По мнению заявителя, указанный объект является навесом и на его возведение не требуется разрешение. Вместе с тем апелляционный суд в названной части отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на фактическое отсутствие такого объекта.

Довод заявителя жалобы (общества) о том, что объект (литера А3) не является капитальным строением, а представляет собой территорию двора, подлежит отклонению, так как противоречит техническому паспорту. Данный документ указывает на названный объект как пристройку и содержит информацию о фундаменте (бетонный ленточный), перекрытиях чердачных, окнах (одинарные створные), отоплении (центральное), водопроводе, канализации, горячем водоснабжении и т. д.

Во внимание не принимается довод общества о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Лихачевой И.С. В соответствии с правовой позицией пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Поскольку спорное имущество не находится во владении Лихачевой И.С., то она вправе защищать свои права на это имущество в отдельном процессе. Настоящее дело рассмотрено без участия Лихачевой И.С., в связи с чем обжалуемые судебные акты не имеют для нее преюдициального значения и не лишают возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Администрация не доказала невозможности приведения помещений (литера А) в первоначальное состояние. В свою очередь общество не представило доказательств возведения пристроек (литеры А2 и А3) в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и согласований, что исключает возможность признания права собственности.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Заявление об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Лихачевой И.С.

Поскольку отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он не может являться препятствием для его принятия судом и прекращения производства по жалобе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная в доход федерального бюджета по квитанции от 29.10.2010, подлежит возврату.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части сноса пристройки (литера А2), апелляционный суд пришел к выводу о самовольности объекта (отсутствии разрешения на строительство и доказательств обращения за его получением) и невозможности полного сноса, так как в названный объект включен объем помещений законно возведенного объекта (литера А). Администрация не привела доказательств невозможности приведения объекта (литера А) в первоначальное состояние, в связи с чем требования о полном сносе пристройки (литера А2) не обоснованы.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суды не исследовали, возможно ли удовлетворение требований администрации относительно сноса части объекта (литера А2), в каком объеме включены в названный объект помещения законного возведенного объекта (литера А), а какой объем является вновь построенным. Кроме того, суд должен установить, создан ли в результате реконструкции новый объект. Если будет доказано, что создан новый объект, реконструкция может быть признана самовольной постройкой. Вопрос о том, является ли объект новым или же он частично включает помещения законно возведенного объекта разрешается судом как самостоятельно, так и с использованием экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, установить возможность удовлетворения требований администрации о сносе части объекта (литера А2), установить, создан ли при реконструкции новый объект, рассмотреть целесообразность проведения экспертизы, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

принять отказ от кассационной жалобы Лихачевой Инги Самвеловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-17915/2009.

Производство по кассационной жалобе Лихачевой Инги Самвеловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-17915/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А32-17915/2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в десятидневный срок с даты принятия решения осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного строения (литера А2), состоящего из двух этажей, общей площадью 228,5 кв м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Лихачевой Инге Самвеловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 19.10.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников