Раздел 4. Анализ писем судов округа

Раздел 4. Анализ писем судов округа.

1. Анализ писем Арбитражного суда Республики Адыгея.

1 состав

Арбитражный суд Республики Адыгея не согласился с отменой решения суда по делу N Ф08-5659/07. По мнению суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 29.05.07, поскольку факт реальности сделки налоговой инспекцией не оспаривался.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.07 явилось неполное исследование судом фактических обстоятельств.

Так, оспариваемое решение налоговой инспекции обосновано тем что ООО "БизнесРаут" (контрагент заявителя по договору поставки средств защиты растений от 17.07.06 N 27) не находится по адресу, указанному в счете-фактуре, руководитель ООО "БизнесРаут" Николаев А.А. не имеет отношения к этому обществу, договор от 17.07.06 N 27 и счет-фактура от 25.07.06 N 07-0183 подписаны неустановленным лицом. В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылалась на обозначенные обстоятельства, заявляя о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, на отсутствие у кооператива права на налоговый вычет по данному счету-фактуре.

Однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не исследовал и не дал им правовой оценки с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствие счета-фактуры от 25.07.06 N 07-0183 требованиям статьи 169 Кодекса, оценив их в совокупности с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении генерального директора ООО "БизнесРаут", письменными объяснениями Николаева А.А. и иными документами, на которые ссылается налоговая инспекция в решении от 05.02.07 N 161 в обоснование отказа кооперативу в возмещении НДС.

Вопрос о реальности хозяйственной операции по поставке средств защиты растений судом кассационной инстанции предложено исследовать дополнительно в рамках оценки добросовестности кооператива.

Таким образом, доводы Арбитражного суда Республики Адыгея о необоснованности отмены решения от 29.05.07 отклоняются. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения принципа единообразия судебной практики по данному вопросу, поскольку основанием для отмены судебного акта послужила совокупность не исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств.

3 состав

В рамках проведения обобщения иные арбитражные суды округа замечания по делам, рассмотренным судьями третьего судебного состава, не высказали.

4 состав

Арбитражные суды округа замечания по делам, рассмотренным судьями четвертого судебного состава в отчетном периоде, не высказали.

2. Анализ писем Арбитражного суда Республики Дагестан.

1 состав

Арбитражный суд Республики Дагестан указал на неединообразный подход ФАС СКО к разрешению вопроса об ответственности за неуплату НДС организациями, не являющимися плательщиками этого налога.

По делу N Ф08-3678/05 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации у общества имелась обязанность по перечислению НДС в бюджет, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии вины, обоснованно.

25 сентября 2006 года ФАС СКО ответил на вопрос, заданный Арбитражным судом Краснодарского края (постановление президиума ФАС СКО N 44).

Согласно сформированной позиции лицо, не являющееся плательщиком НДС, не должно выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства фактически нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета, налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса. Данный вывод следует из системного толкования статей 19, 23, 80, 106, подпункта 1 пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанный вывод сделан с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.06 N 11670/05.

При принятии 31.01.07 постановления по делу N Ф08-6632/06 суд кассационной инстанции руководствовался рекомендациями президиума ФАС СКО. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано правомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.06 N 7623/06 высказана следующая позиция. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС; правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС и неуплату налога отсутствуют.

Практика окружных судов округов после опубликования (24.01.07) указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сложилась таким образом, что юридические лица также не должны привлекаться к налоговой ответственности: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.07 N А11-4838/2006-К2-22/434, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.07 N Ф04-4377/2007(35838-А27-14), от 02.08.07 N Ф04-5393/2007(37019-А03-41), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.07 N А65-10356/2006-СА2-11.

С учетом изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики вопрос повторно рассматривался на заседании президиума ФАС СКО от 02.04.07 N 13.

По результатам обсуждения настоящего обобщения принята позиция, согласно которой, лица, не являющиеся плательщиками НДС, но получившие его от контрагентов по счетам-фактурам, в которых выделен НДС, не привлекаются к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

6 состав

Арбитражный суд Республики Дагестан не согласен с выводом суда кассационной инстанции по делу N Ф08-4616/07 о том, что заявитель является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не может считаться застройщиком или заказчиком строительства жилого дома.

Данное дело не вошло в круг анализируемых дел за рассматриваемый период, поскольку рассмотрено во втором полугодии 2007 года.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда об отказе в удовлетворении требований. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая заявителя субъектом правонарушения по указанной статье, кассационная инстанция исходила из того, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель является застройщиком земельного участка. При этом определение своего статуса по договору как подрядчика не влечет освобождение общества от осуществления обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Невыполнение возложенной на заказчика обязанности по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной и рабочей документации не освобождает застройщика от административной ответственности за осуществление строительства без разрешения.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что заявитель является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

3. Анализ писем Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

6 состав

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не согласен с выводом суда кассационной инстанции по делу N Ф08-1303/07. При этом арбитражный суд полагает, что по данному делу кассационная инстанция пришла к следующему выводу: "За несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начисляются пени". Однако в постановлении кассационной инстанции по данному делу содержится иной правовой вывод.

Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о правомерности требований учреждения в части. Взыскивая с акционерного общества пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2005 год, начисленных за период с 15.04.05 по 26.06.06, суд исходил из обоснованности требования учреждения в этой части. Однако при рассмотрении дела суд не учел правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.06 N 8540/06.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 указанного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Поэтому страхователям, уплатившим указанную разницу в установленный срок, не могут начисляться пени.

Таким образом, поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении страхователя, не уплатившего указанную выше разницу в течение 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

В постановлении по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции указал, что начисление пеней помесячно страхователям, уплатившим указанную разницу в срок, установленный законодательством, неправомерно.

Отменяя решение суда в части взыскания с акционерного общества пеней и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду выяснить, был ли соблюден страхователем срок уплаты разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией). Установление этого обстоятельства имеет значение для вывода о том, соблюден ли учреждением порядок исчисления пеней за спорный период.