Раздел 1. Анализ правоприменительной практики

Раздел 1. Анализ правоприменительной практики

1. В случае, когда права акционера нарушены решением внеочередного общего собрания, о проведении которого он не извещался, срок исковой давности может исчисляться со дня, следующего за днем, когда проводилось годовое общее собрание акционеров общества.

Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительной записи в реестре акционеров  о списании с ее лицевого счета 471 акции и восстановлении в реестре записи  о принадлежности истцу данных акций.

Требование мотивировано тем, что при учреждении акционерного общества в 1993 году в соответствии с учредительными документами истец должен оплатить 21% акций, однако на общем собрании, о проведении которого он не извещался, принято решение о принятии в состав участников фонда, которым выкуплены 21% спорных акций.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции,  в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационный суд подтвердил законность принятых судебных актов, указав следующее.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества, акционер должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Поскольку нарушение прав истца вызвано решением общего собрания о принятии в состав участников фонда, которым выкуплен спорный пакет акций, то о нарушении своих прав акционер должен был узнать на следующем за этим годовом общем собрании акционеров, дата проведения которого является началом течения срока исковой давности.

Аналогичная практика ФАС СКО: дела N Ф08-4060/2007, Ф08-4068/2007.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов аналогичная ситуация не выявлена.

Комментарий отдела анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО:

Представляется, что изложенная  правовая позиция соответствует нормам гражданского законодательства. Однако необходимо учитывать, что при разрешении спора момент начала течения срока исковой давности необходимо устанавливать с учетом обстоятельств конкретного дела. Учитывая возможность применения судом исковой давности только по заявлению ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие обстоятельств, исходя из которых следует исчислять момент начала течения срока исковой давности.

2. Право на долю в размере 100% переходит к приобретателю с момента заключению договора, так как последний становится  единственным участником общества, и ввиду этого общество считается уведомленным о состоявшейся уступке в момент заключения договора.

Гражданин В. обратился в суд с иском к организации и гражданину С., в котором требовал признать за ним право на долю в уставном капитале ООО в размере 100%, признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи спорной доли, заключенный ответчиками.

Истец основывал свои требования на договоре купли-продажи спорной доли от 01.08.2006, заключенном с организацией. После заключения данной сделки эта же доля 01.09.2006 отчуждена организацией гражданину С., в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения как о единственном участнике общества.

Решением, оставленным без изменения апелляцией, в иске отказано. Суд указал, что в соответствии пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Истец не представил доказательств уведомления общества о заключении договора продажи доли, тогда как имеющееся в материалах дела уведомление от 17.09.2006 подтверждает извещение общества ответчиком о заключении договора продажи доли.

Окружной суд, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя иск, пришел к следующему выводу.

Как следует из пункта 6 статьи 21 Закона переход прав на долю к приобретателю по договору правовая норма связывает с моментом извещения общества о заключении такого договора. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В силу прямого указания статьи 39 Закона единственный участник общества выполняет функции высшего органа управления общества. Следовательно, общество должно считаться уведомленным о состоявшейся уступке 100% долей, а доля - перешедшей с момента заключения такого договора.

Таким образом, заключенный в последующем договор продажи той же доли от 01.09.2006 ничтожен как несоответствующий статье 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статье 21 Закона.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-4779/2007.

Аналогичная практика окружных судов:

ФАС МО в постановлении от 17.10.2007 по делу N КГ-А40/10722-07 указывает, что "с момента заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Золотой колосок" и поступления оплаты по этому договору Ш.Л. утратила свои права единственного участника указанного общества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а ООО "Строитель 2003", получив 100% доли участия в указанном обществе вправе был принимать все те решения относительно ООО "Золотой колосок", которые в настоящее время неправомерно оспариваются истцом по настоящему делу."

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

Вариант

При уступке 100% долей в уставном капитале ООО действует общее правило, в соответствии с которым право на долю к приобретателю по договору переходит с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Гражданин В. обратился в суд с иском к организации и гражданину С., в котором требовал признать за ним право на долю в уставном капитале ООО в размере 100%, признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи спорной доли, заключенный ответчиками.

Истец основывал свои требования на договоре купли-продажи спорной доли от 01.08.2006, заключенном с организацией. После заключения данной сделки эта же доля 01.09.2006 отчуждена организацией гражданину С., в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения как о единственном участнике общества.

Решением, оставленным без изменения апелляцией, в иске отказано. Суд указал, что в соответствии пунктом 6 статьи 21 Закона приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Истец не представил доказательств уведомления общества о заключении договора продажи доли, тогда как имеющееся в материалах дела уведомление от 17.09.2006 подтверждает извещение общества ответчиком о заключении договора продажи доли. Ссылка истца на то, что предметом заключенного им договора продажи является 100% долей, а, следовательно, общество должно считаться уведомленным о совершенном договоре с момента его заключения, судом отклонена.

Окружной суд оставил в силе принятые судебные акты, дополнительно указав на следующее.

Закон связывает переход прав на долю к приобретателю по договору с моментом извещения общества о заключении такого договора. Действие этого правила не поставлено в зависимость от того, какой объем долей является объектом сделки. Ссылка истца на то, что с момента заключения договора продажи 100% долей он  выполняет функции высшего органа управления общества, как следует из статьи 39 Закона, не обоснована. Для того, чтобы считать лицо наделенным правами высшего органа управления общества, необходимо точно определить момент перехода к нему прав на долю в размере 100%.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Статьи 21 и 32 Закона в своем системном единстве предполагают, что общество должно быть извещено о состоявшейся уступке через свой постоянно действующий орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, т. е. через единоличный исполнительный орган. Уведомления последнему должны посылаться по адресу, определяемому государственной регистрацией места нахождения общества.

Таким образом, вне зависимости от того, в каком количестве уступаются доли, общество всегда должно уведомляться об этом, чтобы переход прав на эти доли состоялся. Иное толкование Закона может привести к тому, что единственный участник общества может сделать любой заключенный им договор уступки 100% долей ничтожным, совершив другой договор об отчуждении этой же доли "задним" более ранним числом.

Вариант предложен отделом анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО.

Аналогичная практика окружных судов:

ФАС ВСО в постановлении от 26.02.2008 по делам N А74-523/07-Ф02-485/08, А74-523/07-Ф02-551/08 указал, что  в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на долю в уставном капитале ООО в размере 100% переходит с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

По обстоятельствам дела отчуждатель 100% долей не являлся исполнительным органом общества.

ФАС МО в постановлении от 18.09.2007 по делу N КГ-А40/8092-07 сделал заключение о том, что, учитывая положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, судам надлежало, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств о подтверждении факта уведомления ООО "ИНТРЕМ" о состоявшейся уступке доли.

Объектом спора в данном деле были 100%  долей в уставном капитале ООО.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

3. Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если покупатель не производит в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку товар, не применяется к договорам продажи доли в уставном капитале общества.

Гражданин В. обратился в суд с иском к Р. и М. о признании недействительным заключенного между ними договора уступки доли в уставном капитале ООО.

Решением в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что ранее заключенный между В. (покупатель) и Р. (продавец) договор продажи этой же доли расторгнут ввиду одностороннего отказа продавца от его исполнения в связи с неполной оплатой товара покупателем. В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Следовательно, право на долю у истца не возникло и Р. вправе распорядиться ей, уступив М.

Апелляционная инстанция поддержала выводы, изложенные в решении.

Кассационный суд, отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, указал, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является не вещью, а способом закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав участника. Поэтому общие положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление общества о состоявшейся уступке является основанием для перехода к покупателю прав и обязанностей участника общества. Истец, заключив договор продажи доли с Р., уведомил об этом общество и с этого момента стал правообладателем доли. Ввиду этого последующий заключенный Р. и М.  договор уступки доли ничтожен. Неполная оплата истцом приобретенной доли, учитывая специфику корпоративных отношений, не дает продавцу права потребовать ее возврата, последний может воспользоваться другими способами защиты своего права, например, потребовать возмещения убытков.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-8233/2007.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов аналогичная ситуация не выявлена.

Комментарий отдела анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО:

Представляется, что изложенная правовая позиция соответствует нормам гражданского законодательства.

4. Днем поступления в общество заявления акционера о включении определенных лиц в число кандидатов на должность исполнительного органа, членов совета директоров является день фактического поступления заявления в общество, а не день сдачи заявления в отделение связи.

Акционер обратился в суд с иском к обществу, в котором просил признать недействительным решение совета директоров и решение общего собрания.

Решением совета директоров от 02.02.2006 года акционеру отказано во включении предложенных им лиц в число кандидатов в совет директоров. Полагая, что голосование на общем собрании по вопросу избрания совета директоров происходило по спискам кандидатур, в котором отсутствовали предложенные истцом лица, акционер просил признать недействительным решение общего собрания.

Решением иск удовлетворен. Суд посчитал, что у совета директоров отсутствовали предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон) основания отказа акционеру во включении предложенных им лиц в число кандидатов в совет директоров. Статья 53 Закона предусматривает обязанность совета директоров удовлетворить предложение акционера, за исключением прямо предусмотренных случаев, в частности, поступление предложения по истечении 30-дневного срока с момента окончания финансового года (31 декабря). Возражение общества о поступлении предложения лишь 02.02.2006, т. е. по истечении 30-дневного срока, судом отклонено. Имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает отправление акционером предложения 27.01.2006, т. е. до истечения 30-дневного срока с момента окончания финансового года, предусмотренного статьей 53 Закона. Согласно Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления. В силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Суд указал, что общее собрание проведено с нарушениями Закона, так как при избрании членов совета директоров предложенные истцом лица необоснованно не включены в число кандидатов. Данное обстоятельство нарушает права истца как акционера на участие в управлении обществом, ввиду чего принятое на собрании решение признано недействительным.

Апелляция решение оставила в силе.

Окружной суд принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал на основании следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона -Об акционерных обществах-" перечень оснований для отказа акционеру во включении предложенного им лица в список кандидатов в члены совета директоров является исчерпывающим. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении предложения акционера будет законным только в прямо предусмотренных Законом случаях. Как следует из пункта 5 статьи 53 Закона, поступление в общество предложения акционера по истечении 30 дней с момента окончания финансового года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого предложения. При определении момента поступления предложения в общество судами применены нормы права, не подлежащие применению.

Пунктами 1 и 5 статьи 53 Закона установлено императивное правило о том, что предложение о выдвижении кандидатур в органы общества является обязательным для совета директоров лишь в случае поступления в общество в установленный пунктом 1 данной статьи срок.  

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, устанавливающего, что по истечении 30-дневного срока или более позднего установленного уставом срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем в пункте 2.4 указанного Положения установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а фактически содержится иное, отличное от имеющегося в статье 53 Закона, правило, что выходит за пределы полномочий федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвердившее Положение, является подзаконным нормативным актом, в связи с чем не может изменять Закон, обладающий большей юридической силой. Следовательно, пункт 2.4 Положения не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от момента отправления предложения акционером юридическое значение имеет момент поступления такого предложения в само общество.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-5567/2007.

Аналогичная практика окружных судов:

Постановление ФАС ДО от 19.10.2004 по делу N Ф03-А04/04-1/2874.

Суд первой инстанции установил, что исходя из даты окончания финансового года (31.12.2003) срок подачи предложений в повестку годового общего собрания общества, установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", истек 30.01.2004. Предложения истца поступили в общество 02.02.2004, т. е. по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение совета директоров общества об отказе во внесении предложений акционера в повестку дня годового собрания соответствует статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", отказав в этой связи в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что исходя из положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не пропустил срок внесения предложений в повестку дня собрания, сдав их в пределах срока в орган связи, несостоятелен. Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" связывает окончание срока подачи предложений с моментом получения их обществом, а не с моментом внесения предложений акционером.

ФАС ВВО в постановлении от 10.10.2007 по делу N А82-1491/2007-4 пришел к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из положений пункта 2 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

ФАС СЗО в постановлении от 15.02.2007 по делу N А56-11770/2006 придерживается следующей позиции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали противоречащим пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) пункт 2.4 Положения, согласно которому в случае, когда предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем в пункте 2.4 Положения установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Закона, что выходит за пределы полномочий Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

При таких обстоятельствах пункт 2.4 Положения не подлежит применению в силу статей 3 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 09.01.2007 по делу N А05-5859/2006.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

Вариант

Днем поступления в общество заявления акционера о включении определенных лиц в число кандидатов на должность исполнительного органа, членов совета директоров является день сдачи заявления в отделение связи, а не день фактического поступления заявления в общество.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса  Российской Федерации  письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поскольку предложение отправлено истцом по почте 27.01.2006, а последний день срока 30.01.2006, предложение необходимо считать сделанным в установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок.

Установленный Положением порядок определения момента поступления предложения обществу о включении кандидатур в органы общества соответствует федеральному законодательству.

Вариант предложен отделом анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО.

Аналогичная практика окружных судов не выявлена.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

5. При оспаривании решения об одобрении крупной сделки стороны этой сделки подлежат привлечению к участию в деле. Права последующего приобретателя имущества не затрагиваются оспариваемым решением и он не должен привлекаться к участию в деле.

Акционер обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным решения совета директоров об одобрении крупной сделки.

Решением иск удовлетворен.

Предприятие, являющееся стороной в крупной сделке, решение об одобрении которой признано недействительным, а также последующий приобретатель имущества в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой.

Окружной суд, отменяя на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Решение совета директоров об отчуждении имущества - элемент юридического состава сделки купли-продажи этого имущества. Целью требования о признании недействительным решения совета директоров является последующее оспаривание одобренной им сделки. Если на момент оспаривания решения совета директоров уже заключен договор купли-продажи, предварительно одобренный этим решением, суд обязан привлечь к участию в деле покупателя имущества. В противном случае при рассмотрении впоследствии спора о признании недействительным договора купли-продажи покупатель лишается возможности защитить свои права, пока не отменен судебный акт о признании недействительным решения совета директоров.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь предприятие к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Производство по кассационной жалобе последующего приобретателя имущества прекращено, так как оспариваемый судебный акт не затрагивает его прав.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-7035/2007;

Вопрос-ответ 05.11.2004

Вопрос: Относится ли Сбербанк России к лицам, не участвовавшим в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)? Сбербанк России обжалует судебные акты, которыми удовлетворен иск участника общества к обществу о признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки по получению кредита в Сбербанке и заключению договора залога (Сбербанк ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания участников общества будет основанием для обращения общества с иском о признании недействительными заключенных на его основе кредитных договоров, являющихся крупными сделками).

Ответ: Решение общего собрания об одобрении крупной сделки - необходимый элемент сложного юридического состава данной сделки (статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Целью заявления требования о признании недействительным решения общего собрания является последующее оспаривание одобренной на этом общем собрании сделки (пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При рассмотрении спора о признании недействительными заключенных на основе указанного решения кредитных договоров Сбербанк не сможет защитить своих прав, пока не отменен судебный акт о признании недействительным решения общего собрания. Таким образом, Сбербанк является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная практика окружных судов не выявлена.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

Вариант:

При оспаривании решения об одобрении крупной сделки стороны этой сделки (за исключением самого общества) не подлежат привлечению к участию в деле.

Акционер обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным решения совета директоров об одобрении крупной сделки.

Решением иск удовлетворен.

Предприятие, являющееся стороной в крупной сделке, решение об одобрении которой признано недействительным, а также последующий приобретатель имущества в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой.

Окружной суд, прекращая производство по кассационным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) право на оспаривание решения органа управления общества предоставлено только акционерам. Таким образом, Закон исходит из того, что такие решения могут затрагивать права лишь участников общества. Следовательно, по искам акционеров о признании недействительными решений органов управления общества иные лица привлечению к участию в деле не подлежат.

Признание недействительным решения органа управления об одобрении крупной сделки само по себе не влияет на права и обязанности другой стороны этой сделки в отношении общества (акционера). Ввиду этого основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле предприятия как третьего лица без самостоятельных требований, отсутствовали.

По тем же основаниям суд прекратил производство по жалобе следующего приобретателя имущества, отчужденного по крупной сделке.

Вариант предложен отделом анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО.

Аналогичная практика окружных судов:

Постановление ФАС ЦО от 17.05.2005, дело N А62-92344/2004.

Участник ООО З. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Банк обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле. Банк полагает, что поскольку решение оспариваемого собрания касается залога (ипотеки) по обеспечению возврата кредита, судебное решение напрямую затрагивает его права.

Кассационная инстанция не согласилась с доводами заявителя.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Названной нормой не установлена возможность заинтересованности в разрешении указанного предмета спора лиц, не являющихся участниками общества.

Иные основания, влекущие отмену судебного акта, заявителем не приведены.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие внеочередным собранием общества решения не затрагивает напрямую права и обязанности заявителя жалобы, поскольку последние возникают из последующей сделки.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

6. Решение общего собрания не может быть признано недействительным лишь на основании недействительности решения совета директоров о его созыве.

Акционер обратился к обществу с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. Требование мотивировано тем, что после принятия обжалуемого решения, судебным актом признано недействительным решение совета директоров о созыве общего собрания.

Решением, оставленным без изменений постановлением апелляции, требование удовлетворено. Суд исходил из того, что основанием для признания недействительным решения органа управления общества является нарушение положений закона, правовых актов или устава, ущемляющее права акционера. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона) основанием проведения общего собрания является решение совета директоров. Последнее признано судебным актом недействительным. Таким образом, общее собрание проведено в отсутствие предусмотренных законом оснований. То обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания принято до признания недействительным решения совета директоров о его созыве, не может быть принято во внимание. Судебный акт, которым решение органа управления признается недействительным, констатирует допущенные при его принятии нарушения законодательства. Следовательно, решение совета директоров изначально принято с нарушением закона и не может влечь последствий с момента принятия вне зависимости от того, когда оно признано судом недействительным. Нарушение прав акционера выражено принятием на общем собрании решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций не согласился, судебные акты отменил, указал следующее.

На момент принятия обжалуемого решения общего собрания указанный судебный акт не был принят, что имеет существенное значение. Общее собрание является самостоятельным коллегиальным органом общества. При соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, установленного статьями 51 - 63 Закона, принятые на нем решения имеют самостоятельное правовое значение независимо от того, что впоследствии судебным актом будет установлена недействительность решений, принятых на совете директоров о созыве данного общего собрания. При этом установленный порядок созыва общего собрания не может считаться нарушенным лишь на основании недействительности решения совета директоров, если акционеры своевременно уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, обеспечена возможность участников ознакомиться с информацией, относящейся к общему собранию и выполнены иные процедуры, направленные на обеспечение возможности каждого акционера принять участие в управлении обществом через деятельность общего собрания.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-6430/2007.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов аналогичная ситуация не выявлена.

Комментарий отдела анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО:

Вывод кассационного суда аргументирован. Возможно, в подобного рода случаях необходимо также учитывать основание признания недействительным решения совета директоров о созыве общего собрания.

7. В случае, если участник ООО требует предоставления документов, относящихся к деятельности общества в прежней организационно-правовой форме, отношения, связанные с предоставлением этих документов, подчиняются закону, регулирующему ныне существующую организационно-правовую форму общества.

Участник ООО обратился с иском к обществу о предоставлении для ознакомления документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, относящихся к деятельности правопредшественника ответчика - ЗАО (реорганизация в форме преобразования).

Истец основывал свои требования на факте участия в обществе, с которым закон связывает возникновение обязанности общества по предоставлению документов о своей деятельности.

Решением требования удовлетворены. Суд указал, что пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет участника правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, не предусматривая каких-либо ограничений относительно перечня таких документов; уставом общества может быть установлен лишь порядок предоставления этих документов. То обстоятельство, что истребуются документы, относящиеся к прежней  форме деятельности ответчика, не может приниматься во внимание. Преобразование общества изменяет организационно-правовую форму юридического лица, что влечет изменение правового регулирования отношений участников между собой и обществом. Таким образом, требование о предоставлении  документов должно разрешаться с учетом положений закона, регулирующего деятельность ООО.

Апелляция решения отменила, в иске отказала. Суд исходил из того, что истребуемые документы относятся к деятельности общества в прежней организационно-правовой форме - ЗАО, отношения, связанные с предоставлением этих документов, должны подчиняются закону, регулирующему соответствующую форму юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют участники, обладающие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Истец до преобразования общества являлся владельцем 1,8% акций общества, после реорганизации ему принадлежит 10/539 долей в уставном капитале ответчика. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного им требования отсутствуют.

Окружной суд признал невозможным применение к отношениям общества и участника закона, регулирующего деятельность общества в прежней организационно-правовой форме; постановление отменил, решение оставил в силе.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-4798/2007.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов аналогичная ситуация не выявлена.

Комментарий отдела анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО:

Изменение организационно-правовой формы юридического лица влечет изменение правового регулирования отношений участников с обществом, в том числе связанных с предоставлением информации о деятельности общества. В связи с этим данного рода отношения должны определяться законом, регулирующим деятельность юридического лица информацию о котором необходимо предоставить.

8. При решении вопроса об исключении участника из ООО могут оцениваться его действия, совершенные в качестве исполнительного органа общества.

Участник А. обратился в суд с иском к участнику В. об исключении последнего из общества.

Истец ссылался на неоднократные и грубые нарушения В. своих обязанностей как участника и исполнительного органа общества.

Решением в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) основаниями исключения участника являются грубые нарушения им своих обязанности либо его действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие. Таким образом, Закон связывает возможность исключения участника с такими его действиями (бездействиями), которые прямо вытекают из его участия в обществе и непосредственно связаны с его правами и обязанностями как правообладателя доли в уставном капитале. Как следует из статей 32 и 40 Закона, полномочия исполнительного органа основаны исключительно на решении коллегиального органа управления общества об его избрании. Следовательно, действия участника как исполнительного органа не связаны с его участием в обществе и предоставляемыми таким участием правами и обязанностями и не могут являться основанием для исключения такого участника.

Апелляция решение оставила в силе.

Кассационный суд принятые по делу судебные акты отменил, иск удовлетворил ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности применения механизма исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.

Следовательно, есть предусмотренные статьей 10 Закона основания исключения участника из общества.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-7428/2007.

Аналогичная практика окружных судов:

Постановление ФАС УО от 13.07.2005 года по делу N Ф09-2173/05-С5.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что П. как участник и директор общества препятствует другому участнику общества в управлении делами общества, поскольку игнорирует заявления о проведении общих собраний участников общества, сам их не проводит и, кроме того, не представляет по требованию участника общества документы о финансовой деятельности общества, тем самым нарушая устав общества.

Ссылка П. на то, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества, а не как единоличного исполнительного органа, не может быть принята во внимание, так как Поднебесный В.Н. является участником общества и на него в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности участника.

П. исключен из общества.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

Вариант:

При решении вопроса об исключении участника из ООО не могут оцениваться его действия, совершенные в качестве исполнительного органа общества.

Участник А. обратился в суд с иском к участнику В. об исключении последнего из общества.

Истец ссылался на неоднократные и грубые нарушения В. своих обязанностей как исполнительного органа общества.

Решением в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) основаниями исключения участника являются грубые нарушения им своих обязанностей либо его действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие. Таким образом, указанный Закон связывает возможность исключения участника с такими его действиями (бездействиями), которые прямо вытекают из его участия в обществе и непосредственно связаны с его правами и обязанностями как правообладателя доли в уставном капитале. Как следует из статей 32 и 40 Закона, полномочия исполнительного органа основаны исключительно на решении коллегиального органа управления общества об его избрании. Следовательно, действия участника как исполнительного органа не связаны с его участием в обществе и предоставляемыми таким участием правами и обязанностями и не могут являться основанием для исключения такого участника.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Вариант предложен отделом анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО.

Аналогичная практика окружных судов:

В постановлении от 19.06.2003 по делу N А29-6946/02-2э ФАС ВВО указал, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества, а не как единоличного исполнительного органа.

ФАС МО в постановлении от 07.10.2004 по делу N КГ-А40/7670-04 согласился с выводами суда первой инстанции, заметив следующее.

Отказывая в удовлетворении иска об исключении участника К. из ООО, арбитражный суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства совершения им как генеральным директором сделок по купле-продаже имущества, займа с нарушением действующего законодательства и признанных в установленном законом порядке недействительными. Арбитражный суд указал на то, что поскольку истцы в обоснование требования приводят доводы о действиях К. как единоличного исполнительного органа, причинившего ущерб обществу, ответственность, предусмотренная статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть применена к данному ответчику.

ФАС УО в постановлении от 23.04.2007 по делу N Ф09-10830/06-С4 рассмотрел следующий спор.

Участник Д. обратился в суд с иском к участнику А. об исключении последнего из ООО. Требования мотивированы неисполнением А. как директором общества возложенных на него обязанностей.

Кассационный суд отметил, что отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в предмет доказывая по настоящему спору входит грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, а не как его директора.

Нарушение А. как единоличным исполнительным органом ООО предусмотренной статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества, непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества могут являться основанием для применения ответственности, установленной статьей 44 того же Федерального закона.

Апелляционное постановление оставлено без изменений.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичная ситуация не выявлена.

9. Ликвидация стороны в деле не является основанием для прекращения производства по жалобе, если обжалуется принятый по делу судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин В. обратился в кассационный суд с требованием об отмене судебного акта, принятого о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

В деле, по результатам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт, участник ООО А. оспаривал действия ИФНС по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе касающихся перехода прав на долю  к гражданину В. Суд, не привлекая последнего к участию в деле, признал ненормативный акт ИФНС (внесение записи в ЕГРЮЛ) недействительным, в реестре восстановлены сведения о принадлежности долей участнику А. Само общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. На момент рассмотрения жалобы В. участник А. ликвидирован.

ООО заявило ходатайство о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации заявителя по данному делу.

Окружной суд, оставляя ходатайство без удовлетворения, обжалуемый судебный акт отменил. Судом отмечено следующее.

Пункт 5 части 1 статьи 150 и статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве исключают прекращение производство по жалобе, когда она подана лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. Иное толкование положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступало бы в противоречие с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, элементом которой является проверка законности судебных актов в кассационном порядке.

Аналогичная практика ФАС СКО: дело N Ф08-7995/2007.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и иных окружных судов аналогичная ситуация не выявлена.

Комментарий отдела анализа арбитражной практики и учета законодательства ФАС СКО:

позиция окружного суда содержит исчерпывающую мотивировку, дополнить которую не представляется возможным.