Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А63-1740/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2009 г. N А63-1740/2009, от 19 марта 2012 г. N Ф08-920/12 по делу N А63-6475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация" (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Бородино" (далее - акционерное общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении регистрации помещений N 2 - 9 (литера Г), кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, расположенных по адресу: ул. Шаляпина/ пер. Бородинский, 25/1 (далее - помещения N 2 - 9), за акционерным обществом (дело N А63-16985/08), а также с иском к общественной организации Федерации независимых профсоюзов России (далее - организация профсоюзов России), территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее - федерация профсоюзов Ставропольского края), закрытому акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2005 N 131/38, в части продажи здания (литера Г), кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г, расположенного по указанному адресу (дело N А63-1740/09).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 дела N А63-1740/2009 и А63-16985/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-1740/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в лице Кисловодского филиала, администрация г. Кисловодска. В рамках объединенного дела ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным право собственности на помещения N 2 - 9 (литера Г), признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2005 N 131/38, в части продажи здания (литера Г), кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г; от требования о признании недействительной записи в ЕГРП за акционерным обществом в отношении регистрации помещений N 2 - 9 (литера Г), истец отказался.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" является собственником котельной площадью 148, 1 кв. м с кадастровым номером 26:34:000000:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Бородинский, 1А. Согласно заключению от 28.08.2008 N 282/16, подготовленному ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы в рамках арбитражного дела N А63-4597/2007, установлено совпадение помещений N 2 - 9 (литера Г), находящихся по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/ пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, право собственности на которые зарегистрировано за акционерным обществом с помещениями N 1 (частично), 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (литера Б), кадастровый номер 26:24:0000000002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенными по адресу: г. Кисловодск, пер. Бородинский, 1А, то есть с помещениями, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, в удовлетворении иска отказано. В части требований, от которых общество заявило отказ, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" не доказало обоснованность заявленных требований. В материалах дела имеются доказательства наличия права собственности у организации профсоюзов России, федерации профсоюзов Ставропольского края на спорное имущество в момент его отчуждения в пользу акционерного общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 решение от 01.06.2009 и постановление от 13.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили противоречия в доказательствах, не выяснили основания регистрации права на спорные объекты за каждой из сторон и не установили надлежащего собственника спорного имущества, не выяснили, в чьем фактическом владении находится спорный объект.

При новом рассмотрении ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8") заменено его правопреемником - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество), Управление Федеральной регистрационной службы заменено правопреемником - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - служба регистрации).

После принятия дела к новому рассмотрению общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2005 N 131/38, в части продажи помещений N 2 - 9 (литера Г), расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в соответствии с техническим паспортом от 23.10.2007 общей площадью 66 кв. м, и признать недействительным право собственности акционерного общества на помещения N 2 - 9 (литера Г), расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/ пер. Бородинский, 25/1, в соответствии с техническим паспортом от 23.19.2007 общей площадью 66 кв. м, кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 требования истца о признании недействительным договора от 29.09.2005 N 131/38 в части продажи помещений N 2 - 9 (литера Г), расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, общей площадью 66 кв. м, и признании недействительным права собственности акционерного общества на эти помещения удовлетворены. В части требований о признании недействительной записи в ЕГРП в отношении спорного имущества производство по делу прекращено в связи с отказом истца от названных требований. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на материалы дела N А63-4597/2007, пришел к выводу о доказанности факта совпадения объектов, принадлежащих истцу на праве собственности и объектов, являющихся предметом спорного договора, по которому эти объекты были отчуждены не собственником в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлен факт владения истцом названным имуществом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 03.09.2010 изменено: в части признания недействительным права собственности акционерного общества на спорные помещения отказано, в остальной части решение от 03.09.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 27.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным права акционерного общества на помещения N 2 - 9 (литера Г), расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, общей площадью 66 кв. м, решение от 03.09.2010 оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на неверный способ защиты права, не учел положения пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 22). Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по настоящему делу следует, что вопрос о признании недействительным права акционерного общества поставлен в зависимость от доказанности факта отсутствия полномочий у профсоюзных организаций отчуждать спорное имущество, однако, несмотря на то, что такой факт доказан, истец владеет названным имуществом, суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным права акционерного общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-172/97-С3 по иску дочернего ОАО "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрофикации" (дочернее ОАО "Ставропольэнерго") к Объединению котельных и тепловых сетей "Кисловодск-курорт" (ОКиТС "Кисловодсккурорт") о взыскании долга, дочернее ОАО "Ставропольэнерго" передало в счет погашения долга все имущество, принадлежащее ОКиТС "Кисловодсккурорт", в том числе центральный тепловой пункт санатория "Родина": здание двухэтажное, полезной площадью 585,7 кв. м (литеры А, Б, В), расположенное по адресу: г. Кисловодск, пер. Бородинского, 1, 1а. Суд также обязал начальника Кисловодского БТИ переоформить все указанные здания за дочерним ОАО "Ставропольэнерго" в лице Кисловодской ТЭЦ. Во исполнение определения суда общей юрисдикции указанный объект был передан дочернему ОАО "Ставропольэнерго" согласно акту от 03.10.1997.

13 октября 2001 года ГУ "Регистрационная палата Ставропольского края" за дочерним ОАО "Ставропольэнерго" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - котельную, этажность 1, общей площадью 149,7 кв. м (литера Б), расположенную по адресу: г. Кисловодск пер. Бородинский, 1а (далее - котельная), о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N 26-01.34-1/2001-642 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 26 N 208650.

В 2005 году в связи с проводимыми организационными мероприятиями дочернего ОАО "Ставропольэнерго", котельная была передана по акту приема-передачи от 31.03.2005 N 00009158 ОАО "Ставропольская теплогенерирующая компания", на объект недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация" изготовлен план объекта недвижимости от 24.11.2005 общая площадь (данные паспорта объекта недвижимости) 149,7 кв. м, кадастровый номер - 26:34:0:0:654/177:1000/Б.

Право на котельную ОАО "Ставропольская теплогенерирующая компания" зарегистрировало 14.06.2006, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N 26-26-34/008/2006-787 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 053476.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ставропольская теплогенерирующая компания" принято решение о присоединении к ОАО "ЮГК ТГК-8", котельная была передана по акту приема-передачи от 31.05.2006 N 41, на объект недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация" изготовлен план объекта недвижимости от 12.07.2006 с общей площадью объекта 148,1 кв. м.

ОАО "ЮГК ТГК-8" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2006 N 147484 зарегистрировало за собой право собственности на котельную.

В связи с реорганизацией ОАО "ЮГК ТГК-8" в ООО "ЮГК ТГК-8" здание котельной по передаточному акту передано в ООО "ЮГК ТГК-8".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2009 N 034657 ООО "ЮГК ТГК-8" зарегистрировало за собой право собственности на котельную.

В то же время 29.09.2005 акционерное общество (покупатель) и организация профсоюзов России, федерация профсоюзов Ставропольского края (продавцы) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 131/38 (далее - договор N 131/38), согласно которому продавцы обязались передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее имущество: столовую (литера Б), инвентарный номер 8135, этажность 2, общей площадью 1277,8 кв. м, кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1002/Б; производственное здание (литера Г), инвентарный номер 8135, этажность 1, общей площадью 99, 2 кв. м, кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1.

Переход права собственности на предмет договора N 131/38 зарегистрирован в регистрационной службе за покупателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2006 N 032577.

В дальнейшем при обращении ОАО "ЮГК ТГК-8" в органы, занимающиеся оформлением земельно-правовых документов, правопредшественнику истца стал известен факт оформления технической и правовой документации на часть котельной, принадлежащей ОАО "ЮГК ТГК-8", на праве долевой собственности организацией профсоюзов России, федерацией профсоюзов Ставропольского края.

В январе 2007 года правопредшественник истца обратился к организации профсоюзов России, федерации профсоюзов Ставропольского края с предложением произвести необходимые действия по переоформлению и приведению в соответствие правоустанавливающей документации организаций профсоюзов и исключению из ее состава объектов недвижимости, принадлежащих и оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за ОАО "ЮГК ТГК-8". В письме от 19.02.2007 N 104-131/91 организация профсоюзов России сообщила истцу, что указанные профсоюзные организации не оспаривают право собственности ОАО "ЮГК ТГК-8" на объект недвижимости, однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в составе: столовая (литера Б), производственное здание (литера Г), складское здание (литера И) были зарегистрированы учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края за организацией профсоюзов России и федерацией профсоюзов Ставропольского края. В последующем на основании договора купли-продажи право собственности на имущественный комплекс в г. Кисловодске, по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 (литеры Б, Г, И) перешло к акционерному обществу в результате ошибки, допущенной Кисловодском филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", в производственное здание (литера Г), расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, была включена часть площадей помещения котельной (литера Б), расположенное по адресу: г. Кисловодск, пер. Бородинский,1А, в связи с чем истцу необходимо выполнить техническое урегулирование пользования спорными площадями с собственником объекта - ЗАО "Бородино" или разрешить спор в судебном порядке.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007 установлен факт совпадения объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, и объектов, являющихся предметом спорного договора, обратилось в суд с иском.

Суды, установив тождество помещений, переданных организацией профсоюзов России, федерацией профсоюзов Ставропольского края акционерному обществу по договору N 131/38, помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, правомерно пришли к выводу о недействительности названной сделки.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться соответствующим имуществом в своем интересе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 03.09.2010 в части признания недействительным права собственности акционерного общества на спорные помещения, не учел, что в данном случае требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (требование о признании права отсутствующим), при этом основание оспариваемого права - договор N 131/38 оспорен и признан недействительным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 постановления Пленума N 22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иной подход означал бы возможность двойного учета прав на одно и то же имущество в ЕГРП.

Допущенные апелляционным судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 27.12.2010 надлежит отменить в части, решение от 03.09.2010 оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А63-1740/2009 в части отказа в удовлетворении требований отменить, в остальной части постановление от 27.12.2010 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Федерации независимых профсоюзов России, закрытого акционерного общества "Бородино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" по 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.