Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А53-1798/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2012 г. N Ф08-1137/12 по делу N А53-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2011 г.

ООО "Богучарский завод растительных масел" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "РОСЬ" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания задолженности в размере 876 049 рублей 06 копеек основного долга и 125 000 рублей штрафа по договору от 19.12.2008 N 81219/1 на заложенное ответчиком имущество - комбайн "Енисей", государственный регистрационный знак 61 ОА 02-61, заводской номер машины (рамы) 151696, номер двигателя 131985, трактор Т-150 Д, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-63, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070, трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-62, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276 в пользу истца ООО "Богучарский завод растительных масел".

Решением суда от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 19.12.2008 N 81219/1-3, а именно: комбайн "Енисей", государственный регистрационный знак 61 ОА 02-61, заводской номер машины (рамы) 151696, номер двигателя 131985, трактор Т-150 Д, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-63, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070, трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-62, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 млн. рублей залоговой стоимости.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком по поставке последним семян подсолнечника, произведенной истцом предоплате в размере 1 млн. рублей, неисполнении ответчиком обязательства по поставке, наличии обеспечительной меры по надлежащему исполнению договора поставки в виде договора залога. В связи с неисполнением ответчиком договора поставки суды признали правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала общества и подтвержденного судебными актами по другому делу права Дохнич Ю.В. потребовать возврата спорного имущества, не переданного в уставный капитал. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего. Право собственности общества на тракторы возникло с момента их передачи обществу в качестве вклада в уставный капитал, на день заключения договора залога общество являлось собственником данного имущества, право участника общества потребовать возврата неденежных вкладов в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся не влечет прекращения залогового права, установленного по договору залога.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает, что судами приняты судебные акты с нарушением норм процессуального и материального права. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции фактически отменяют ранее вынесенные судебные акты по иным делам ввиду следующего:

- заложенное по договору от 19.12.2008 N 81219/1-3 имущество на основании вступивших в силу судебных актов возвращено собственнику Дохнич Ю.В., что подтверждается постановлением пристава-исполнителя от 11.10.2010 N 60/82/26240/1/2010 и сопроводительным письмом ответчика об исполнении постановления пристава-исполнителя. В связи с этим решение суда неисполнимо;

- заложенное имущество передано ответчику по договору аренды сельхозтехники; - договор залога от 19.12.2008 N 81219/1-3 заключен на основании подложных

документов, поскольку акты передачи имущества между ответчиком и Дохнич Ю.В. последним не подписывались;

- судебные акты приняты о правах физического лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Суд объявлял в судебном заседании перерыв до 12 часов 01.04.2011. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 истец с ответчиком заключили договор N 81219/1 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить истцу 250 тонн семян подсолнечника 1 и 2 класса, соответствующего ГОСТу 22391-89.

Согласно условиям пункта 3.1 договора истец обязался предоставить ответчику 1 млн. рублей в качестве 100% аванса. Пунктом 3.4 договора определен срок исполнения обязательств - до 15.10.2009.

Истец уплатил ответчику сумму аванса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2009 N 174 и от 13.02.2009 N 332. Ответчик принятые обязательства не исполнил, семена подсолнечника в адрес истца не поставил. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 по делу N А14-18592/2009/513/5 с ответчика в пользу истца взыскано 1 млн. рублей основного долга в качестве возврата произведенной истцом предоплаты по договору и 125 тыс. рублей штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 по делу N А14-18592/2009/513/5 в части взыскания с ответчика 123 950 рублей 94 копеек задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом этого у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 001 049 рублей 06 копеек, в том числе по возврату суммы предоплаты по договору в сумме 876 049 рублей 06 копеек, а также штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора в размере 125 тыс. рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по поставке семян подсолнечника по договору обеспечено договором залога от 19.12.2008 N 81219/1-3 (далее - договор залога).

Согласно пункту 2 договора залога в обеспечение исполнения условий договора, а также в счет погашения штрафных санкций и убытков, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки, ответчик (залогодатель) предоставил в залог истцу (залогодержателю) сельскохозяйственную технику.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога заложено движимое имущество ответчика: комбайн "Енисей", государственный регистрационный знак 61 ОА 02-61, заводской номер машины (рамы) 151696, номер двигателя 131985; трактор Т-150 Д, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-63, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070; трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-62, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276.

Залог указанной выше сельскохозяйственной техники зарегистрирован в ГОСГОРтехнадзоре, что подтверждено свидетельством серии ВВ N 041383 от 24.12.2008.

В рамках дела N А53-10531/2009 по иску Дохнича Юрия Васильевича к ООО "Рось", Романченко Сергею Павловичу при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области рассмотрены требования Дохнич Ю.В. об обязании произвести регистрационные действия по увеличению уставного капитала ООО "РОСЬ" на основании решения учредителей (протокол от 23 января 2008 года N 1) до 239 500 рублей и соответствующего увеличения доли Дохнича Ю.В. в уставном капитале ООО "РОСЬ" до 98,82%. В счет увеличения уставного капитала Дохнич Ю.В. просил принять в качестве вклада два трактора Т-150Д и МТЗ-80 на сумму 214 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А53-10531/2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол N 1, которым оформлено решение участников об увеличении уставного капитала, не имеет даты и является недействительным, о проведении собрания не был уведомлен второй участник общества Романченко С.П., лишенный права участвовать в общем собрании участников. В связи с нарушением сроков, предусмотренных статьей 19 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу N А53-10531/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дохнича Ю.В. без удовлетворения. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанный протокол N 1, которым оформлено решение участников об увеличении уставного капитала, не может быть достоверным свидетельством проведения общего собрания и принятия решения общим собранием. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде обязания инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что общество или Дохнич Ю.В. в установленном порядке направили в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные с принятием решения об увеличении уставного капитала общества, и документы, подтверждающие внесение вклада в течение шести месяцев со дня принятия решения истец не представил. Исходя из нормы пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала признано несостоявшимся.

По делу N А53-6719/2010 по иску Дохнич Ю.В. к ООО "РОСЬ" об обязании возвратить имущество (тракторы Т-150 Д и МТЗ-80.1) иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что ответчик - ООО "РОСЬ" в лице директора Дохнича Ю.В. - признал исковые требования Дохнича Ю.В. На указанное решение подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвовавшем в деле - ООО "Богучарский завод растительных масел". Апелляционный суд прекратил производство по жалобе указанного общества, поскольку пришел к выводу, что оспариваемое решение не затрагивает его права и обязанности ввиду того, что решение суда от 12.08.2010 об обязании ООО "РОСЬ" передать имущество Дохничу Ю.В. не влияет на залоговое право ООО "Богучарский завод растительных масел". По мнению суда, само по себе то обстоятельство, что увеличение уставного капитала не состоялось и в силу статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Дохнич Ю.В. вправе потребовать возврата имущества, не влияет на действительность договора о залоге.

Оставляя в силе решение арбитражного суда по настоящему делу, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), исходила из того, что право собственности общества на два трактора возникло в момент передачи ему Дохничем Ю.В. указанного имущества по акту приема-передачи от 03.12.2007. По мнению суда, это подтверждает волеизъявление указанного участника на передачу имущества в уставный капитал общества. При возврате двух тракторов участнику общества в связи с признанием в судебном порядке увеличения уставного капитала общества несостоявшимся право залога в силу права следования, установленного статьей 353 Кодекса, сохраняется, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Однако при этом апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Следовательно, общество должно представить доказательства того, что на момент заключения договора залога от 19.12.2008 оно являлось собственником предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 Пленума N 10/22, согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, указанное разъяснение не может быть применено в обоснование правового вывода о приобретении обществом имущества на праве собственности. По смыслу статьи 213 названного Кодекса, предусматривающей право собственности коммерческих организаций на имущество, переданное им в качестве вкладов их учредителями, и пункта 12 приведенного Пленума право собственности юридического лица возникает с момента передачи ему движимого имущества в том случае, если это имущество внесено в качестве взноса в его уставный капитал. Из материалов дела видно, что переданные обществу по акту приема-передачи 03.12.2007 два трактора не были приняты в качестве взноса в уставный капитал общества, так как по делу N А53-10531/2009 суд признал увеличение уставного капитала несостоявшимся. При таких обстоятельствах у общества не возникло право собственности на спорные трактора Т-150 Д и МТЗ-80.1. Вывод суда о том, что признание увеличения уставного капитала несостоявшимся не влияет на действительность договора залога, ошибочен. В связи с тем, что у общества не возникло право собственности на спорное имущество, договор залога от 19.12.2008 в отношении двух тракторов является недействительной сделкой. При возврате Дохнич Ю.В. указанного имущества в связи с признанием увеличения уставного капитала общества несостоявшимся учредитель не становится правопреемником общества и на него не распространяется право следования, установленное статьей 353 Кодекса, так как право следования возникает при наличии правового основания. Таким образом, суды необоснованно удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на тракторы Т-150 Д и МТЗ-80.1.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку предметом договора залога кроме двух тракторов является комбайн "Енисей", а стоимость заложенного имущества в размере 1 млн. рублей определена в отношении всех трех единиц сельскохозяйственной техники, судебные акты в части определения стоимости заложенного комбайна подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует определить начальную продажную цену комбайна "Енисей" и с учетом этого рассмотреть требования истца об обращении взыскания на данное имущество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А53-1798/2010 отменить. В части обращения взыскания на трактор Т-150 Д государственный регистрационный знак 61 ОА 02-63, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070 и трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-62, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276 в иске отказать. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.