Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А32-19599/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2011 г.

ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"" (далее - фирма) о взыскании 5 650 406 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 51 252 рублей 03 копеек расходов по госпошлине. Обосновывая заявленные требования, корпорация указала, что взыскиваемая сумма перечислена ответчику вопреки интересам истца и не является исполнением заключенного сторонами инвестиционного договора от 29.02.2008 N 01/Н-08.

Решением от 03.09.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт перечисления истцом на счет ответчика отдельными платежами 5 650 406 рублей 14 копеек подтверждается обеими сторонами, при этом обе стороны отрицают относимость платежей к инвестиционному договору от 29.02.2008. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученная от корпорации сумма является для фирмы неосновательным обогащением, поскольку за перечисленные денежные средства корпорация не получила какого-либо встречного предоставления. Оставляя решение без изменения постановлением от 30.11.2010 и соглашаясь с правомерностью применения норм о неосновательном обогащении, апелляционный суд указал, что инвестиционный договор расторгнут фирмой в одностороннем порядке, при его расторжении какого-либо имущества за внесенные денежные средства корпорация не получила. Довод фирмы о том, что корпорация перечисляла денежные средства как поручитель фирмы перед банком, признан апелляционным судом бездоказательным в связи с отсутствием сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору, за исполнение которых корпорация выдала поручительство.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты, считая неправильным применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Заявитель утверждает, что деньги перечислялись корпорацией как поручителем фирмы перед банком по договору от 14.09.2007 N 0033-07-01317/1, заключенному в обеспечение кредитного договора от 14.09.2007 N 0033-0701317. Целью перечислений являлось предоставление фирме средств для погашения процентов по кредиту во избежание образования задолженности и возложения ответственности на поручителя.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что корпорацию и фирму связывали отношения по нескольким сделкам. Инвестиционным договором от 29.02.2008 N 01/Н-08 предусматривалось строительство административно-торгового здания в г. Новороссийске и соединение с целью совместного приобретения прав на объект вкладов корпорации (генеральный инвестор) в виде 100% финансового обеспечения и вкладов фирмы (инвестор) в виде земельного участка площадью 324 кв. м и имущественных прав аренды на земельный участок площадью 366 кв. м.

Кредитный договор N 033-07-01317 между фирмой и ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" (т. 2, л. д. 83) и договор поручительства N 0033-07-01317/1 между банком и корпорацией (т. 2, л. д. 115) заключены 14.09.2007, т. е. до инвестиционного договора от 29.02.2008 N 01/Н-08.

С апреля 2008 года по январь 2010 года, т. е. в период действия инвестиционного договора, корпорация перечислила фирме 5 650 406 рублей 14 копеек, указывая в платежных поручениях назначение платежей: оплата денежных средств по инвестиционному договору от 29.02.2008 N 01/Н-08, проценты по договору N 033-07-01317. Платежи предварялись письмами фирмы с просьбами о перечислении сумм именно с таким назначением платежей.

2 февраля 2010 года фирма известила корпорацию об одностороннем отказе от исполнения обязательств по инвестиционному договору от 29.02.2008 N 01/Н-08, сославшись на пункты 7.4 и 7.5, введенные в договор дополнительным соглашением от 12.11.2008 (т. 2, л. д. 13, 18).

Определяя последствия расторжения инвестиционного договора, стороны составляли различные варианты актов сверки расчетов, но согласия по взаиморасчетам не достигли. В то же время при расторжении инвестиционного договора инвестиционный объект полностью остался у фирмы.

В письме от 02.04.2010 N 440 в адрес корпорации фирма признала затратами корпорации, связанными с договором от 29.02.2008 N 01/Н-08, сумму в размере 22 668 860 рублей, не включающую в себя спорные 5 650 406 рублей 14 копеек.

При рассмотрении спора арбитражным судом фирма (ответчик) настаивала на том, что 5 650 406 рублей 14 копеек получены от истца во исполнение его обязательств по договору поручительства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства и обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы суд, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, не может выйти за пределы доводов и возражений сторон, если обе стороны утверждают, что содержание тех или иных документов не отражает действительность. Суд свободен лишь в правовой квалификации излагаемых сторонами событий.

В ситуации, когда истец в обоснование своих требований указывал, что платежи произведены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик утверждал, что платежи не связаны с инвестиционным договором и связаны с исполнением конкретной сделки - договора поручительства, суд должен был дать правовую квалификацию именно этим утверждениям.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Ответчик в кассационной жалобе, не отрицая необходимости возврата полученной от истца суммы, не согласен лишь с применением норм о неосновательном обогащении, ссылаясь на перечисление ему денежных средств во исполнение истцом обязанностей поручителя. Отклоняя этот довод, апелляционный суд правильно применил нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Таким образом, в силу заключенного с банком договора поручительства у корпорации возникли обязательства перед банком, а не перед фирмой. Соответствующие обязанности должны были исполняться поручителем в случае неисполнения должником (фирмой) обязательств по кредитному договору. Апелляционный суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о неисполнении фирмой обязательств по кредитному договору на момент перечисления ответчику спорных сумм и вследствие этого применил нормы о неосновательном обогащении.

Независимо от заявленных истцом оснований требование о возврате полученных фирмой денежных средств подлежало удовлетворению, в том числе с учетом возражений ответчика.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Если фирма исполняла обязательства перед банком за счет средств, полученных от корпорации, при отсутствии заемных или ссудных отношений, то тем самым она сберегла собственные средства за счет истца. Неправомерное удержание указанных средств образует при названных обстоятельствах неосновательное обогащение (статья 1102 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А32-19599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.