Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5020/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-19599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С.: представитель Надежницкий А.А. по доверенности от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-19599/2010 об отмене определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект", конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"

правопреемник взыскателя: индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-19599/2010 удовлетворено заявление ИП Егорова В.Г. (далее - предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя; ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" заменено на ИП Егорова В.Г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белов Р.С. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 11.01.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 14.02.2014 ходатайство ИП Егорова В.Г. об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-19599/2010 (о процессуальном правопреемстве) по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставлено без удовлетворения. Заявление ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" о пересмотре определения от 11.01.2013 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам удовлетворено; определение отменено; назначено судебное заседание.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-5531/2012 от 23.10.2013 договор уступки прав требовании б/н от 17.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егоровым В.Г., на основании которого произведена замена взыскателя в рамках настоящего дела, признан недействительным.

ИП Егоров В.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель ссылается следующее:

суд первой инстанции указал о поступлении заявления конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. о пересмотре определения по новым обстоятельствам, однако Шайдаров С.Д. управляющим ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" не является;

суд первой инстанции указал на новые обстоятельства - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5531/2012/сд.1 от 23.10.2013, однако в судебном акте по делу N А56-5531/2012/сд.1 от 23.10.2013 ничего не сказано про договор б/н от 17.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егоровым В.Г.;

на определение по делу N А56-5531/2012/сд.2 от 23.10.2013 поданы апелляционные жалобы, на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам отсутствовал полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который был размещен на официальном сайте ВАС РФ только 28.02.2014;

судебные акты: определение от 23.10.2013 и постановление от 18.02.2014 по делу N А56-5531/2012/сд.2, не отвечают требованиям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку в них не указывается о применении последствий недействительности сделки;

судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства ИП Егорова В.Г. об отложении судебного заседания до предоставления судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в окончательном виде и ходатайство об оставлении заявления ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" без рассмотрения, в связи с тем, что оно не подписано непосредственно конкурсным управляющим Беловым Р.С., а все документы изготовлены неустановленными лицами с проставлением факсимиле подписи Белова Р.С.

От ИП Егорова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-5531/2012.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно главе 34 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Установлено, что определение от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012 вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014. Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-5531/2012 не является препятствием по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010 удовлетворены требования истца - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" неосновательного обогащения в сумме 5 650 406,41 руб. и 51 252,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2012 Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворено заявление ИП Егорова В.Г. о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", на предпринимателя.

Основанием для удовлетворения заявления явился договор уступки права требования б/н от 17.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егоровым В.Г. Принимая судебный акт, суд исходил из действительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012 договор уступки права требования б/н от 17.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егоровым В.Г. признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку определением суда от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012 договор уступки права требования б/н от 17.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егоровым В.Г. признан недействительным, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно отменил свое определение от 11.01.2012 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению ввиду следующего.

Указание в решении о поступлении заявления конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. о пересмотре определения по новым обстоятельствам, носит характер явной опечатки и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5531/2012/сд.1 от 23.10.2013, которое суд первой инстанции указал в качестве нового обстоятельства, ничего не сказано про договор б/н от 17.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егоровым В.Г.

Согласно ранее действовавшей Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 26.03.1996 N 7, номер дела должен включать в себя обязательные реквизиты: индекс арбитражного суда и порядковый номер искового заявления, присваиваемый в пределах одного календарного года, а также год поступления заявления.

Иные обозначения в номере дела о банкротстве применялись судами для идентификации обособленных споров.

В данном случае, в рамках дела о банкротстве N А56-5531/2012 арбитражным судом были рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок должника - зачета встречных однородных требований от 01.11.2011, который обозначен в номере дела как сд.1, и договора уступки права требований б/н от 17.11.2011, обозначенный в номере дела как сд.2; определения по результатам рассмотрения данных обособленных споров датированы одним числом - 23.10.2013.

Таким образом, в решении суда первой инстанции по настоящему делу допущена явная опечатка, которая не способна повлиять на правильность его выводов, из содержания судебного акта видно, что речь идет именно о признании недействительным договора уступки права требований б/н от 17.11.2011 как о новом обстоятельстве, послужившим основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам отсутствовал полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам - 13.02.2014, резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, была размещена в сети Интернет (дата публикации 08.02.2014). То обстоятельство, что полный текст постановления к тому моменту не был изготовлен и размещен в Картотеке арбитражных дел, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеет значение установление самого факта недействительности сделки.

В отношении довода апелляционно й жалобы о том, что судебные акты: определение от 23.10.2013 и постановление от 18.02.2014 по делу N А56-5531/2012/сд.2, не отвечают требованиям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку в них не указывается о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия не может высказываться по существу в силу принципа обязательности судебных актов; данные доводы будут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу N А56-5531/2012.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства ИП Егорова В.Г. об отложении судебного заседания до предоставления судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в окончательном виде и ходатайство об оставлении заявления ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" без рассмотрения, в связи с тем, что оно не подписано непосредственно конкурсным управляющим Беловым Р.С., а все документы изготовлены неустановленными лицами с проставлением факсимиле подписи Белова Р.С.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отсутствие полного текста судебного акта по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства дела N А56-5531/2012 не являлось препятствием по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ для рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что, по утверждению предпринимателя, ходатайство управляющего о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам подписано с использованием факсимиле, так же не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представитель управляющего Надежницкий А.А. по доверенности от 28.06.2013 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2013 и поддержал заявление.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий в позиции ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на протяжении всего срока рассмотрения дела. Судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, подписанные лично управляющим Беловым Р.С., которые повторяют его позицию, а также содержат возражения по существу жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-19599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко