Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А32-3653/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7273/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 г.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее - общество; должник) предприниматель Романчук В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в сумме 1 972 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2010 требования Романчука В.В. включены в реестр кредиторов общества в заявленном размере в третью очередь. Суд исходил из того, что оказание услуг заявителем по договору от 19.05.2006 N 0501 подтверждается подписанными сторонами актами за период с июня 2006 года по июль 2008 года. Доводы о подписании договора и актов со стороны должника неуполномоченным лицом отклонены со ссылкой на то, что документы подписаны лицом, являющимся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества; наличие корпоративных споров в деятельности юридического лица не может влиять на необходимость исполнения гражданско-правовых договоров, заключаемых с контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 определение от 26.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления Романчука В.В. отказано; с Романчука В.В. в пользу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" взыскано 260 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе. Суд указал, что подлинный договор на оказание юридических услуг от 19.05.2006 N 0501 в материалы дела не представлен; акт оказания услуг от 03.07.2006 N 06-01 сфальсифицирован и не может быть принят в качестве доказательства; в отношении остальных актов доводы об их фальсификации отклонил. Также суд отметил, что в отношении общества имел место корпоративный спор, в ходе которого Ефимова В.А., Миклухин А.П., Суслов В.В. и ООО "НЕАЛ" неправомерно завладели акциями общества и назначили на должность генерального директора Мамрова Ю.М., который, подписывая от имени общества договор от 19.05.2006 N 0501 и акты оказания услуг, действовал вопреки интересам общества. Романчук В.В. участвовал в судебных спорах как представитель указанной группы лиц в корпоративном конфликте, которая пыталась незаконно получить контроль над предприятием. Романчуку В.В. было известно, что в период с 26.10.2007 по 24.06.2008 генеральным директором общества являлся Андронович А.К. Суд усмотрел в действиях Романчука В.В. признаки злоупотребления правом, поскольку предприниматель фактически оказывал услуги не должнику, а третьим лицам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение. Заявитель жалобы утверждает, что суд не указал, каким правом злоупотребил Романчук В.В., кому и какой вред он намеревался причинить. После признания недействительным договора на приобретение акций общества Ефимовой В.А. по делу N А32-45153/2004, представителем которой в споре являлся Романчук В.В., большая часть акций продолжала оставаться на лицевом счете Ефимовой В.А.; окончательный судебный акт по делу N А32-6666/2006, подтвердивший право собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" на 100% акций общества, вступил в законную силу только 09.03.2009. В связи с этим на момент заключения договора на оказание юридических услуг и в течение всего срока его действия Романчук В.В. не мог знать, что подписавший договор Мамров Ю.М. назначен на должность директора общества ненадлежащими акционерами. Андронович А.К. назначен на должность директора общества 26.10.2007 незаконно, так как на указанный момент назначившее его лицо (ОАО "Геленджикагрокурортстрой") еще не значилось в реестре как акционер общества; исполнение судебного акта о списании акций с лицевого счета Ефимовой В.А. было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2007 по делу N А32-6666/2006, впоследствии судебные акты о списании акций с лицевого счета Ефимовой В.А. были отменены постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007; после этого решением общего собрания акционеров общества от 07.12.2007 полномочия Андроновича А.К. были прекращены, в должности директора восстановлен Мамров Ю.М. Решение от 26.10.2007 о назначении Андроновича А.К. директором принималось единоличным решением генерального директора ОАО "Геленджикагрокурортстрой", в то время как согласно уставу общества это полномочие принадлежит совету директоров. Кроме того, смена единоличного исполнительного органа юридического лица не влечет прекращение заключенных им договоров. Выводы о том, что Мамров Ю.М., подписавший с Романчуком В.В. договор на оказание юридических услуг, действовал не в интересах общества, не обоснованы, так как Мамров Ю.М. принимал меры к восстановлению прав общества на недвижимое имущество, незаконно удерживаемое его акционером - ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Суд неправомерно отказался принять в качестве доказательства копию договора от 19.05.2006, так как его подлинник обозревался судом первой инстанции, нетождественные копии этого договора отсутствуют (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный договор не признан недействительным. Факт оказания спорных услуг подтверждается актами оказания услуг и имеющимися в материалах дела копиями судебных актов по делам, в которых Романчук В.В. представительствовал в судах, и копиями подготовленных им документов. Отсутствие у единоличного исполнительного органа общества полномочий ввиду назначения его директором ненадлежащими акционерами не влечет недействительность заключенных им договоров. Суд неправомерно возложил на заявителя расходы на проведение судебной экспертизы, так как в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника. Стоимость данной экспертизы несоразмерна целям и результатам ее проведения. Суд апелляционной инстанции назначил ее проведение в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд располагал сведениями о возможности провести экспертизу в другой экспертной организации по более низкой цене. Поставленные перед экспертом вопросы не имели значения для правильного разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу должник, его акционер и кредитор просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

При рассмотрении дела 29.03.2011 объявлен перерыв судебного заседания до 15 часов 31.03.2011.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) в лице директора Мамрова Ю.М. заключили договор от 19.05.2006 N 0501 на оказание юридических услуг. В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 тыс. рублей в месяц; вознаграждение должно выплачиваться заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг. Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения является фиксированным и не подлежит изменению независимо от объема фактической работы, выполненной исполнителем в течение каждого месяца.

В обоснование заявления предприниматель помимо договора представил подписанные от имени общества Мамровым Ю.М. ежемесячные акты об оказании услуг по договору за июнь 2006 года - июль 2008 года, а также копии судебных актов по делам, в которых в качестве представителя указан Романчук В.В.

Исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", суд пришел к выводу, что подписи Романчука В.В. и Мамрова Ю.М. в акте об оказании услуг от 03.07.2006 N 06-01 (за июнь 2006 года) выполнены в период с мая по декабрь 2008 года, что не соответствует дате, указанной в этом акте. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фальсификации акта от 03.07.2006 N 06-01.

Апелляционный суд установил, что подписавший от имени общества договор от 19.05.2006 и акты оказания услуг Мамров Ю.М. назначен на должность генерального директора общества лицами, незаконно получившими контрольный пакет его акций; Романчук В.В. в судебных спорах (дела N А32-45153/2004, N А32-6666/2006, N А32-8781/2008, N А32-7800/2008) участвовал как представитель интересов этих лиц и знал, что с 26.10.2007 по 24.06.2008 генеральным директором общества являлся Андронович А.К. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что, оказывая спорные услуги, Романчук В.В. действовал не в интересах общества (в лице его законных акционеров), поэтому расценил требование предпринимателя о включении в реестр кредиторов должника платы за указанные услуги как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что учредителем общества являлось АООТ "Геленджикагрокурортстрой" (в настоящее время - ОАО), которое по договору от 01.03.2001 продало 100% акций общества Ефимовой В.А.

Данный договор признан недействительным по иску АООТ "Геленджикагрокурортстрой" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-45153/2004, которое вступило в законную силу 17.10.2006.

Несмотря на эти обстоятельства, а также то, что 26.02.2006 Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению исковые требования ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к Ефимовой В.А. о возврате акций общества (дело N А32-6666/2006), Ефимова В.А. 05.07.2007 заключила с Миклухиным А.П. договор купли-продажи акций общества; в свою очередь Миклухин А.П. передал эти акции Суслову В.В. по договору купли-продажи от 10.12.2007; Суслов В.В. передал акции ООО "НЕАЛ" по акту от 22.01.2008 в качестве вклада в уставный капитал.

Судебными актами по делу N А32-6666/2006 удовлетворен иск ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о списании с лицевого счета ООО "НЕАЛ" акций общества и зачислении их на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Согласно материалам дела в спорах по названным делам Романчук В.В. представлял интересы ООО "НЕАЛ" и гр. Ефимовой В.А.

В деле имеются подписанные от имени общества Мамровым Ю.М. письма в адрес Романчука В.В., в которых последнему поручается представлять интересы ООО "НЕАЛ" (письмо от 11.03.2008) и Ефимовой В.В. (письмо от 01.07.2008). В актах об оказании услуг по договору от 19.05.2006 также упоминается участие Романчука В.В. в судебных спорах по названным делам в интересах ООО "НЕАЛ" и Ефимовой В.А.

Суд пришел к выводу, что в данных спорах Романчук В.В. заведомо действовал в интересах лиц, незаконно получивших контрольный пакет акций общества.

Наличие спора о правах на акции общества (корпоративного спора) влечет неопределенность в вопросе о легитимности избранных одной из сторон такого спора органов, через которые общество действует в гражданско-правовых отношениях.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что подписавший с Романчуком В.В. от имени общества договор на оказание юридических услуг Мамров Ю.М. был назначен на должность генерального директора общества неуполномоченным лицом, которое получило акции общества по ничтожной сделке.

Само по себе это обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать ничтожными все сделки общества, совершенные от его имени Мамровым Ю.М.

Однако Романчук В.В., заключая 19.05.2006 договор на оказание юридических услуг с Мамровым Ю.М. и представляя в дальнейшем по его поручению интересы общества, а также Ефимовой В.А. и ООО "НЕАЛ" в корпоративных спорах, не мог не знать, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-45153/2004 суд уже констатировал факт ничтожности договора, по которому Ефимова В.А. приобрела акции общества.

Довод о том, что и после вступления в законную силу решения по делу N А32-45153/2004 более 90% акций общества (акции второго выпуска) продолжали числиться на лицевом счете Ефимовой В.А. в реестре акционеров общества и о том, что окончательный судебный акт по делу N А32-6666/2006 о возврате всех акций общества от ООО "НЕАЛ" обществу "Геленджикагрокурортстрой" вступил в силу только 09.03.2009, не принимается. С учетом вышеизложенного Романчук В.В. не мог не знать, что представляемая им в споре по делу N А32-6666/2006 Ефимова В.А. не являлась законным владельцем акций общества и не имела права распоряжаться ими и осуществлять права акционера, поскольку правами на акции общества обладало только ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Длительность рассмотрения судом спора по названному делу обусловлена попытками представляемых Романчуком В.В. лиц уклониться от возврата акций общества законному владельцу (ОАО "Геленджикагрокурортстрой") путем их отчуждения третьим лицам по ряду последовательных сделок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, представляя по поручению Мамрова Ю.М. общество, а также Ефимову В.А. и ООО "НЕАЛ" в корпоративных спорах, Романчук В.В. действовал в интересах лиц, незаконно получивших контрольный пакет акций общества, и знал об этом обстоятельстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия лиц, незаконно получивших контрольный пакет акций общества, направленные на признание этих прав в судебном порядке, противоречат интересам самого общества, выражаемым его законным акционером. В связи с чем суд обоснованно расценил предъявленные обществу Романчуком В.В. требования об оплате оказанных им юридических услуг как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Романчука В.В. о включении требования в сумме 1 972 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции кредитор (ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов") подал заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем в целях установления времени нанесения подписей Романчуком В.В. и Мамровым Ю.М. в двух актах об оказании услуг (от 03.07.2006 N 06-01 за июнь 2006 года и от 04.08.2008 N 08-07 за июль 2008 года) судом назначена и проведена экспертиза. Согласно выводу эксперта подписи в обоих актах исполнены в период с мая по декабрь 2008 года. Ссылаясь на заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о фальсификации акта от 03.07.2006 N 06-01, так как время подписания акта не соответствовало указанной в нем дате.

С учетом результата разрешения спора апелляционный суд взыскал с Романчука В.В. в пользу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" 260 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе.

Возлагая указанные расходы на Романчука В.В., суд не принял во внимание следующее.

Упомянутая экспертиза проведена судом в связи с заявлением кредитора о фальсификации доказательств, целью которого являлось исключение конкретных документов из числа доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период подписания указанных актов Мамров Ю.М. не являлся генеральным директором общества. Само по себе подписание сторонами акта об оказании услуг через определенное время после его оформления о фальсификации не свидетельствует, а соответствующий вывод апелляционного суда является ошибочным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны в случае, если эти расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, а также являлись необходимыми для достижения конкретного результата.

Поскольку в данном случае цель проведенной по ходатайству ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" экспертизы не достигнута, а требование Романчука В.В. отклонено по другим мотивам, у суда не имелось правовых оснований для возложения указанных расходов на последнего. В связи с этим постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по судебной экспертизе подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А32-3653/2009 в части взыскания с Романчука В.В. в пользу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" 260 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы отменить, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.