Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А53-22185/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2009 г. N А32-6397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2011 г.

ООО "Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ТК "Система" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009, не исполненным должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, требования общества признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 3 699 941 рубля 67 копеек, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов P.P.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник не отвечал признакам банкротства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009 до 31.08.2011, что может свидетельствовать об отсутствии признака банкротства - неисполнения обязательства свыше определенного законом срока. Ранее общество неоднократно обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако суд отказывал во введении наблюдения в отношении общества по причине предоставления рассрочки исполнения решения до 31.08.2011. Кроме того, ни суд, ни должник не получали сведений об утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего. Специфический вид коммерческой деятельности должника требует специальных познаний и опыта работы от арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество и временный управляющий просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, возникшая из договора поставки нефтепродуктов от 02.07.2007 N 080, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.07.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.09.2009, в соответствии с которым с должника в пользу общества взыскано 10 741 660 рублей 22 копейки долга, 355 020 рублей 97 копеек пени и 73 302 рубля 44 копейки расходов по госпошлине.

Неоплата должником задолженности послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что размер задолженности должника перед обществом составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела должником не представлено.

В период с августа по октябрь 2010 года должник нарушал график погашения долга, установленный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А32-6397/2009 о рассрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования общества о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника, подтвержденные судебным актом требования, с учетом частичного погашения, в сумме 3 699 941 рубля 67 копеек.

Ссылка должника на то, что ему предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009 до 31.08.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А32-6397/2009, с учетом определений об исправлении опечатки от 27.12.2010 и 20.01.2011, должнику предоставлена рассрочка исполнения названного решения до 31.10.2010, о чем свидетельствует имеющийся график рассрочки платежей. Исправление допущенной опечатки не затрагивает содержание постановления от 14.01.2010.

Кроме того, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, но не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства. Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определены вышеназванным договором поставки нефтепродуктов от 02.07.2007 N 080 и эти обязательства должны были быть исполнены еще до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009. Рассрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Кассационный суд отклоняет доводы должника о том, что в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация не направила в суд и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям. Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Хасанова Р.Р., заявленная обществом в заявлении о признании должника банкротом, отвечает установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, должник не воспользовался правом на заявление отвода кандидату на должность арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве Хасанов Р.Р. подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Отклоняя довод должника о том, что специфический вид его деятельности требует специальных познаний и опыта от арбитражного управляющего, апелляционный суд обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве не устанавливают специальных требований к арбитражному управляющему должника, занимающегося коммерческой деятельностью, связанной с оборотом нефтепродуктов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А53-22185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.