Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-2406/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-22185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк": Титаренко Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2013

от внешнего управляющего "ТК "Система" Тимошенко Ф.Н.: Степурина А.В., представитель по доверенности от 31.01.2013, Тимошенко АН., представитель по доверенности от 10.01.2013.

от ООО "Краснодарская топливная компания": Маврина А.Ю, представитель по доверенности от 10.01.2013.

от уполномоченного органа: Ивлева Е.И., представитель по доверенности от 28.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-22185/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Тимошенко Ф.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Система" ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "ТК Система" Тимошенко Федора Николаевича, члена НП "Соморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением суда от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь -Банк" на действия внешнего управляющего ООО "ТК Система" Тимошенко Федора Николаевича отказано.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании Представитель ООО "Краснодарская топливная компания" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего "ТК "Система" Тимошенко Ф.Н. представил документы во исполнение определения суда с приложениями.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Краснодарская топливная компания" не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов СПОК "Союзсельхозсервис" от 27.04.2012 года.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" просит удовлетворить ходатайство.

Представитель внешнего управляющего "ТК "Система" Тимошенко Ф.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Краснодарская топливная компания" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательство, представленное из материалов другого дела, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Представитель внешнего управляющего "ТК "Система" Тимошенко Ф.Н. поддержал ранее заявленное и удовлетворенное судом в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в том числе копий уведомления о проведении собрания кредиторов от 16.10.2012 г., реестра исходящей корреспонденции, выписки из истории болезни, платежного поручения от 25.01.2013 г. N 002.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" заявил ходатайство о том, что не поддерживает и отказывается от заявленного в предыдущем судебном заседании заявления о фальсификации реестра исходящей корреспонденции на 16.10.2012 г.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддерживает апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк".

Представитель внешнего управляющего "ТК "Система" Тимошенко Ф.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Краснодарская топливная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что знакомы с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 02.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 г. требования ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее также - банк) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТК Система" были признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 044 122,71 руб., в том числе: по договору N 003/2010 об открытой невозобновляемой кредитной линии от 09.03.2010 -16 000 000 руб. - основной долг, 268 273,97 руб. - проценты, 4 706,14 руб. - неустойка; по кредитному договору N 014/2010 от 30.07.2010 - 3 240 000 руб. - основной долг, 42 608,22 руб. - проценты, 147,96 руб. - неустойка; по кредитному договору о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (овердрафт) N016/2010 от 09.09.2010 - 4 659 406,63 руб. - основной долг, 33 304,34 руб. - проценты, 75,45 руб. - неустойка; в том числе 6 844 600 руб. - задолженность по договору N003/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.03.2010 и 1 584 000 руб. - задолженность по кредитному договору N014/2010 от 30.07.2010, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ОАО АКБ "Связь -Банк" ссылается на не проведение внешним управляющим собрания кредиторов должника по результатам процедуры внешнего управления в установленные законом сроки, не представление кредиторам должника документов (приложение к отчету внешнего управляющего), не направление заблаговременного уведомления о том, что собрание кредиторов не состоится, а также бездействие внешнего управляющего, выражающееся в неперечислении денежных средств залогодержателю, полученных от реализации имущества должника. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав кредиторов, нарушении принципов разумности и добросовестности исполнения обязательств внешнего управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, а также о незаконном использовании чужих денежных средств.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов по результатам процедуры внешнего управления неоднократно откладывалось по причине болезни внешнего управляющего.

В обоснование уважительности причин непроведения собраний кредиторов, назначенных на 04.09.2012 г., 17.10.2012 г., 08.11.2012 г. в материалы дела внешним управляющим были представлены справки МБУЗ "Городская поликлиника N 5", подтверждающие факт нахождения внешнего управляющего на амбулаторном лечении.

В материалы дела также приобщены выписки из амбулаторной карты больного, выданные МБУЗ "Городская поликлиника N 5", подтверждающие отсутствие объективной возможности проведения внешним управляющим собрания по итогам внешнего управления и необходимость отложения в связи с этим судебного заседания назначенного на 20.06.2012 г.

Достоверность указанных доказательств заявителем жалобы не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие листов нетрудоспособности также не свидетельствует об отсутствии уважительных причин не проведения внешним управляющим отдельных собраний кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с положениями ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности ястве)".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием продления срока внешнего управления до 08.08.2012 г. послужил факт болезни внешнего управляющего и непроведение в связи с этим собрания кредиторов по итогам внешнего управления.

Собрание кредиторов, состоявшимся 30.07.2012, было принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на 2 месяца в целях заключения мирового соглашения.

Основанием продления срока внешнего управления до 24.10.2012 г. послужила болезнь внешнего управляющего и отсутствие у него, соответственно, возможности совершения мероприятий в рамках процедуры внешнего управления (проведение собрания кредиторов и представление отчета по итогам внешнего управления).

Собрание кредиторов, назначенное на 20.09.2012, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем определением суда процедура внешнего управления была продлена до 12.12.2012.

Определения суда первой инстанции о продлении процедуры внешнего управления не обжаловались.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании подателем жалобы решений, принятых собраниями кредиторов должника в части продления процедуры внешнего управления.

Определением от 24.09.2012 АКБ "Связь Банк" было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.07.2012 о продлении процедуры внешнего управления, а также констатирован факт принятия к сведению большинством голосов кредиторов отчета внешнего управляющего.

Собрание кредиторов, назначенное на 23.11.2012, признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.12.2012, повторно принято решение о заключении мирового соглашения и внесении изменений в план внешнего управления.

На собрании кредиторов, состоявшимся 05.03.2012 принято решение о продлении процедуры внешнего управления, заключении мирового соглашения и принятии к сведению отчета внешнего управляющего.

Указанные решения собрания кредиторов и определение суда о продлении процедура внешнего управления заявителем жалобы также не обжаловались.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что собрания кредиторов по итогам внешнего управления, назначенные на 04.09.2012, 17.10.2012 г., 08.11.2012 г. не состоялись по уважительной причине - болезнь внешнего управляющего. Собрание кредиторов, назначенное на 23.11.2012 г., признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, несмотря на наличие заболевания, внешним управляющим осуществлялись требуемые в рамках процедуры внешнего управления мероприятия, а именно: в рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим были созваны и проведены собрания кредиторов 30.07.2012 г., 20.09.2012 г., 23.11.2012 г., 12.12.2012 г., 05.03.2013 г., в суд представлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, отчеты о ходе внешнего управления, проведена оценка имущества ООО "ТК Система", подготовлено положение о реализации имущества должника, заключены договора на хранение нефтепродуктов, выплачена задолженность по заработной плате, относящейся к текущим платежам, реализовано имущество, находящееся в залоге у заявителя жалобы, с перечислением в полном объеме всей вырученной от реализации имущества денежной суммы заявителю настоящей жалобы.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о затягивании процедуры внешнего управления, поскольку в рамках проведенных внешним управляющим собраний кредиторов, волей большинства кредиторов принимались решения о продлении процедура внешнего управления.

Кроме того, все кредиторы ООО "ТК Система" уведомлялись внешним управляющим о проведении собраний кредиторов и имели доступ к документам, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ОАО АКБ "Связь - Банк" о предоставлении документов было удовлетворено внешним управляющим в полном объеме: запрошенные заявителем жалобы документы были направлены внешним управляющим отделением почтовой связи.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения внешним управляющим права кредитора на ознакомление с материалами к собранию.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о якобы имеющем место нарушении внешним управляющим права кредитора на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 30.07.2012 г., уже были предметом судебного разбирательства по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ТК Система" от 30.07.2012 г., по итогам рассмотрения которого в рамках настоящего дела было вынесено вступившее в настоящее время в законную силу определение от 24.09.2012 г. об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что внешним управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества, поскольку в настоящее время денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества (земельный участок площадью 9999, 92 кв. м.) перечислены по реквизитам, указанным залоговым кредитором, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 006 и выпиской о движении денежных средств по счету.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. нарушения, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по итогам внешнего управления в сроки, установленные Законом о банкротстве и не представлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, являются следствием причины временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-22185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв