Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2011 г. по делу N А53-11616/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2012 г. N Ф08-1577/12 по делу N А53-11616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 г.

ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Универмаг-Донбасс" (далее - универмаг) о взыскании 464 454 рублей 32 копеек задолженности за поставленную в сентябре - ноябре 2009 года электроэнергию по договору от 01.01.2006 N 50463 (далее - договор поставки N 50463).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены доказательства потребления универмагом электроэнергии по договору поставки N 50463, а доказательства погашения задолженности или потребления электроэнергии в меньшем объеме универмагом не представлены.

В кассационной жалобе универмаг просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснования жалобы приведены следующие доводы:

- судами не приняты во внимание ссылки ответчика о том, что при отсутствии иных электроустановок жилой дом не мог потребить такой объем электроэнергии;

- представленные истцом акты снятия показаний средств учета от 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 в нарушение пункта 3.3.10 договор поставки N 50463 не подписаны представителем универмага;

- судами не учтено, что третье лицо является заинтересованным лицом по отношению к обществу, у универмага не было возможности доступа к расчетным приборам учета, поскольку счетчики установлены не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в РП-32, которая принадлежит ОАО "Донэнерго";

- снятие показаний со средств учета общество обязано осуществлять с представителем потребителя (пункт 3.2.6 договора);

- судами дана неверная оценка результату служебного расследования, проведенного по факту значительного увеличения показателей отпущенной электроэнергии;

- ненадлежаще исследован вопрос возникновения небаланса в спорный период, вызванного неверной схемой включения силового оборудования ТП-3209, в результате чего произошла закольцовка перетока электроэнергии, следовательно, неправильно учтено количество отпущенной энергии;

- необоснованно отказано в вызове свидетеля - начальника метрологической службы Ефремова О.А.;

- акт проверки расчетных счетчиков подписан сотрудником управляющей компании, а не представителем универмага;

- показания счетчика являются неверными, расчет потребляемой ответчиком электроэнергии необходимо производить по правилам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба универмага подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2007 общество заключило с универмагом договор поставки электроэнергии N 50463 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому общество (гарантирующий поставщик) обязуется подавать универмагу (потребителю) электрическую энергию, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора поставки (пункт 2.1); окончательный расчет за электроэнергию в расчетном периоде производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3).

Согласно приложению N 3 к договору поставки N 50463 расчет отпущенной электроэнергии осуществляется на основании данных электрического счетчика N 00598889 М230 ART-00-DCID IV, расположенного в РП-32 находящейся на балансе ОАО "Донэнерго", т. е. не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2005 (т.1, л. д. 141).

Общество ссылается на то, что оно исполнило свои обязательства по договору поставки N 50463, поставило ответчику электроэнергию в сентябре - ноябре 2009 года в объеме 123 648 кВт/ч, и выставило счета-фактуры на оплату. Универмаг данные счета не оплатил, поэтому образовалась задолженность.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. На основании статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и цитируемым разделом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из того, что проверкой состояния расчетных средств учета универмага, установленных в РП-32, проведенной метрологической службой филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС, и дополнительной проверкой расчетных счетчиков на стенде в метрологической лаборатории филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС установлено: расчетные счетчики электрической энергии универмага соответствуют установленным требованиям и подлежат эксплуатации; схемы включения расчетных счетчиков электрической энергии универмага в РП-32 собраны правильно; счета за потребленную электрическую энергию выставлены исходя из показаний расчетных приборов учета (л. д. 55).

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее. Поставка энергии производилась для нужд жилого дома, сданного в эксплуатацию 30.12.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - т. 1, л. д. 121). Отказ универмага в оплате задолженности обоснован тем, что в период с августа по сентябрь 2009 года необоснованно в 10 раз увеличилось количество отпущенной истцом ответчику электроэнергии.

Из анализа данных объема электроэнергии, поданной истцом потребителю (т. 1, л. д. 114), и отзыва ответчика (т. 1, л. д. 81) видно, что в период с марта по июнь 2009 года объем отпущенной электроэнергии примерно в 10 раз был меньше, чем за период с августа по октябрь 2009 года, в ноябре и декабре 2009 года количество отпущенной электроэнергии вновь резко снизилось до уровня потребления в мае - июле 2009 года. Из приложений к служебной записке начальника метрологической станции О.А. Ефремова, в том числе таблицы балансов по РП-32 (т. 1, л. д. 61) видно, что количество электроэнергии, поданное в РП-32 для отпуска потребителям, значительно меньше, чем отпущенное истцу, т. е. по фидерам 32ф10 и 32ф11 в августе, сентябре, октябре возник значительный небаланс напряжений (токов). ОАО "Донэнерго" в отзыве пояснило, что небаланс в спорный период не выявлен, поэтому документы, подтверждающее небаланс, отсутствуют. Однако суды не обязали третье лицо представить надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие небаланса, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля начальника метрологической станции О.А. Ефремова для выяснения достоверности представленных им документов. При этом сами по себе сведения о том, что расчетные счетчики электрической энергии универмага, расположенные за границей его эксплуатационной ответственности, соответствуют установленным требованиям и подлежат эксплуатации, не свидетельствуют о том, что потребитель принял и использовал предъявленное ему к оплате количество электроэнергии. С учетом этого выводы судов о том, что переключений по изменению схемы в ТП-3209 не производилось, переключения с кольцевой схемой ОВБ ОДГ СРЭС не использовались, высоковольтные переключения по фидерам 32ф10 и 32ф11 производит ОДС РГЭС, но данные фидера в указанный период времени не повреждались, преждевременны.

При удовлетворении иска о взыскании многократно увеличенного количества потребленной энергии за спорный период суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что потребление электроэнергии осуществлялось жилым домом, а не производственным объектом, при этом резкое увеличение произошло только за три месяца, после чего по данным за последующий период количество потребляемой электроэнергии пришло в соответствие с количеством энергии по ранее предъявленным счетам истца. При таких обстоятельствах судам необходимо было оценить достоверность актов снятия показаний средств учета электрической энергии с учетом условий договора N 50463 и правил N 530. Из материалов дела видно, что указанные акты от 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 составлены с участием представителей истца и третьего лица. Доказательств того, что представитель потребителя извещался для участия в составлении актов снятия показаний счетчиков, в материалах дела не имеется. Поскольку приборы учета находятся на балансе ОАО "Донэнерго", оно в соответствии с правилами N 530 обязано обеспечить доступ потребителя к контрольно-измерительным приборам учета электроэнергии.

Условиями договора N 50463 также предусмотрено, что потребитель обязуется ежемесячно, совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (пункт 3.3.10), а гарантирующий поставщик имеет право ежемесячно совместно с представителем потребителя осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (пункт 3.2.6). Из этого следует, что имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний средств учета электроэнергии составлены с нарушением условий договора и правил N 530. Вместе с тем в договоре N 50463 предусмотрены правовые последствия на случай нарушения установленного порядка определения данных о расходе электроэнергии. В соответствии с пунктом 5.3 договора при непредставлении потребителем данных о расходе электрической энергии в нарушение условий пункта 3.3.10 договора окончательный расчет стоимости потребленной потребителем электрической энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего периода расчета, а не путем снятия показаний счетчика без приглашения абонента.

Если снятие показаний средств и систем учета не осуществляется потребителем более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении N 2, без проведения перерасчета. Суды указанные условия договора не исследовали и не мотивировали их неприменение.

Поскольку у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению существенных для дела обстоятельств, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, имелась ли у ответчика возможность выполнения условий пункта 3.3.10 договора, извещался ли он о составлении актов о снятии показаний учета электроэнергии, какими доказательствами третье лицо опровергает выводы о причинах небаланса, изложенные в служебной записке начальника метрологической станции от 16.02.2010, исследовать вопрос об определении расчета стоимости потребленной электроэнергии на основании пункта 5.5. договора N 50463.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А53-11616/2010 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.