Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12349/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-11616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Анненко Т.А. по доверенности N 416 от 21.03.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Елфимов В.В. по доверенности N 55 от 23.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2011 по делу N А53-11616/2010

по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику ООО "Универмаг-Донбасс"

при участии третьего лица ОАО "Донэнерго Ростовские городские электрические сети"

о взыскании 398 427 рублей 92 копеек,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-Домбасс" (далее - универмаг, ответчик) задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2009 года по договору энергоснабжения N 50463 от 01.01.2006 в размере 464 454 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 289 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены доказательства потребления универмагом электроэнергии по договору поставки N 50463, а доказательства погашения задолженности или потребления электроэнергии в меньшем объеме универмагом не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 решение арбитражного суда от 13.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А53-11616/10 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с универмага задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2009 года по договору энергоснабжения N 50463 от 01.01.2006 в размере 398 427 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 968 рублей 56 копеек.

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела акты снятия показаний средств учета электрической энергии с учетом условий договора N 50463 и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) нельзя признать достоверными доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику поставлен весь объем электроэнергии, определенный на основании приборов учета. Действия истца в виде снятия показаний приборов учета в отсутствие представителя ответчика не противоречат условиям договора, сведения, содержащиеся в актах снятия показаний средств учета электрической энергии, носят достоверный характер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 (затем 14.02.2007) между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 50463 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1); окончательный расчет за электроэнергию в расчетном периоде производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3).

Согласно приложению N 3 к договору N 50463 расчет отпущенной электроэнергии осуществляется на основании данных электрического счетчика N 00598889 М230 ЛКТ-00-БСГО IV, расположенного в РП-32 находящейся на балансе ОАО "Донэнерго", то есть не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2005 (т. 1, л.д. 141).

Истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 123 648 кВт/ч на общую сумму 464 454 рублей 32 копейки, выставил на оплату счета-фактуры и предъявил их ответчику в сентябре - ноябре 2009 года. Однако ответчик данные счета не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая не была погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и цитируемым разделом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, проверкой состояния расчетных средств учета универмага, установленных в РП-32, проведенной метрологической службой филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС, и дополнительной проверкой расчетных счетчиков на стенде в метрологической лаборатории филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС установлено: расчетные счетчики электрической энергии универмага соответствуют установленным требованиям и подлежат эксплуатации; схемы включения расчетных счетчиков электрической энергии универмага в РП-32 собраны правильно; счета за потребленную электрическую энергию выставлены исходя из показаний расчетных приборов учета (л. д. 55).

Однако поставка энергии производилась для нужд жилого дома, сданного в эксплуатацию 30.12.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - (т. 1, л.д. 121).

Отказ универмага в оплате задолженности обоснован тем, что в период с августа по сентябрь 2009 года необоснованно в 10 раз увеличилось количество отпущенной истцом ответчику электроэнергии.

Из анализа данных объема электроэнергии, поданной истцом потребителю (т. 1, л.д. 114), видно, что в период с марта по июнь 2009 года объем отпущенной электроэнергии примерно в 10 раз был меньше, чем за период с августа по октябрь 2009 года, в ноябре и декабре 2009 года количество отпущенной электроэнергии вновь резко снизилось до уровня потребления в мае - июле 2009 года.

Из приложений к служебной записке начальника метрологической станции Ефремова О.А., в том числе таблицы балансов по РП-32 (т. 1, л.д. 61) видно, что количество электроэнергии, поданное в РП-32 для отпуска потребителям, значительно меньше, чем отпущенное истцу, то есть по фидерам 32ф10 и 32ф11 в августе, сентябре, октябре возник значительный небаланс напряжений (токов).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребление электроэнергии осуществлялось жилым домом, а не производственным объектом, при этом резкое увеличение произошло только за три месяца, после чего по данным за последующий период количество потребляемой электроэнергии пришло в соответствие с количеством энергии по ранее предъявленным счетам истца.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний средств учета электрической энергии с учетом условий договора N 50463 и Правил N 530 нельзя признать достоверными, поскольку указанные акты от 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 составлены с участием представителей истца и третьего лица. Доказательств того, что представитель потребителя извещался для участия в составлении актов снятия показаний счетчиков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные акты снятия показаний средств учета электроэнергии составлены с нарушением условий договора и Правил N 530, поскольку условиями договора N 50463 также предусмотрено, что потребитель обязуется ежемесячно, совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (пункт 3.3.10), а гарантирующий поставщик имеет право ежемесячно совместно с представителем потребителя осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при непредставлении потребителем данных о расходе электрической энергии в нарушение условий пункта 3.3.10 договора окончательный расчет стоимости потребленной потребителем электрической энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего периода расчета, а не путем снятия показаний счетчика без приглашения абонента.

Если снятие показаний средств и систем учета не осуществляется потребителем более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении N 2, без проведения перерасчета.

Между тем, доказательств извещения представителя потребителя для участия в составлении актов снятия показаний счетчиков (учета электроэнергии) в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность выполнения условий пункта 3.3.10 договора у ответчика не имелось.

Третьим лицом доказательств, опровергающих выводы о причинах небаланса, изложенные в служебной записке начальника метрологической станции от 16.02.2010 не представлено. Истцом документов в обоснование своей позиции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-11616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов