Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А32-24210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агарти" (ИНН 2310089549, ОГРН 1042305684607) - Комаристого Г.В. (директора), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-24210/2010, установил следующее.

ООО "Агарти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о расторжении договора о сотрудничестве от 23.06.2005 N 7848, взыскании 1 180 268 рублей убытков и 345 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), а также принят отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 269 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 16.11.2010 договор от 23.06.2005 N 7848 расторгнут, с администрации взыскано 1 180 268 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован существенным нарушением условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011 решение от 16.11.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на недействительность (ничтожность) договора от 23.06.2005 N 7848.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: средства в размере 579 100 рублей не являются доходами бюджета; пункт 2.2. спорного договора противоречит статье 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; распоряжение от 23.01.2006 N 103-р не подписано; затраты в размере 291 478 рублей произведены обществом добровольно, а не во исполнение условий спорного договора; в доход бюджета муниципального образования зачислена сумма 303 690 рублей, прочих платежей от общества в местный бюджет не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что заключение договора на производство проектных работ и оплата этих работ являлись для него обязательными условиями выполнения как договора от 23.06.2005 N 7848, так и распоряжения от 23.01.2006 N 103-Р.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 3.06.2005 на заседании технического совета по выдаче исходно-разрешительной документации обществу согласовали акт выбора земельного участка для размещения кафе.

26 июня 2005 года администрация и общество подписали договор сотрудничества в строительстве новых, реконструкции действующих объектов административно-коммерческого и производственного назначения на территории муниципального образования город Краснодар N 7848.

В соответствии с данным договором общество обязуется обеспечить за счет собственных средств и (или) привлеченных средств строительство кафе, площадью, согласно разработанного проекта, на земельном участке 980 кв. м по адресу: город Краснодар, улица Сормовская (напротив дома N 181). Кроме того, до выхода постановления главы или администрации муниципального образования город Краснодар о выделении земельного участка, общество обязуется передать администрации денежные средства в счет оплаты долевого участия застройщиков объектов административно-коммерческого и производственного назначения развития инженерных систем городского хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар в сумме 303 690 рублей, а также перечислить на расчетный счет подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Леройс" денежные средства за выполнение работ по благоустройству территории в сумме 579 100 рублей.

В пункте 2.1 договора администрация обязалась принять денежные средства и оказывать содействие в оформлении разрешительной документации на строительство объекта.

Во исполнение условий договора общество по платежным квитанциям от 30.06.2005 перечислило на счет ООО "Леройс" 579 100 рублей, на счет администрации - 303 690 рублей.

Письмами от 12.09.2005 N 127 и от 02.12.2005 N 134 общество обращалось к главе муниципального образования город Краснодар с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по вопросу предоставления вышеуказанного земельного участка.

Администрация письмом от 16.01.2006 N 190/04 сообщила, что департаментом подготовлен проект распоряжения главы муниципального образования город Краснодар о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, который направлен на согласование в установленном порядке. В письме также указано, что оформление земельно-правовой документации приостановлено в связи с корректировкой проекта детальной планировки улицы Сормовской и приведением последней в соответствие с генеральным планом развития города Краснодара.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 23.01.2006 N 103-р обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания кафе на земельном участке площадью 980 кв. м по улице Сормовской (напротив жилого дома N 181) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Пунктами 2, 3 настоящего распоряжения обществу разрешено выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проекта строительства здания кафе и установлено, что предоставление земельного участка будет оформлено в установленном порядке после утверждения проекта планировки реконструкции системы Карасунских озер и согласования схемы генерального плана на стадии "рабочий проект".

26 апреля 2006 года общество и ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" заключили договор на производство проектных работ согласно утвержденному главой администрации муниципального образования город Краснодар заданию на проектирование схемы застройки территории по улице Сормовской (вдоль набережной озера Карасун) между улицами Тюляева и 30-й Иркутской Дивизии в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В соответствии с актом сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ, данные работы были приняты заказчиком, то есть обществом.

Письмами от 12.02.2007 N 14 и от 28.05.2007 N 2, направленными в адрес администрации, общество просило утвердить проект границ земельного участка и предоставить его в аренду обществу.

Постановлением от 14.05.2007 N 1160 "О подготовке документации по планировке территории по улице Сормовской (вдоль набережной озера Карасун) между улицами им. Тюляева и 30-й Иркутской Дивизии в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" обществу разрешена подготовка документации по планировке территории.

Письмом от 05.12.2008 N 5 общество обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка в Карасунском административном округе по улице Сормовской (напротив дома N 181) в городе Краснодаре площадью 958 кв. м. для строительства кафе.

Письмом МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 12.12.2008 N 23/3-9132 общество проинформировано о том, что земельный участок, предполагаемый для строительства кафе в капитальных конструкциях, в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра зарегистрирован в Карасунском внутригородском округе по адресу: город Краснодар, улица Сормовская, 138.

18 декабря 2008 года директору департамента было направлено письмо с просьбой выдать доверенность от имени администрации для получения документов о постановке на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка.

19 января 2009 года общество обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с требованием о заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Письмом от 27.01.2009 N 1108.49 департамент сообщил обществу, что при рассмотрении представленных материалов установлено, что распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 23.01.2006 N 103-р "Об утверждении ООО "Агарти" материалов предварительного согласования места размещения здания кафе в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" не издавалось. В департаменте имеются сведения о том, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 23.01.2006 N 103-р предоставлен в собственность земельный участок физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем у департамента нет оснований для выдачи обществу доверенности для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, улица Сормовская, 138, предназначенного для размещения здания кафе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив условия договора о сотрудничестве от 26.06.2005 N 7848 на предмет его соответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его недействительности (ничтожности), поскольку предусмотренный договором вклад общества в строительство новых, реконструкции и расширении действующих объектов путем перечисления денежных средств фактически является платой за выполнение администрацией публичных обязанностей, которые как в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" должны выполняться безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договор о сотрудничестве) не может быть расторгнута в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора у суда отсутствовали.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолковали закон, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2011 следует отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у администрации неосновательного обогащения в сумме 1 180 268 рублей, состоящего из перечисленных обществом денежных средства в размере 303 690 рублей, направленных на нужды муниципального образования, средств в размере 579 100 рублей перечисленных третьему лицу по реквизитам, указанным в расчете к договору (приложение N 2), и направленных на работы по благоустройству территории муниципального образования, 297 478 рублей оплаченных за выполнение технической документации по проектированию схемы застройки территории по ул. Сормовской (вдоль набережной озера Карасун) между улицами Тюляева и 30-й Иркутской дивизии в Карасунском внутригородском округе (техническое задание утверждено главой администрации муниципального образования). При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически заказчиком работ по договору на подготовку документации по планировке территории являлась администрация, поскольку проект утвержден и передан в режимно-секретный отдел департамента, что свидетельствует о потребительской ценности этого проекта для администрации.

Поскольку расходы произведены обществом в интересах муниципального образования, размер неосновательного обогащения подтвержден документально, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что 579 100 рублей могут быть взысканы с ООО "Леройс" в порядке статьи 167 Кодекса, несостоятельны, поскольку ООО "Леройс" не является стороной договора от 26.06.2005 N 7848. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 12).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А32-24210/2010 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 23.06.2005 N 7848 отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А32-24210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи:

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова