Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А32-17545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (ИНН 6455032085) - Телятникова И.Н. (доверенность от 29.10.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Funkе-Юг" (ИНН 2308113755, ОГРН 1062308000061), рассмотрев кассационную жалобу "Funkе-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-17545/2010, установил следующее.

ООО "Газ-Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Funkе-Юг" (далее - должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2007 N 555/1 (далее - договор поставки) в сумме 1 370 тыс. рублей, из которых 1 100 тыс. рублей основного долга, 270 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу истца взыскано 1 100 тыс. рублей задолженности за поставленный товар и 211 704 рубля 17 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец приобрел по договору уступки права требования от 05.04.2010 (далее - договор цессии), заключенному с ООО "Завод Газ-Стандарт" (далее - цедент), право требования с должника уплаты задолженности, образовавшейся перед цедентом по договору поставки, сумма задолженности подтверждена документально. В связи с несвоевременной оплатой принятого товара к должнику применена ответственность, предусмотренная договором, размер неустойки снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии;

- не представлен подписанный акт приема-передачи прав по договору уступки права требования, в связи с чем должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названого Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Газ-Стандарт", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 цедент (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и услуги согласно спецификации (пункт 1.1 договора поставки).

Цена, количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно условиям пункта 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 30 % от общей стоимости товара в порядке предоплаты - 70 % по факту готовности товара не позднее 3 банковских дней.

Во исполнение договора поставки цедент по товарной накладной от 08.10.2007 N 399 поставил должнику товар на общую сумму 1 800 тыс. рублей (л. д. 24). В свою очередь должник оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2007 N 129 и от 31.10.2007 N 137 на сумму 700 тыс. рублей.

Согласно договору цессии цедент уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, связанные с поставкой должнику товара, поименованного в пункте 1.1 договора поставки.

Истец в связи с заключением договора цессии направил должнику претензию от 07.04.2010 N 13 с требованием о погашении задолженности по договору поставки (л. д. 30).

Ввиду того, что требования по оплате задолженности должником не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания договора цессии, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что согласно пункту 3.4 договора право требования задолженности в сумме 1 100 тыс. рублей перешло от цедента к истцу с момента подписания договора. По смыслу условий указанного пункта сам договор является надлежащим доказательством прав кредитора.

Указание заявителя, что договор цессии безвозмезден, противоречит материалам дела, поскольку согласно пункту 2.2 договора цессии осуществляется погашение дебиторской задолженности кредитора перед новым кредитором в счет уступленного права.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора цессии.

Согласно пункту 11 цитируемого информационного письма к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Довод заявителя, что обязательства первоначального кредитора считаются исполненными с момента подписания акта приема - передачи, отклонен судом как необоснованный. Судами правильно установлено, что исходя из буквального содержания пункта 3.3 договора цессии, условие о подписании акта приема-передачи документов относится к обязательствам цедента по передаче документов, удостоверяющих право требования (пункт 3.1 договора), что не тождественно передаче прав, момент перехода которых к новому кредитору прямо определен в пункте 3.4 договора и обусловлен моментом подписания самого договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что документы, удостоверяющие права требования, фактически переданы истцу, в связи с этим непредставление должнику акта приема - передачи документов, не может служить основанием для отказа должника от исполнения обязательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Funkе-Юг" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А32-17545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Funkе-Юг" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк