Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14214/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14214/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17545/2010

20 января 2011 г.

15АП-14214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Funkе-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-17545/2010

по иску ООО "Газ-Стандарт"

к ответчику ООО "Funkе-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Funkе-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2007 N 555/1 в сумме 1 370 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей основного долга, 270 000 рублей неустойки.

Решением от 31.08.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 рублей задолженности за поставленный товар и 211 704 рубля 17 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Газ-Стандарт" приобрело по договору уступки права от 05.04.2010, заключенному с ООО "Завод Газ-Стандарт" (цедент), право требования с ООО "Funkе-Юг" уплаты задолженности, образовавшейся у общества перед заводом в результате поставки ООО "Funkе-Юг" товара на основании договора от 08.10.2007, сумма задолженности подтверждена документально. В связи с несвоевременной оплатой принятого товара, к обществу применена ответственность, предусмотренная договором, размер неустойки снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение арбитражного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие документального подтверждения фактической передачи права требования истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 ООО "Завод Газ-Стандарт" (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 555/1, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и услуги согласно спецификации (пункт 1.1. договора).

Цена, количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 30 % от общей стоимости товара оговоренной в п. 4.1 договора, в порядке предоплатыё70 % по факту готовности товара не позднее 3 банковских дней.

Во исполнение названного договора ООО "Завод Газ-Стандарт" по товарной накладной от 08.10.2007 N 399 поставил ответчику товар на общую сумму 1 800 000 рублей (л. д. 24).

В свою очередь ответчиком платежными поручениями от 19.10.2007 N 129 и от 31.10.2007 N 137 произведена предоплата товара на сумму 700 000 рублей, в соответствии с условиями п. 4.2 договора о 30 % предоплате от общей стоимости товара.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 100 000 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем поставщиком направлялась претензия от 07.04.2010 N 13 с требованием о погашении задолженности по договору.

Право требования оставшейся непогашенной ООО "Funkе-Юг" задолженности перед ООО "Завод Газ-Стандарт", вытекающей из договора поставки, было уступлено последним ООО "Газ-Стандарт" по договору уступки требования от 05.04.2010.

Согласно указанному договору уступки требования ООО "Завод Газ-Стандарт" - кредитор уступает, а ООО "Газ-Стандарт" - новый кредитор принимает в полном объеме права требования, связанные с поставкой должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Funke-Юг" поименованных в пункте 1.1. договора товаров.

В связи с непогашением ООО "Funkе-Юг" задолженности в сроки, согласованные в договоре поставки от 08.10.2007, ООО "Газ-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных норм права, а также условий договора уступки права требования от 05.04.2010 следует, что право требования задолженности в сумме 1 100 000 руб. перешло от ООО "Завод Газ-Стандарт" к ООО "Газ-Стандарт".

Кроме того, согласно пункту 3.4 спорного договора цессии, права к новому кредитору переходят с момента подписания договора, а не его исполнения, поэтому обстоятельства исполнения договора не влияют на возникновение обязанности у истца права требования уплаты долга и пени от ответчика. По смыслу условий указанного пункта, сам договор является надлежащим доказательством прав кредитора.

Ссылка заявителя на то, что договором цессии предусмотрено, что обязательства первоначального кредитора считаются исполненными с момента подписания акта приемки - передачи, признаются несостоятельными, так как исходя из буквального содержания пункта 3.3. договора следует, что данное условие относиться в обязательствам первоначального кредитора по передаче документов, удостоверяющих право требования ( пункт 3.1 договора), что не тождественно передаче прав, момент перехода которых к новому кредитору прямо определен в пункте 3.4 договора и обусловлен моментом подписания самого договора.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что с момента получения копии данного договора (что не отрицается ответчиком) исполнение, произведенное обществом в адрес цессионария, считалось бы надлежащим и прекращающим денежное обязательство заявителя. Однако, ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности ни перед новым кредитором, ни перед первоначальным, следовательно, правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Размер основной непогашенной задолженности и основание ее возникновения ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО "Funkе-Юг" ссылается на то, что отсутствие доказательств оплаты переданного права может свидетельствовать о безвозмездности сделки уступки, совершенной ООО "Завод Газ-Стандарт" и ООО "Газ-Стандарт".

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы ввиду следующего.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора - договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни из содержания, ни из существа договора уступки права требования от 05.04.2010 не усматривается его безвозмездный характер. Доказательства, подтверждающие намерение сторон договора уступки права требования произвести безвозмездную уступку права, в материалах дела отсутствуют. Более того, в самом договоре содержится условие о возмездности цессии (пункт 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ООО "Funkе-Юг" не доказал, каким образом договор уступки права требования, стороной которого он не является, нарушает его права и законные интересы, не сослался он также и на обстоятельства, которые, по его мнению, исключали бы уступку права требования задолженности, образовавшейся по договору поставки.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Данная правовая позиция выражена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в пункте 2.2. договора уступки права от 05.04.2010 прямо указано на погашения дебиторской задолженности кредитора перед новым кредитором в счет уступленного права.

Суд апелляционной инстанции также должен отметить, что с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования общество в арбитражный суд не обращалось, о ничтожности договора уступки требования от 05.04.2010 в суде первой инстанции не заявляло.

Между тем, возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения для общества обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора.

Таким образом, интерес в оспаривании договора уступки права требования от 05.04.2010, заключенного между ООО "Завод Газ-Стандарт" и ООО "Газ-Стандарт", как ничтожного или незаключенного, у должника - предпринимателя ООО "Funkе-Юг" отсутствует.

Довод заявителя о том, что до представления истцом доказательств оплаты уступленного права он вправе не исполнять требования нового кредитора, не основан на нормах законодательства и условиях договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-17545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Funkе-Юг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева