Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2011 г. по делу N А53-10127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца - администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 6139003671, ОГРН 1026101759408), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича (ИНН 342415320220, ОГРНИП 304345605100226), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шолоховского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-10127/2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Администрация Шолоховского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе КФХ Чистоходову А.П. (далее - ответчик, глава хозяйства) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2007 N 40/07-СХ и взыскании с ответчика долга и неустойки в общей сумме 323 232 рублей 09 копеек с 01.01.2009 по 15.04.2010.

Решением от 28.09.2010 (судья Штыренко М.Е.) иск удовлетворен. Суд признал необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскал с ответчика 319 033 рубля 01 копейку, из которых 295 173 рубля 72 копейки основного долга и 23 859 рублей 29 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора допущено длительное (более двух месяцев подряд) невнесение арендной платы, что в силу требований статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности, неустойки и расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 28.09.2010 отменено в части. Требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что адресованные главе хозяйства уведомления о погашении образовавшейся задолженности не содержат предложения к расторжению договора аренды. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Уведомление, направленное в адрес ответчика, содержит предупреждение о расторжении договора аренды, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ответчик обладал информацией о намерении администрации расторгнуть договор, в случае неисполнения условий договора. По состоянию на 16.04.2010 долг по арендной плате главой хозяйства не погашен.

В отзыве ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 08.12.2006 N 489 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор от 22.01.2007 N 40/07-СХ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 869 га (кадастровый номер 61:43:600012:0001), расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, межселенная территория, по границе ООО "Моховское", восточнее хутора Моховского (л. д. 7 - 10). Срок аренды установлен сторонами с 22.01.2007 по 22.01.2016 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2008.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Суды установили, что администрация в уведомлении от 14.04.2010 N 731 сообщила главе хозяйства о сумме долга по арендной плате и предложила оплатить его и неустойку. Кроме того, истец указал на возможность расторжения договора аренды в судебном порядке. Данный документ ответчик получил 16.04.2010 (л. д. 13 - 16).

Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 данного Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление администрации не содержит предложения о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Доказательств, опровергающих данный вывод, истец не представил (статья 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды.

Ссылку администрации на наличие долга по арендной плате и осведомленность ответчика о намерении истца расторгнуть договор надлежит отклонить, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о соблюдении предусмотренных законом условий, необходимых для предъявления соответствующего требования в суд.

Иные доводы жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу требований статей 286 и 287 Кодекса не относится к компетенции кассационного суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-10127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи:

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова