Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-13383/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-13383/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10127/2010

31 января 2011 г.

15АП-13383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходов Александр Петрович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. по делу А53-10127/2010

по иску Администрации Шолоховского района Ростовской области

к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства Чистоходову Александру Петровичу

о расторжении договора аренды земельного участка

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского района Ростовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чистоходову Александру Петровичу (далее - ответчик, глава фермерского хозяйства) о расторжении договора аренды земельного участка N 40/07-СХ от 22.01.2007 и о взыскании с ответчика задолженности в размере 323232,09 рублей за период с 01.01.2009 по 15.04.2010. (л.д. 14-15, 91-92).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, а также наличием у Администрации права требовать расторжения договора в связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. по делу N А53-10127/2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы фермерского хозяйства Чистоходова А.П. в консолидированный бюджет 319 033 рублей 01 копейку, в том числе 295 173 рублей 72 копейки основного долга и 23 859 рублей 29 копеек пени. Кроме того, суд расторгнул договор аренды земельного участка N40/07-СХ от 22.01.2007, заключенный между Администрацией Шолоховского района и главой фермерского хозяйства Чистоходовым А.П. С главы фермерского хозяйства Чистоходова А.П. в доход федерального бюджета взыскано 9380 рублей 66 копеек госпошлины.

Суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению арендных платежей. Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что при расчете задолженности по арендным платежам в 2008, 2009 и 1-м полугодии 2010 года допущена арифметическая ошибка, что повлекло неверный арифметический расчет пени за период с 01.01.2010 по 15.04.2010, предусмотренной п. 5.2. договора. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и пени, суд уменьшил их размер с учетом выявленных арифметических ошибок.

Поскольку ответчиком более двух раз подряд не внесена арендная плата в установленный договором срок, суд со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды N 40/07-СХ от 22.01.2007.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое решение отменить в части расторжения договора аренды и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что на момент подачи иска периоды неуплаты арендных платежей в 2010 году не прошли, а образовавшаяся задолженность по арендным платежам за 2009 год согласно постановлению главы Администрации Ростовской области N 78 от 18.02.2010 и постановлению главы администрации Шолоховского района N 15 от 19.04.2010 подлежит реструктуризации.

В судебное заседание 25.01.2011 не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и главой фермерского хозяйства Чистоходовым А.П. (арендатор) на основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области N 489 от 08.12.2006 заключен договор аренды N 40/07-СХ от 22.01.2007 земельного участка из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:600012:0001, общей площадью 8690004, 64 кв.м (869,0 га), расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная, территория по границе ООО "Моховское", восточнее х. Моховской. Указанный земельный участок предоставлен главе фермерского хозяйства Чистоходову А.П. с 22.01.2007 по 22.01.2016 (л.д. 7).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2008 (л.д. 9).

Во исполнение данного договора арендодатель передал арендатору в пользование вышеуказанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 9)

Согласно пункту 3.2 договора N 40/07-СХ от 22.01.2007 арендатор обязан ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом вносить арендную плату за пользование земельным участком (л.д. 7).

Размер арендной платы за участок составляет 68651,00 рублей в год без НДС.

Поскольку арендная плата не вносилась арендатором в установленные в договоре сроки, Администрация уведомлением N 731 от 14.04.2010 (л.д. 13) сообщила о сумме задолженности по внесению арендных платежей, предложив погасить соответствующую задолженность и пеню.

Указанное уведомление было получено главой фермерского хозяйства Чистоходовым А.П. 16.04.2010 года (л.д. 13).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения Администрации в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В материалах дела имеется уведомление истца с предложением ответчику оплатить образовавшуюся у него задолженность по арендной плате в срок до 19.05.2010, с указанием , что в случае невыполнения вышеуказанных требований договор будет расторгнут в судебном порядке.

На данный документ суд сослался как на доказательство соблюдения претензионного порядка.

Однако данное уведомление не может быть оценено в качестве надлежащего соблюдения Администрацией претензионного порядка.

Уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность не является предложением расторгнуть договор.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

На необходимость наличия в направляемом во исполнение предписаний п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации документе предложения о расторжении договора указано и в ряде постановлений окружных судов: постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.08.2010 года по делу N А06-7414/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу А15-1334/200925, ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу N А52-1409/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1931/2009.

Предупреждение арендодателя о том, что он обратится в суд с требованием о расторжении в случае неустранения арендатором указанного нарушения договора не означает предложения расторгнуть договор.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу наличия императивных указаний закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия надлежащих доказательств урегулирования, решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. по делу А53-10127/2010 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования Администрации Шолоховского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка N 40/07-СХ от 22.01.2007 оставить без рассмотрения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Чистоходову Александру Петровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко