Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2011 г. по делу N А32-16460/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ИНН 2309109800, ОГРН 1082309000828) - Зинченко Е.В., от ответчика - открытого акционерного общества "КраснодарАгроАльянс" (ИНН 230031667, ОГРН 1052316927607) - Ольховой Е.И., в отсутствие ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (ИНН 2330031667), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарАгроАльянс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16460/2002, установил следующее.

ООО "ФинИнвест" просит произвести процессуальную замену истца по делу ГУП "Кубанский продовольственный фонд" на ООО "ФинИнвест", а также ответчика по делу ОАО "КраснодарАгроАльянс" на ООО "КраснодарАгроАльянс", удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявления ООО "ФинИнвест" удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что воля сторон была направлена на переход к заявителю права первоначального кредитора по договору перевода долга от 01.01.2003 N ПД-360/198/256, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования, уточняющими право требования, в том числе и на основании заключенного мирового соглашения по делу N А32-16460/2002.

В кассационной жалобе ООО "КраснодарАгроАльянс" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу и ничтожность представленных ООО "ФинИнвест" дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 к договорам уступки права требования от 20.02.2008 N 4-УПТ/Тг и от 04.03.2008 N 3-УПТ как заключенных во изменение прекращенных надлежащим исполнением обязательств. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку истец вправе получить удовлетворение своих требований как в соответствии с условиями мирового соглашения, так и на основании соглашения о реструктуризации, однако, своими правами он не воспользовался, в связи с чем, уважительных причин для удовлетворения заявления истца не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФинИнвест" просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 14.04.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.04.2011.

Представитель ООО "КраснодарАгроАльянс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ФинИнвест" возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - фонд) в 2003 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к совхозу "Динской" об обязании исполнить обязательства в натуре путем поставки продукции в региональный фонд и взыскании 3 193 586 рублей процентов за пользование товарным кредитом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2003 производство по делу прекращено. Суд утвердил мировое соглашение от 08.07.2003, по условиям которого ОАО "КраснодарАгроАльянс" (правопреемник совхоза "Динской") приняло на себя обязательство погасить задолженность перед фондом способом и в порядке, предусмотренными мировым соглашением (поставкой пшеницы, мяса, говядины и подсолнечника до 01.08.2003 на сумму 2 124 622 рубля 11 копеек, до 01.08.2004 на сумму 2 107 803 рубля 40 копеек, до 10.08.2005 на сумму 2 107 803 рубля 40 копеек, до 01.08.2006 на сумму 2 107  803 рубля 40 копеек и до 01.08.2007 на сумму 2 107 803 рубля 40 копеек).

29 июня 2004 года фонд и ОАО "КраснодарАгроАльянс" заключили соглашение о реструктуризации задолженности.

20 февраля 2008 года фонд (цедент) и ООО ПКФ "Пульсар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 4-УПТ/Тг, в соответствии с которым фонд уступил ООО ПКФ "Пульсар" право требования долга ОАО "КраснодарАгроАльянс".

Платежным поручением от 03.03.2008 N 149 ООО ПКФ "Пульсар" произвело оплату уступленного по договору от 20.02.2008 N 4-УПТ/Тг права требования.

4 марта 2008 года ООО ПКФ "Пульсар" (цедент) и ООО "ФинИнвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 3-УПТ, в соответствии с которым ООО ПКФ "Пульсар" уступило цессионарию право требования долга ОАО "КраснодарАгроАльянс".

Платежным поручением от 27.03.2008 N 4 ООО "ФинИнвест" произвело оплату уступленного по договору от 04.03.2008 N 3-УПТ права требования.

Полагая, что является правопреемником фонда, ООО "ФинИнвест" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В заявлении о процессуальном правопреемстве, ООО "ФинИнвест" сослался на то, что в настоящее время соглашение о реструктуризации долгов от 29.06.2004 N 220 расторгнуто на основании решения Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края. Фонд и ООО "Пульсар" заключили дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к договору уступки права требования от 20.02.2008 N 4-УПТ/Т, уточняющее переход права требования в материальном правоотношении, а ООО "Пульсар" и ООО "ФинИнвест" - дополнительное соглашение от 10.06.2010 N 1 к договору уступки права требования от 04.03.2008 N 3-УПТ, также уточняющее переход права в материальном правоотношении.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382 и 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление ООО "ФинИнвест" о процессуальном правопреемстве, суды указали, что заключение дополнительных соглашений от 01.06.2010 к договорам уступки прав требования от 20.02.2008 N 4-УПТ/Тг и от 04.03.2008 N 3-УПТ не противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влечет не изменение обязательств сторон, а лишь утонение предмета уступки. Кроме того, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое последствие изменения исполненного договора, заключающееся в отсутствии у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, однако, в данном случае стороны не требуют возврата исполненного по договорам уступки.

Однако суды не учли следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2006 и постановлением кассационной инстанций от 08.09.2009 по настоящему делу, в удовлетворении заявления о правопреемстве ООО "ФинИнвест" отказано со ссылкой на отсутствие доказательств перехода права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в материальном правоотношении, основанием которого является мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.07.2003. Первоначальная (по договору N 4 УПТ/Тг) и последующая (по договору N 3 УПТ) переуступки права требования долга ОАО "КраснодарАгроАльянс" перед фондом составлены не на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, а на основании соглашения от 29.06.2004 N 220 о реструктуризации долгов. Указанное соглашение заключено по обязательствам ОАО "КраснодарАгроАльянс" и фонда, вытекающим из договора от 01.01.2003 N ПД-360/198/256. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для замены истца не имеется.

Рассматривая заявление ООО "ФинИнвест" о выдаче исполнительного листа по делу N А32-16460/2002, суды восстановили пропущенный срок, признав причину его пропуска уважительной, взыскали с ООО "КраснодарАгроАльянс" в пользу ООО "ФинИнвест" задолженность в сумме 10 228 645 рублей 60 копеек, в том числе 8 431 213 рублей 60 копеек основной долг и проценты в сумме 1 907 432 рубля.

Однако суды, восстанавливая срок на выдачу исполнительного листа и обязывая его выдать, не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "ФинИнвест" сослалось на нарушение ООО "КраснодарАгроАльянс" как условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.07.2003, так и условий соглашения о реструктуризации от 29.06.2004.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2003 по делу N А32-16460/2002 утверждено мировое соглашение, заключенное первоначальным кредитором (ГУП "Кубанский продовольственный фонд") и первоначальным должником (ОАО "КраснодарАгроАльянс"), по условиям которого должник обязался погасить основной долг поставкой продукции до 01.08.2003 на сумму 2 124 622 рубля 11 копеек, до 01.08.2004 на сумму 2 107 803 рубля 40 копеек, до 10.08.2005 на сумму 2 107 803 рубля 40 копеек, до 01.08.2006 на сумму 2 107 803 рубля 40 копеек и до 01.08.2007 на сумму 2 107 803 рубля 40 копеек.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по настоящему делу указано, что утвержденный судом определением от 08.07.2003 график погашения задолженности путем поставки продукции в сроки до 01.08.2003, 01.08.2004, 01.08.2005 нарушен. Исполнительное производство не возбуждалось. На момент обращения ООО "ФинИнвест" в арбитражный суд с заявлением от 25.02.2009 о процессуальной замене истца трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать вопрос о выдаче исполнительного листа по обязательству погашения долга согласно графику до 01.08.2007, учитывая, что ООО "ФинИнвест" обратилось в суд с заявлением 05.07.2010.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и (или) апелляционной инстанций, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А32-16460/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова