Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А22-1058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Ильжиринова В.И. (доверенность от 06.12.2010), от заинтересованного лица - мэрии города Элисты - Манжеева Э.Н. (доверенность от 21.02.2011), от Задваева Бадмы Сергеевича, Задваевой Гилян Николаевны, Манджиевой Елены Борисовны, Харлуевой Бадмы Тюмдяевны - Нуриахметовой С.М. (доверенность от 17.04.2011), в отсутствие прокурора Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы мэрии г. Элисты и Задваева Б.С., Задваевой Г.Н., Манджиевой Е.Б., Харлуевой Б.Т. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 (судья Алжеева Л.А.), определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1058/2010, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением в защиту прав и законных интересов ООО "Мегаполис" (далее - общество) к мэрии города Элисты (далее - мэрия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением от 08.09.2010 требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства и обязал мэрию выдать разрешение на строительство. Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило заинтересованному лицу все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Мэрия обжаловала решение от 08.09.2010 в апелляционном порядке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел коллективное обращение жителей дома N 4 микрорайона N 7 г. Элисты о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.01.2011 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства граждан.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 08.09.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у мэрии отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения. Предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" правила о проведении публичных слушаний применяются при установлении границ земельных участков, на которых расположены существующие многоквартирные жилые дома, и не регулируют вопросы формирования новых участков в границах застроенных территорий. Довод мэрии о необходимости включения в придомовую территорию каждого жилого дома пожарного гидранта, площадки для автотранспорта, тротуаров шириной до 3,5 м и специальных мест для урн и мусорных контейнеров апелляционный суд отклонил, сославшись на положения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В кассационной жалобе мэрия просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, общество не представило полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Кодекса, в связи с чем основания для выдачи разрешения на строительство отсутствовали.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане Задваев Б.С., Задваева Г.Н., Манджиева Е.Б., Харлуева Б.Т. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение от 08.09.2010 и постановление от 31.01.2011, а также определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2011. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, выразившихся в отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, а также на нарушение их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Строительство обществом нового жилого дома на придомовой территории без учета проекта планировки территории является неправомерным. Суды не учли, что земельный участок предоставлен обществу с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

В отзыве прокурор указал на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Общество представило в суд отзыв, в котором просило оставить без изменения решение и апелляционное постановления, считая их законными и обоснованными. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем права и законные интересы граждан не нарушены.

В заседании представители мэрии и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Задваева Б.С., Задваевой Г.Н., Манджиевой Е.Б., Харлуевой Б.Т. просил удовлетворить поданную ими кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также граждан, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2009 N 224-р/а Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией (далее - агентство), сформировано несколько земельных участков, в том числе, земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: г. Элиста, 7 микрорайон, г. Элисты, юго-западнее дома N 4, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома.

Распоряжением агентства от 22.03.2010 N 233-р/а принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 08:14:030655:121 для строительства многоэтажного жилого дома. По итогам торгов их победителем признано общество.

29 апреля 2010 года агентство по земельным ресурсам Республики Калмыкия (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030655:121 для строительства многоэтажного жилого дома.

Общество обратилось в мэрию с заявлением от 12.05.2010 о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома в 7 микрорайоне г. Элисты.

Письмом от 25.05.2010 N ВД-1757/01-20 со ссылкой на не соблюдение процедуры публичных слушаний, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", а также на нарушение при проектировании ранее разработанного плана застройки микрорайона N 7 города Элисты в выдаче обществу разрешения на строительство отказано (т. 1, л. д. 31).

Общество, не согласившись с отказом мэрии, обратилось в прокуратуру с заявлением.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из части 2 статьи 51 Кодекса следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

По смыслу приведенных норм при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не исследовали вопросы, связанные с наличием всех условий, необходимых для выдачи разрешения на строительство. В судебных актах не содержатся мотивы, по которым отклонен довод мэрии о том, что при проектировании жилого дома не были учтены требования проекта застройки микрорайона, не решены вопросы осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки (пункт 2 части 11, часть 13 статьи 51 Кодекса).

Вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" сделан без исследования и оценки необходимых доказательств, в связи с чем является преждевременным. При этом заключение договора аренды в отношении сформированного участка, утверждение градостроительного плана не исключают необходимости соблюдения порядка предусмотренного статьей 46 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доводы и доказательствами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Основания для удовлетворения жалобы граждан на определение апелляционного суда от 24.01.2011 отсутствуют.

В статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей, поскольку его доводы не подтверждены документально (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, а также оспорить их в надзорном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора проверяется правомерность отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

В пункте 67 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Приведенные гражданами обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение и апелляционное постановление по настоящему делу принято о правах и обязанностях граждан. Из представленных в обоснование доводов документов видно, что спор о правах на земельный участок рассматривается судом общей юрисдикции.

Поскольку заявители не участвовали в настоящем деле, оспариваемые ими судебные акты не имеют для них преюдициального значения и не лишают возможности защищать принадлежащие им права путем подачи самостоятельного иска.

Указанные обстоятельства исключают рассмотрение данной кассационной жалобы по существу, в связи с чем производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Манджиевой Е.Б. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А22-1058/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Задваева Бадмы Сергеевича, Задваевой Гилян Николаевны, Манджиевой Елены Борисовны, Харлуевой Бадмы Тюмдяевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А22-1058/2010 прекратить.

Возвратить Манджиевой Елене Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 01.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А22-1058/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова