Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А32-54848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице опытной путевой машинной станции N 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Тонченко Е.Б. (доверенность от 15.11.2010), от ответчика - муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города" (ИНН 2302031954, ОГРН 1022300636368) - Таашевой Д.П. (доверенность от 19.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Корнева Н.И.) по делу N А32-54848/2009, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице ОПМС N 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МП города Армавира "Благоустройство города" (далее - предприятие) о расторжении заключенных сторонами договоров подряда от 02.04.2009 N 1 и от 02.04.2009 N 2 и взыскании с предприятия (подрядчика) убытков в размере 807 180 рублей 72 копеек.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2011, расторгнуты договор подряда от 02.04.2009 N 1 и договор подряда от 02.04.2009 N 2, заключенные обществом и предприятием. С предприятия в пользу общества взыскано 345 206 рублей 39 копеек убытков и 10 232 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды признали факт выполнения предприятием работ ненадлежащего качества. Факт причинения убытков доказан обществом в размере 345 206 рублей 39 копеек, составляющим стоимость переданного предприятию материала.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 22.04.2010 и постановление от 14.01.2011 в части удовлетворения требований общества. По мнению предприятия, оно устранило недостатки асфальтобетонного покрытия и представило в материалы дела фотографии, из которых видно, что асфальтобетонное покрытие ровное, без трещин и разрушений и пригодно к эксплуатации. Суд апелляционной инстанции неправомерно поручил проведение экспертизы организации, специалист которой ранее выдавал заключение о качестве асфальтобетонного покрытия. Проведенная апелляционным судом экспертиза не является независимой. Ходатайство предприятия о назначении повторной экспертизы по данному делу необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.04.2009 общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договоры подряда N 1 и 2, по условиям которых предприятие обязалось выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия территории ОПМС-27 собственными силами согласно проектно-сметной документации, утвержденной обществом; завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, до 24.04.2009, а общество - оплатить предприятию работу не позднее 30 дней после подписания акта на выполненные работы (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров общество перед началом работ передает предприятию собственные материалы, необходимые для выполнения работ по данному договору (битум, щебень).

Во исполнение условий договоров общество передало предприятию битум БНД 60/90 в количестве 42 тонн на общую сумму 308 700 рублей и щебень - 161 куб. м стоимостью 36 706 рублей 39 копеек.

Общество, полагая, что предприятие не исполнило обязательства по договорам подряда от 02.04.2009 N 1 и 2, выполнило работы не в полном объеме и с существенными недостатками, в связи с чем у общества возникли убытки в размере стоимости переданного предприятию материала, а также стоимости работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия на сумму 461 974 рубля, обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

На основании определения апелляционного суда от 30.07.2010 назначена экспертиза в целях определения объема и стоимости выполненных предприятием работ; соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле сметной документации; определения объема и стоимости работ ненадлежащего качества, а также причины их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"".

Экспертом установлено, что при производстве работ предприятием нарушена технология устройства асфальтобетонного покрытия. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 3 589, 4 кв. м выполнены некачественно, с нарушениями изготовления асфальтобетонной смеси и технологии устройства (укладки) асфальтобетонного покрытия, в результате чего установлены существенные недостатки: неровное покрытие (толщина от 5 до 7 см), трещины шириной раскрытия от 1 мм до 3 мм длиной до 5 м, шелушения, выкрашивания, выбоины. Начальное разрушение верхнего слоя покрытия на дату осмотра составляет 30 - 40% площади. Экспертным заключением подтверждено, что основными причинами начального разрушения поверхностных и внутренних слоев асфальтобетонного покрытия являются недоброкачественное приготовление асфальтобетонной смеси, в результате чего водонасыщенность асфальтобетонной смеси превышает нормативные требования ГОСТ 9128-97; невыдерживание температурного режима при укладке данного покрытия, что привело к его недоуплотнению и деструкции, обусловленной отрывом щебня из верхней части слоя покрытия и к полному разрушению при дальнейшей эксплуатации покрытия по прямому назначению.

В результате нарушений технологии изготовления асфальтобетонной смеси и технологии устройства указанного покрытия, допущенных предприятием, образованы внешние и внутренние дефекты, повреждения и разрушения асфальтобетонного покрытия, которые не могут быть исправлены технически, путем доуплотнения 6 - 10 тонным катком.

Общество воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало от предприятия устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок.

Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество доказало факт причинения ему ущерба в виде стоимости переданных предприятию материалов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о расторжении договоров подряда от 02.04.2009 N 1 и 2 и взыскали с общества в пользу предприятия стоимость переданных предприятию материалов.

Довод предприятия о том, что на 01.07.2009 оно устранило недостатки асфальтобетонного покрытия и представило в материалы дела фотографии подтверждающие пригодность асфальтобетонного покрытия к эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку согласно строительно-технической экспертизе, обследование технического состояния спорного асфальтобетонного покрытия проводилось экспертом ООО "Экспертно-оценочной компании "Консул"" в присутствие представителей общества и предприятия 30.08.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств проведения работ по устранению недостатков спорного покрытия после указанной даты.

Довод предприятия о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А32-54848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников