Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-6417/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-6417/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54848/2009

14 января 2011 г.

15АП-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Тонченко Е.Б. по доверенности от 15.11.2010, адвокат Серкин И.В. (удостоверение от 31.03.2003 N 1080, ордер от 26.07.2010 N 841602)

от ответчика: представитель Шахов И.В. по доверенности от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу N А32-54848/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ОПМС N 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути

к ответчику муниципальному предприятию г. Армавира "Благоустройство города"

о взыскании 807180,72 руб. и о расторжении договоров

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ОПМС N 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию города Армавира "Благоустройство города" о расторжении заключенных сторонами договоров подряда от 02.04.2009 N 1 и от 02.04.2009 N 2 и взыскании с ответчика (подрядчика) убытков в размере 807180,72 рублей.

Решением суда от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров подряда от 02.04.2009 N 1 и от 02.04.2009 N 2, заключенных между истцом и ответчиком, а также взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 345206,39 рублей. Суд пришел к выводу о том, что факт причинения неправомерными действиями ответчика истцу убытков доказан в размере 345206,39 рублей убытков, составляющих стоимость переданного ответчику материала. В остальной части иска отказано в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих необходимость проведения демонтажа асфальтобетонного покрытия для восстановления нарушенного права связанного с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ, разумность цены устранения недостатков в выполненных работах в размере 461974,33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договоров подряда от 02.04.2009 N 1 и от 02.04.2009 N 2, заказчик не лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договоров. Асфальтобетонное покрытие было отремонтировано ответчиком надлежащим образом и активно эксплуатируется заказчиком до настоящего времени в соответствии с его назначением. Все подрядные работы и обязательства по договорам от 02.04.2009 N 1 и N 2 подрядчиком выполнены, а недостатки качества асфальтобетонного покрытия устранены к 30.06.2009, однако заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты их стоимости в соответствии с условиями договоров подряда. Лабораторное исследование асфальтобетонного покрытия от 01.07.2009 показало, что оно соответствует требованиям СНиП и ГОСТа (акт испытания вырубки асфальтобетонной смеси от 01.07.2009 N 1 лаборатории Северо-Кавказского филиала ООО "Дорога"). Ответчик также ссылается, что на представленных фотографиях отремонтированного асфальтобетонного покрытия на территории ОПМС-27 (г.Армавир, ул. Линейная, 9) видно, что покрытие ровное, без трещин и разрушений и пригодно к эксплуатации, в связи с чем, доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатках результата работ не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а выполненное асфальтобетонное покрытие имеет существенные недостатки, которые не устранены по настоящее время. Согласно заключению лаборатории ЗАО "ДСУ-4" (протокол испытания асфальтобетонной смеси от 26.05.2009) асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ, образцы покрытия не соответствуют качественным показателям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Утверждения ответчика о произведенном им доуплотнении асфальтобетонного покрытия территории и повторном лабораторном исследовании доуплотнения асфальтобетонного покрытия не подтверждены материалами дела, дополнительных соглашений с ответчиком на производство доуплотнения истцом не заключалось.

Учитывая, что разрешение вопросов о выполненных по договорам подряда работах, их качества и стоимости требует специальных познаний, однако в материалах дела отсутствовали доказательства, однозначно позволявшие установить указанные обстоятельства, представленные сторонами внесудебные исследования содержат противоречивые данные, в то время как судебной экспертизы по делу не проводилось, определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 назначено проведение судебной экспертизы по делу, которое поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул".

В связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции материалов дела и экспертного заключения, определением от 06.12.2010 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований в обоснование доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (противоречия в выводах эксперта и др.) ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице ОПМС N 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути (заказчик) и МП г. Армавира "Благоустройство города" (подрядчик) были заключены: договор подряда от 02.04.2009 N 1 и договор подряда от 02.04.2009 N 2, по условиям которых ответчик обязался выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия территории ОПМС-27 собственными силами согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, до 24.04.2009, а заказчик обязался оплатить подрядчику работу не позднее 30 дней после подписания акта на выполненные работы (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

В целях выполнения работ оплаченный заказчиком битум БНД 60/90 в количестве 42 тонны на общую сумму 308700 рублей был выдан представителю МП г. Армавира "Благоустройство города" на основании доверенности N 0000090, для производства работ ответчику был также передан щебень в количестве 161 м3 стоимостью 36706,39 рублей (требование-накладная, справка от 18.08.2009 N1360).

Ссылаясь, что МП г. Армавира "Благоустройство города" не исполнило обязательств по договорам подряда, выполнило работы не в полном объеме и с существенными недостатками, асфальтобетонное покрытие начало разрушаться, в установленный договорами подряда срок работы не завершены, предъявленное ответчику требование от 17.06.2009 об устранении дефектов в асфальтобетонном покрытии и завершении предусмотренных договорами работ ответчиком не исполнено, в то время как истец вынужден нести убытки в размере стоимости переданного ответчику материала - битума на сумму 308700 рублей, щебня на сумму 36706,39 рублей, а также стоимости работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия на сумму 461974,33 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Окончательный срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров - 24.04.2009.

Положения ст. 720 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств выполнения предусмотренных договорами N 1 и N 2 работ в установленные сроки и надлежащим образом в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением от 18.11.2010 ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" (эксперт Сазонов К.Р. предупрежден под подписку об уголовной ответственности) эксперт пришел к следующим выводам.

- Объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по договору подряда от 02.04.2009 N 1 и по договору подряда от 02.04.2009 N 2, выполненных подрядчиком - МП г.Армавира "Благоустройство города" соответствует сметной документации, имеющейся в материалах дела, но при производстве работ подрядчиком нарушена технология устройства асфальтобетонного покрытия.

- Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 3589,4 кв.м. на территории ОПМС-27 выполнены некачественно, с нарушениями технологии изготовления асфальтобетонной смеси и технологии устройства (укладки) асфальтобетонного покрытия, в результате чего установлены: существенные недостатки - неровное покрытие (толщина от 5 см. до 7 см.), трещины шириной раскрытия от 1 мм до 3 мм длиной до 5 м., шелушения, выкрашивания, выбоины. Начальное разрушения верхнего слоя покрытия на дату осмотра составляет 30%-40% площади.

- Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по договорам подряда от 02.04.2009 N 1 и от 02.04.2009 N 2 подрядчиком - МП г.Армавира "Благоустройство города" выполнены некачественно с нарушением технологии изготовления асфальтобетонной смеси и с нарушением технологии устройства (укладки) асфальтобетонных покрытий, что привело к неудовлетворительному результату выполненных работ.

- Недоброкачественное приготовление асфальтобетонной смеси (не выдержан температурный режим в барабане сушильного агрегата при сушке инертных материалов (щебень, песок и др.) и при нагреве битума, в результате чего водонасыщенность асфальтобетонной смеси превышает нормативные требования ГОСТа 9128-97, в результате чего произошло недостаточное сцепление агрегатных частиц (щебня, песка) между собой из-за плохого сцепления за счет некачественного асфальтового вяжущего (битум+минеральный порошок). Данные нарушения технологии изготовления а/б смеси привели к внутренним дефектам и разрушениям а/б слоя и недоуплотнению асфальтобетонного покрытия на территории ОПМС-27.

- Не выдержан температурный режим при укладке асфальтобетонного покрытия, что также привело к недоуплотнению асфальтобетонного покрытия (коэффициент уплотнения а/б покрытия ниже нормативных требований СНиП 3.06.03-85), что приводит к деструкции, обусловленной, в первую очередь, отрывом щебня из верхней части слоя покрытия и к полному разрушению при дальнейшей эксплуатации покрытия по прямому назначению.

- Деформация и разрушения внутренних асфальтобетонных слоев привели к начальному разрушению поверхности асфальтобетонного покрытия: установлены просадки, образовались трещины шириной раскрытия от 1 мм до 3 мм длиной до 5м, установлены образования локальных мест шелушения, выкрашивания, выбоины.

- В результате нарушений технологии изготовления а/б смеси и технологии устройства а/б покрытия, допущенных подрядной организацией в работах по ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 3589,4 кв.м. на территории ОПМС-27 по адресу: г.Армавир, ул. Линейная, N 9, образованы внешние и внутренние дефекты, повреждения и разрушения а/б покрытия, которые не могут быть исправлены технически, путем доуплотнения 6-10т. катком. На дату заключения эффективным способом ремонта асфальтобетонного покрытия территории ОПМС-27 является замена всей площадки асфальтобетонной одежды площадью 3589,4 кв.м.

- При осмотре технического состояния объекта исследования экспертом не обнаружены следы неправильной эксплуатации асфальтобетонного покрытия и воздействия критических нагрузок на его поверхность. Отсутствуют отпечатки колесных протекторов (следов), колеи, следов умышленного повреждения покрытия. Из вышеперечисленного следует, что данные повреждения асфальтобетонного покрытия не являются следствием неправильной эксплуатации данного покрытия предприятием заказчиком ОПМС-27.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктами 6.5 договоров N 1 и N 2 предусмотрена возможность расторжения договора в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения сроков и качества выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.06.2009 об устранении недостатков работ (т.1, л.д.21-22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров подряда от 02.04.2009 N 1 и от 02.04.2009 N 2 суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению (пункт 6.5 договоров, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения неправомерными действиями ответчика истцу убытков в размере 345206,39 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику материала подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму убытков.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 461974,33 рублей - стоимости проведения демонтажа асфальтобетонного покрытия истцом не обжалуется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе в размере 2000 рублей относится на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 11.08.2010 N 474 на сумму 25000 рублей) относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу N А32-54848/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить на основании счета от 09.12.2010 N 33 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Консул" 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу N А32-54848/2009.

Взыскать с муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города", ИНН 2302031954, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Шоссейная, 117, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города", ИНН 2302031954, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Шоссейная, 117, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ОПМС N 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути 25000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева