Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А63-6640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Разводова С.И. (ИНН 263501050033, ОГРИП 304263514600381), от кредитора - Ованесовой А.В. - Чибисовой И. А. (доверенность от 23.04.2011), в отсутствие арбитражного управляющего Зенченко Д.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А63-6640/2010 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Казакова Г.В.),

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Разводова С.И. (далее - предприниматель, должник) Ованесова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 3 751 309 рублей 59 копеек задолженности по договору займа от 02.09.2009 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011, требование Ованесовой А.В. в сумме 3 751 309 рублей 59 копеек (3 500 тыс. рублей - основной долг и 251 309 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Суд указал на доказанность требования кредитора, не оспоренного временным управляющим и должником.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что расписка от 02.09.2009 не является относимым и допустимым доказательством, в деле отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие получение займа. Кроме того, наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ованесова А.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Разводов С.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель кредитора Ованесовой А.В. повторила доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 16.08.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Ованесова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 3 751 309 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор представила договор займа от 02.09.2009, по которому Ованесова А.В. (займодавец) обязалась предоставить предпринимателю (заемщику) денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей под 9,6% годовых, а заемщик обязался вернуть их в срок не позднее 5 лет. В подтверждение передачи денежных средств Ованесова А.В. представила расписку от 02.09.2009.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена, Ованесова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований в сумме 3 751 309 рублей 59 копеек. Суды установили, что получение должником займа подтверждается его распиской от 02.09.2009. Должник, а также арбитражный управляющий возражений относительно заявленного требования не предъявил.

Доводы заявителя о том, что договор займа и расписка заемщика о получении денежных средств не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств сторонами не оформлялись, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, материалов дела и существующей судебно-арбитражной практики.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации в частности, не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа, расписку), сделал обоснованные выводы о доказанности факта получения должником денежных средств.

Подписание договора займа от 02.09.2009, а также расписки о получении денежных средств от 02.09.2009, подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, при этом предприниматель признал получение спорных денежных средств.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Кодекса и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, поскольку договор займа заключен в письменной форме его оспаривание о безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств предпринимателем от Ованесовой А.В., не представлено.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства (заявление о предоставлении займа, договор займа, расписку в получении денежных средств), в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении предпринимателем денежных средств по договору, заключенному с Ованесовой А.В.

Размер задолженности и процентов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А63-6640/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк