Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу N А32-18196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в заседании от истца - закрытого акционерного общества "ПВН" (ОГРН 1022601952493) - Стасенко Н.М. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань"" (ОГРН 1022304128835) - Куксова И.Б. (доверенность от 20.04.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПВН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-18196/2009, установил следующее.

ЗАО "Фонд экономического содействия" (прежнее наименование ЗАО "ПВН", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань"" (далее - компания) о взыскании 13 114 886 рублей убытков и 449 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт"" (далее - предприятие).

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, производство по требованию о взыскании 13 114 886 рублей убытков прекращено, в части требования о взыскании 449 385 рублей процентов в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что ранее общество обращалось с иском к компании (поручитель) и предприятию (основной должник) о солидарном взыскании 13 114 886 рублей долга по договорам поставки; решением по делу N А63-560/2009 производство по требованиям общества к компании прекращено в связи с отказом от иска. Предъявленные в рассматриваемом деле требования общества к компании по предмету и основанию совпадают с требованиями, заявлявшимися в деле N А63-560/2009. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, так как договор поручительства, на основании которого заявлено это требование, является ничтожным, так как заключен от имени компании неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, требование о взыскании убытков, заявленное в настоящем деле, не совпадает по предмету и основанию с требованием в деле N А63-560/2009. Выводы о том, что договор поручительства подписан от имени компании неуполномоченным лицом, не обоснованы. Протокол судебного заседания 20.09.2010 после перерыва не велся; отсутствуют доказательства соблюдения тайны совещания судей; суд не объявил решение в судебном заседании, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Компания в отзыве просит отклонить жалобу, полгая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и предприятие заключили договоры поставки от 21.07.2008 N П2-0083/2-08, от 29.11.2007 N С2-1478/2-07, от 29.11.2007 N С2-1477/2-07, от 21.01.2008 N М2-0082/2-08, от 28.11.2007 N С2-1474/2-07, во исполнение которых истец поставил предприятию товар на общую сумму 16 727 076 рублей. Предприятие оплатило товар частично на сумму 2 792 900 рублей, задолженность в размере 13 934 176 рублей не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам поставки общество (кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства от 08.02.2008 N П-0235/1-08.

В рамках дела N А63-560/2009 Арбитражный суд Ставропольского края разрешил спор по иску общества к предприятию и компании о солидарном взыскании 13 934 176 рублей основного долга по договорам поставки и 1 204 294 рублей пени; решением от 24.04.2009 судом принят отказ общества от иска к компании, производство по делу в отношении компании прекращено; с предприятие в пользу общества взыскано 13 394 176 рублей долга за товар и 220 993 рублей пени за просрочку оплаты товара с 31.10.2008 по 20.01.2009.

ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт"" решение по делу N А63-560/2009 не исполнило.

По настоящему делу общество обратилось с иском к компании о взыскании убытков, ссылаясь на договор поручительства от 08.02.2008, а также указывая, что убытки в размере задолженности по указанным договорам поставки возникли в связи с неисполнением предприятием своих обязательств по этим сделкам.

Ссылки истца на ответственность компании как поручителя при неисполнении основным должником обязательств по уплате долга свидетельствуют о том, что исковые требования, квалифицированные самим обществом как убытки, по основанию и предмету совпадают с требованиями, которые общество предъявило к компании в деле N А63-560/2009 и от которых впоследствии отказалось.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство в части требования о взыскании 13 114 886 рублей убытков.

Общество также заявило требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 22.06.2009.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 7 договора поручительства от 08.02.2008 предусматривает право кредитора требовать от поручителя уплаты неустойки, начисленной в связи с неисполнением договоров поставки.

Суд отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как пришел к выводу о ничтожности договора поручительства от 08.02.2008.

При этом суд на основании заключения судебной экспертизы установил, что подпись от имени директора компании Красова В.В. (поручителя) в договоре выполнена не ранее марта 2009 года, в то время как с 04.03.2009 Красов В.В. уже не являлся единоличным исполнительным органом ответчика.

Ссылки на отсутствие в заключении эксперта выводов о конкретной дате выполнения спорной подписи в договоре поручительства, а также на то, что суд не установил дату регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе компании, оценивались и обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт подписания договора поручительства неуполномоченным лицом.

Довод о том, что суд не установил полномочия лица, проставившего вторую рукописную подпись от имени компании в договоре поручительства, отклоняется, так как заявитель не оспаривает выводы суда о том, что эта подпись выполнена неустановленным лицом, то есть не принадлежит Красову В.В., указанному в договоре как лицо, действующее при его заключении от имени поручителя. Истец в процессе рассмотрения дела не указывал лицо, выполнившее вторую подпись, и не ссылался на наличие у него соответствующих полномочий на заключение сделки от имени компании, в связи с чем суд не обязан был устанавливать авторство этой подписи.

Доводы о том, что в заседании суда первой инстанции 20.09.2010 не велся протокол судебного заседания, оценивались и правомерно отклонены апелляционным судом. Из материалов дела следует, что судебное заседание открыто 09.09.2010, в нем объявлен перерыв до 20.09.2010. Протокол указанного судебного заседания начат 09.09.2010, в нем имеются подписи представителей сторон под отметкой об объявлении перерыва; согласно данному протоколу судебное заседание окончено 20.09.2010.

Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Заявитель ссылается на то, что 20.09.2010 в судебном заседании не велся протокол, поскольку в протоколе не указано на продолжение заседания после перерыва. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в протоколе сведения об объявлении председательствующим об окончании рассмотрения дела, об удалении суда на совещание и объявлении решения, а также ссылка в протоколе на окончание судебного заседания в 9 часов 15 минут 20.09.2010 подтверждают факт ведения протокола судом 20.09.2010, то есть после перерыва.

Ссылки заявителя на нарушение судом тайны совещания судей, а также на то, что решение не объявлялось в судебном заседании, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А32-18196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека