Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-14607/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-14607/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18196/2009

28 января 2011 г.

N 15АП-14607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытое акционерное общество "ПВН" (ранее ЗАО "ФЭС")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу N А32-18196/2009

по иску закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Содействия"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "АгроКубань"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт"

о взыскании убытков и процентов

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фонд Экономического Содействия" (далее - ЗАО "Фонд Экономического Содействия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "АгроКубань" (далее - ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань") о взыскании суммы убытков в размере 13 114 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 385 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" (далее - ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 производство по делу по требованию о взыскании с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" суммы убытков в размере 13 114 886 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания убытков, данные требования являлись предметом рассмотрения по иному делу в котором, истцом заявлен отказ от исковых требований в отношении ответчика как поручителя по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно прекращено производство по делу, поскольку в рамках дела А63-560/09 рассматривалось требование о солидарном взыскании, в том числе с ответчика, задолженности за поставленный товар и неустойки, по настоящему делу взыскиваются убытки и проценты. В экспертном заключении не указан год и месяц проставления подписи на оспариваемом договоре. Новый руководитель считается таковым для контрагентов организации с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. После перерыва в судебном заседании протокол не велся, дело не рассматривалось, протокол от 20.09.2010 в материалах дела отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в учетом доводов изложенных в отзыве.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по делу N А63-560/09-С2-5 по иску ОАО "Фонд Экономического Содействия" к ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" и ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" о взыскании солидарно суммы основного долга по договорам купли-продажи в размере 13 934 176 руб. и пени в размере 1 204 294 руб.

Указанным решением принят отказ ОАО "Фонд Экономического Содействия" от иска к ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", производство по делу в отношении ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" прекращено, с ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" взыскано 13 394 176 руб. долга за поставленный товар и 220 993 руб. пени за просрочку оплаты товара. Решение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 24.04.2009, между истцом и ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" заключены договоры поставки, во исполнение которых истец поставил ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" товар на общую сумму 16 727 076 рублей. ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" оплатило товар частично на сумму 2 792 900 руб., задолженность в размере 13 934 176 руб. не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) 08 февраля 2008 года заключен договор поручительства N П-0235/1-08.

Поскольку ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" не выполнило договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции производство по делу по требованию о взыскании с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" суммы убытков в размере 13 114 886 руб. прекращено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Оценив материалы дела N А63-560/09-С2-5 (ходатайство истца от 05.03.09, определения, решение), а также исковое заявление и документы по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы убытков в размере 13 114 886 руб. рассмотрены в деле N А63-560/09-С2-5, судом принят отказ ЗАО "Фонд Экономического Содействия" от иска к ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", производство по делу в отношении ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" прекращено. Неуплата долга ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" не может служить причиной для повторного обращения в суд с иском, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно производство по делу по требованию о взыскании с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" суммы убытков в размере 13 114 886 руб. прекращено, поскольку в рамках дела А63-560/09 рассматривалось требование о солидарном взыскании, в том числе с ответчика, задолженности за поставленный товар и неустойки, по настоящему делу взыскиваются убытки и проценты.

Данный довод подлежит отклонению.

В рамках дела N А63-560/09 рассматривалось требование о солидарном взыскании с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" (поручитель) и ООО "Армавирское предприятие "Кубзернопродукт" задолженности за поставленный товар и неустойки, взыскано 13 394 176 руб. долга за поставленный товар и 220 993 руб. пени, а также принят отказ ОАО "Фонд Экономического Содействия" от иска к ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань".

В исковом заявлении по настоящему делу указано, что неоплата товара на сумму 13 934 176 руб. повлекла реальный ущерб, заявлено требование к поручителю по пяти неисполненным договорам купли-продажи, истец ссылается на право требование уплаты ответчиком денежной суммы на покрытие убытков (т.1 л.д. 4).

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А63-560/09 с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" взыскивалась задолженность в качестве поручителя по неоплате поставленной продукции по 5 договорам купли-продажи. По настоящему спору взыскивается задолженность с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" возникшая из договора поручительства в обеспечение 5 договоров купли-продажи, по которым судом взыскана задолженность, указание истцом на то, что в данном случае заявлено требование о взыскании убытков не меняет правовой природы задолженности возникшей из неоплаты товара с учетом указанных фактических обстоятельств.

Таким образом, ссылка истца на положения ст.ст. 15 и 323, 363 ГК РФ фактически является взыскание задолженности, которая ранее взыскана судом, доказательств наличия убытков в буквальном толковании ст.15 ГК РФ не представлено.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по 20.01.2009.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 385 руб. с 21.01.2009.

Данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, договор поручительства N П-0235/1-08 от 08 февраля 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2008 от имени генерального директора ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Красова В.В. первоначально были подписаны неустановленным лицом.

Согласно заявлению директора ЗАО "Фонд Экономического Содействия" Тищенко А.И. (т. 2, л.д. 90-91) один экземпляр договора поручительства и дополнительного соглашения к нему был подписан Красовым В.В. в январе 2009 года.

Данное утверждение опровергается материалами дела и заключением эксперта от 29.07.2010.

Определением от 10.03.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью получения заключения эксперта по вопросу: - когда (месяц, год) на второй странице договора поручительства N П-0235/1-08 от 08.02.2008 г. (в разделе "Юридические адреса") и на второй странице дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2008 г. (т. 2 л.д. 63-66) выполнена подпись, расположенная между машинописной надписью /Тищенко А.И./ (с частичным наложением элемента исследуемой подписи на печатную букву "И.") и рукописной подписью, выполненной над сплошной горизонтальной линией от имени "Поручителя" - ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" (с частичным наложением элемента исследуемой подписи на подпись, выполненную от имени "Поручителя" - ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", на сплошную горизонтальную линию и на левую верхнюю часть оттиска печати ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань").

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в экспертном заключении не указан год и месяц проставления подписи на оспариваемом договоре.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключение эксперта от 29.07.2010 содержатся следующие выводы.

В договоре поручительства N П-0235/1-08 от 08.02.2008 г. (т. 2 л.д. 65-66) время выполнения подписи, расположенной между печатным текстом "/Тищенко А.И./" и подписью, выполненной над горизонтальной линией перед печатным текстом "/Красов В.В./" от имени поручителя ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", не соответствует указанной в документе дате. Данная подпись была выполнена не более чем за 1 год до предоставления документа на экспертизу, т.е. временем ее выполнения является период после марта 2009 года.

В дополнительном соглашении от 14.02.2008 к договору поручительства N П-0235/1-08 от 08.02.2008 г. (т. 2 л.д. 63-64) время выполнения подписи, расположенной между печатным текстом "/Тищенко А.И./" и подписью, выполненной над горизонтальной линией перед печатным текстом "/Красов В.В./" от имени ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", не соответствует указанной в документе дате. Данная подпись была выполнена не более чем за 1 год до предоставления документа на экспертизу, т.е. временем ее выполнения является период после марта 2009 года.

Экспертиза судом назначена 10.03.2010, поэтому вывод эксперта о том, что подпись выполнена не более чем за 1 год до предоставления документа на экспертизу согласуется с тем, что временем учинения подписи является период после марта 2009 года.

Отсутствие в заключение эксперта вывода об указании конкретного месяца выполнения подписи не порочит выводы эксперта с учетом установления фактических обстоятельств по делу, в том числе установления времени подписания договора, вместе с тем, договор датирован 14.02.2008.

Более того, сравнительный анализ копий договора поручительства, имеющихся в материалах дела N А63-560/09-С2-5, и подлинников этого договора позволяет сделать вывод о том, что подпись в исследуемом договоре, расположенная между печатным текстом "/Тищенко А.И./" и подписью, выполненной над горизонтальной линией перед печатным текстом "/Красов В.В./" не могла быть выполнена ранее 05.03.2009.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ответчика с 04.03.2009 является Константинов Е.А. Таким образом, судом установлено, что договор поручительства подписан от имени ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" неуполномоченным лицом, впоследствии поручителем не одобрен.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поэтому в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может.

Договор поручительства N П-0235/1-08 от 08.02.2008 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 53 Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ответчика не возникли обязательства по договору поручительства N П-0235/1-08 от 08.02.2008 г.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 385 руб. не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что новый руководитель считается таковым для контрагентов организации с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом установлено, что временем учинения подписи является период после марта 2009 года, однако, договор датирован 14.02.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после перерыва в судебном заседании протокол не велся, дело не рассматривалось, протокол от 20.09.2010 в материалах дела отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению.

Протоколом судебного заседания от 13.09.2010 подтверждается, что в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2010 по 20.09.2010 (т.2 л.д. 148).

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу положений ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, судья или председательствующий в коллегиальном составе открывает заседание арбитражного суда и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Истцом по факсу направлено ходатайство об отложении, последний извещен о перерыве в судебном заседании на 20.09.2010.

На основании части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто 09.09.2010 с объявлением перерыва до 09 час. 00 мин. до 20.09.2010, после окончания перерыва продолжено и закрыто 20.09.2010.

На основании части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Указание в протоколе судебного заседания от 13.09.2010 на тот факт, что состоялись прения сторон, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела и указание на то, что судебное заседание окончено в 09 час. 15 мин. и протокол составлен 20.09.2010, подтверждает продолжение судебного заседания после окончания перерыва. После окончания перерыва в судебном заседании ведение протокола продолжается, поскольку судом проведено одно судебное заседании с объявлением перерыва.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате госпошлины по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу N А32-18196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева