Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115) Ушанова Н.С. и его представителя - Абариновой М.Д. (доверенность от 18.02.2011), в отсутствие конкурсного кредитора Ковылиной И.К. (ИНН 615402184039, ОГРИП 304615410700078), иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ковылиной И.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 (судьи Назаренко Р.М., Новик В.Л., Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Андреева Е.А.) по делу N А53-10971/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - должник) конкурсный кредитор Ковылина И.К. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. незаконными и об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010, в удовлетворении жалоб кредитора отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что списание денежных средств по требованиям налогового органа производится в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений. Банк в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - положение Центрального банка Российской Федерации N 2-П), не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, а осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Однако банком необоснованно списаны денежные средства по требованиям ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 19.05.2010 N 56473 на сумму 1637 рублей 99 копеек и 75 рублей 82 копейки по требованию от 19.05.2010 N 56475.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов - налогового органа, пенсионного фонда в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- бездействие конкурсного управляющего в виде неоспаривания требований Федеральной налоговой службы по уплате пени за несвоевременную оплату задолженности по налогам в установленном законе порядке.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ушанов Н.С. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель обосновали возражения по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как видно из материалов дела, жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего Ушанова Н.С. мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что влечет возникновение убытков.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы и представленные доказательства. На основании данной оценки суды пришли к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Ушанова Н.С. не нарушают права и законные интересы кредиторов и отсутствуют правовые основания для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей.
Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, содержащимся в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Суды обоснованно пришли к выводу, что в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.05.2010 N 56473 и 56475 указана общая сумма пени на сумму 1637 рублей и 75 рублей 82 копейки соответственно, начисленная за IV квартал 2008, I квартал 2009, 2 квартал 2009 г. (по трем авансовым платежам), III квартал 2009 г. (по трем авансовым платежа), то есть, включая периоды, платежи и пени по которым не могут быть квалифицированы в качестве текущих, в частности, IV квартал 2008 г., I квартал 2009 г., первый авансовый платеж II квартала 2009 г. (т. 17 л. д. 107 - 111).
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
В свою очередь банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 положения Центрального банка Российской Федерации N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
В рассматриваемом случае инкассовые поручения, выставленные на основании требований от 19.05.2010 N 56473 и от 19.05.2010 N 56475, содержат указание на сроки уплаты налога - 07.06.2010, однако отсутствуют указания на даты окончания налогового периода, соответственно, данные инкассовые поручения надлежало возвратить, а не осуществлять списание денежных средств со счета должника.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о необоснованном списании денежных средств согласно инкассовым поручениям от 05.07.010 N 171860 и 171862 по требованиям ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 19.05.2010 N 56473 в сумме 1637 рублей 99 копеек и по требованию от 19.05.2010 N 56475 в сумме 75 рублей 82 копеек.
Поскольку списание денежных средств на основании инкассовых поручений производится в бесспорном порядке, конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в целях предупреждения необоснованного списания денежных средств неоднократно письменно сообщал банку о необходимости предварительного уведомления конкурсного управляющего о поступлении инкассовых поручений от налогового органа. Суды также правомерно приняли во внимание, что требования от 19.05.2010 N 56473 и N 56475 получены обществом 28.05.2010, решения о взыскании пеней от 05.07.2010 в адрес общества не поступали, однако уже 12.07.2010 денежные средства на основании спорных инкассовых поручений были списаны с расчетного счета должника, т. е. до истечения срока на обжалование указанных требований.
Довод заявителя жалобы, что конкурсный кредитор должен был обжаловать требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в досудебном порядке, надлежит отклонить, поскольку такой способ защиты не приведет к восстановлению денежных средств на счет должника.
В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих наличия условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.И. Савенко |
Судьи: |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды обоснованно пришли к выводу, что в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.05.2010 N 56473 и 56475 указана общая сумма пени на сумму 1637 рублей и 75 рублей 82 копейки соответственно, начисленная за IV квартал 2008, I квартал 2009, 2 квартал 2009 г. (по трем авансовым платежам), III квартал 2009 г. (по трем авансовым платежа), то есть, включая периоды, платежи и пени по которым не могут быть квалифицированы в качестве текущих, в частности, IV квартал 2008 г., I квартал 2009 г., первый авансовый платеж II квартала 2009 г. (т. 17 л. д. 107 - 111).
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
В свою очередь банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 положения Центрального банка Российской Федерации N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А53-10971/2009
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2278/12
07.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2275/12
16.03.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1258/12
15.03.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1261/12
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-308/12
02.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8632/11
02.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12816/11
22.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12552/11
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11041/11
11.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6197/11
13.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5735/11
22.08.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8666/11
28.07.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7237/11
09.06.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6638/11
28.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-10971/2009
27.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2931/11
27.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3550/11
27.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2929/11
25.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-10971/2009
22.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-10971/2009
13.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2180/11
04.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17307/10
24.03.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-10971/09
09.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17307/10
10.02.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14392/2010
27.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-10971/2009
11.01.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14391/2010
13.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17307/10
06.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17307/10
02.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-10971/2009
01.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-10971/2009
06.09.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-10971/09
28.01.2010 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-10971/09