Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф08-2095/11 по делу N А63-3173/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2010 г. по делу N А63-3173/2008, от 27 февраля 2009 г. N А63-3173/2008-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062), ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601981841), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН 2634051182, ОГРН 1022601982556), третьих лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А63-3173/2008 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), установил следующее.

ТСЖ "Успех-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - МУП "ЖЭУ-2"), МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" (далее - МУП "ЖЭУ-9") об обязании передать всю техническую документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов по адресам в г. Ставрополе по ул. Ленина, 318/1, ул. Ломоносова, 32, пер. Зоотехнический, 1З-а, с учетом всех изменений на момент передачи документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет городского хозяйства города Ставрополя.

Решением суда от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2009 решение от 29.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 09.10.2009 иск товарищества удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2010 решение от 09.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением от 28.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 решение суда от 28.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело повторно рассматривается в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 апелляционная жалоба МУП "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-3173/2008 возвращена заявителю, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.12.2010 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 принята к производству.

Определением апелляционного суда от 07.02.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

В кассационной жалобе товарищество просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение от 15.11.2010 не вступило в законную силу; основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, установленные статьей 265 Кодекса, отсутствуют; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и пояснениям товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭУ-2" с требованиями жалобы не согласилось, указав, что решение суда от 15.11.2010 на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу, что повлекло обоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе на решение от 28.07.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 31 постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36, согласно которой в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то производство по делу подлежит прекращению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 данный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем предмет обжалования как таковой отсутствует и в порядке арбитражного судопроизводства разрешению не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, утративший законную силу в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя о том, что производство по апелляционной жалобе может быть прекращено только в силу статьи 265 Кодекса основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции обоснованно не исследовал доводы и пояснения товарищества, заявленные в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А63-3173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи:

А.В. Садовников Е.В. Улько