Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. N Ф08-2445/11 по делу N А63-7139/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф08-7193/06

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Генисаретского Юрия Борисовича, его представителя Хуснадинова Н.Н. (доверенность от 11.06.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе", Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерства культуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А63-7139/2006 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ИП Генисаретский Юрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2000 N 06618 и дополнительного соглашения от 27.11.2003 N 3225-ф и обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 требования удовлетворены.

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 02.09.2008 заявление учреждения удовлетворено, решение суда от 30.06.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе", ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Определениями от 16.10.2008, 17.11.2008 и 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Министерство культуры Ставропольского края.

Определением от 10.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от требований в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением от 21.10.2010 заявление учреждения удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для поворота исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 определение от 21.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта отказано, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанное постановление. Заявитель жалобы полагает, что срок аренды земельного участка истек, договор сторонами не пролонгирован, участок незаконно используется предпринимателем, который обязан был самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании записи. Суд апелляционной инстанции не учел, что при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются денежные средства, либо переданное имущество. Таким образом, поворот исполнения решения возможен в виде возврата земельного участка, незаконно используемого предпринимателем.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края заявило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Министерство культуры Ставропольского края и регистрационная служба в отзывах поддержали доводы жалобы, и заявили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствии их представителей.

От других третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя определение о повороте исполнения решения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В данном случае предприниматель обратился с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды; обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему), следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Указанный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 30.06.2006 соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05 относительно осуществления поворота исполнения судебного акта только в отношении требований имущественного характера.

Довод учреждения о том, что, по смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта допускает аннулирование соответствующих записей о государственной регистрации сделок, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого постановления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А63-7139/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи:

Р.А. Алексеев А.В. Садовников