Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2011 г. N Ф08-2132/11 по делу N А53-10315/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2012 г. N Ф08-845/12 по делу N А53-10315/2010, от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6633/12 по делу N А53-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) - Демидова В.И. (генеральная доверенность от 01.11.2010), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 22.04.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Войтенко В.В. (доверенность от 11.01.2011), Нижникова В.В. (доверенность от 20.04.2011), Харитоновой Е.А. (доверенность от 25.04.2011), Черняковой К.Н. (доверенность от 20.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-10315/2010, установил следующее.

ООО "Ломпром Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 12.02.2010 N 16 в части начисления 90 276 933 рублей НДС за II и III кварталы 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I - IV кварталы 2008 года, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, решение налоговой инспекции от 12.02.2010 N 16 признано недействительным в части начисления 35 343 288 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа на том основании, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия НДС к вычету по операциям с поставщиками ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "ЛегМет", ООО "Металлвторсырье", ООО "Вторметресурс", реальность хозяйственных операций с которыми подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В остальной части требований отказано на том основании, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", поэтому НДС, соответствующие пени и штраф начислены обоснованно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при принятии решения налоговая инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и суды необоснованно отклонили этот довод общества. По мнению общества, суды неполно исследовали обстоятельства дела, послужившие основанием для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сделали выводы, не основанные на материалах дела и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.04.2011 на 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 04.05.2011 до 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 02.08.2006 по 02.04.2009, о чем составила акт от 25.12.2009 N 168.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 12.02.2010 N 16, которым начислила обществу 90 903 108 рублей НДС, 84 464 рубля НДФЛ, 68 171 рубль ЕСН, 39 840 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112 и 114 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.05.2010 N 15-14/1956 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа в арбитражный суд.

Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований приняты по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и не исследованным в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело в части отказа обществу в удовлетворении требований - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В силу пункта 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суды установили, что поставщики общества ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состоят в ЕГРЮЛ и на налоговом учете в налоговых органах, имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Поставка металлолома осуществлена по договорам поставки между обществом и данными контрагентами и оплачена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетные счета данных хозяйствующих субъектов.

Полученный от поставщиков металлолом общество оприходовало в соответствии с правилами бухгалтерского учета и использовало в операциях, облагаемых НДС, что налоговая инспекция не оспаривает.

Судебные инстанции сделали вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", поставив под сомнение факт перемещения товара покупателю от поставщиков, которые в свою очередь, приобрели товар у "проблемных" субпоставщиков второго и третьего звена.

При новом рассмотрении дела при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета суду необходимо учесть: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суду необходимо установить, какими доказательствами подтверждается осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщиков второго и третьего звена, что свидетельствует об участии общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суды сделали вывод о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки металлолома обществу от ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара.

При новом рассмотрении дела, исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", суду необходимо выяснить, выступало ли общество в качестве заказчика по договорам перевозки с данными поставщиками.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исключить противоречия между выводами о реальности произведенной обществом оплаты за товар, приобретенный у ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс", и нереальности факта поставки товара от этих поставщиков.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции пояснили, что расходы (как указано в дополнении налоговой инспекции к отзыву на кассационную жалобу общества, в значительном размере - 1 194 075 тыс. рублей), понесенные в связи с приобретением товара у данных поставщиков, общество учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но налог на прибыль по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция не начислила.

При новом рассмотрении дела обстоятельства признания реальными/нереальными данных расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС подлежат оценке с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

С учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при новом рассмотрении дела дополнительному исследованию подлежат выводы судов о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс", основанные на том, что данные юридические лица созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом и не имеют положительной деловой репутации на рынке оборота металлолома; не имеют кадрового состава и производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах; не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств (при этом имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исключить противоречия в выводах относительно права общества на возмещение НДС по операциям с ООО "Вторметресурс" (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 494 580 рублей 34 копеек НДС и удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 3 624 490 рублей НДС).

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы общества о том, что в решении налоговой инспекции от 12.02.2010 N 16 отражены товарно-транспортные накладные, которые не имеют отношения к хозяйственным операциям с ООО "ГЛОБЭЛ" и ООО "МИКСПЛАСТ", но послужили основанием для вывода налоговой инспекции о нереальности перевозки товара от поставщиков к обществу; в основу выводов о неподтверждении обществом права на возмещение НДС из бюджета налоговая инспекция положила документы, полученные с нарушением статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правомерно отклонены судами с указанием на то, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 12.02.2010 при участии полномочных представителей ООО "Ломпром Ростов", которые не возражали против рассмотрения материалов проверки в этот день и не ходатайствовали об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью дополнительной подготовки возражений на материалы, полученные налоговой инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты в обжалуемой обществом части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А53-10315/2010 отменить в части отказа ООО "Ломпром" в удовлетворении требований и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи:

М.Г. Калашникова Т.В. Прокофьева