Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12385/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Горбатенко С.А., представитель по доверенности от 22.11.2011, Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 22.11.2011

от заинтересованного лица: Чернякова К.Н., представитель по доверенности от 29.11.2011, Харитонова Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2011, Войтенко В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2011 по делу N А53-10315/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" ИНН 6155043760 ОГРН 1066155046913

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.02.2010 N 16 в части начисления 90 276 933 рублей НДС за II и III кварталы 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I - IV кварталы 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, решение налоговой инспекции от 12.02.2010 N 16 признано недействительным в части начисления 35 343 288 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа на том основании, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия НДС к вычету по операциям с поставщиками ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "ЛегМет", ООО "Металлвторсырье", частично ООО "Вторметресурс", реальность хозяйственных операций с которыми подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В остальной части требований отказано на том основании, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", поэтому НДС, соответствующие пени и штраф начислены обоснованно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 мая 2011 г.. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А53-10315/2010 отменены в части отказа ООО "Ломпром Ростов" в удовлетворении требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить следующие обстоятельства: какими доказательствами подтверждается осведомленность Общества о нелегитимной деятельности поставщиков второго и третьего звена, что свидетельствует об участии Общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; выяснить, выступало ли Общество в качестве заказчика по договорам перевозки с данными поставщиками; при новом рассмотрении дела необходимо оценить обстоятельства признания реальными/нереальными данных расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07; исследовать выводы нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс", с учетом того, что указанные организации имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; исключить противоречия в выводах относительно права Общества на возмещение НДС по операциям с ООО "Вторметресурс" (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 494 580 рублей НДС и удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 3 129 910 рублей НДС; проверить доводы о том, что в решении налоговой инспекции от 12.02.2010 N 16 отражены товарно-транспортные накладные, которые не имеют отношения к хозяйственным операциям с ООО "ГЛОБЭЛ" и ООО "МИКСПЛАСТ", но послужили основанием для вывода налоговой инспекции о нереальности перевозки товара от поставщиков к Обществу.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г.. признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.02.2010 г.. N 16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 494 580 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов по сделкам с ООО "Вторметресурс", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс".

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления НДС в связи с отказом в предоставлении вычета по поставщикам ООО "Фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс", соответствующих сумм пени и штрафа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Общества в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления НДС по поставщикам ООО "Фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс". Судебной коллегией уточнение принято.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2006 по 02.04.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 168, который вручен главному бухгалтеру общества Бойко Л.С. 25.12.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.01.2010 г. N 18 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2010 г. N 8 вручено главному бухгалтеру общества Бойко Л.С. 28.01.2010 г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке N 18-1 от 10.02.2010 г., которая вручена 10.02.2010 г. главному бухгалтеру общества Бойко Л.С.

Налоговая инспекция извещением от 05.02.2010 г.. N 15-11/02634, уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества принято решение N 16 от 12.02.2010 г., в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 90 903 108 руб., установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 84 464 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 68 171 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 840 руб., исчислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении меры ответственности налоговая инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ снизила размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.05.2010 г.. N 15-14/1956 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение налоговой инспекции от 12.02.2010 г. N 16 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 90 276 933 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления 54 438 065 руб. налога на добавленную стоимость (90 276 933 руб. - 35 343 288 руб. (в том числе 3 129 910 руб. по ООО "Вторметресурс") - 494 580 руб. по ООО "Вторметресурсу" - 1000 излишне заявленная (90 903 108 руб.- 627 175 руб. не обжалуемый эпизод (заявление об уточнении заявленных требовании - 90 276 933 руб.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением суда первой инстанции отказано в праве на вычет по взаимоотношениям с ООО фирма "Арис" на общую сумму 4 469 285 руб., поскольку анализ представленных документов во взаимосвязи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома черных металлов, факты перевозки лома черных металлов не подтверждены, указанные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлены признаки в недобросовестности поставщика и участников "денежной цепочки" (склонны к "миграции", по юридическому адресу не находятся, участники "денежной цепочки" представляют нулевую" отчетности, поставщики 2-го звена снимают денежные средства по чекам).

Вместе с тем судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: ООО Фирма "Арис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.09.1999 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, т.е. создано задолго до совершения хозяйственных операций, впоследствии указанная организация была надлежащим образом зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная организация имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, адрес осуществления деятельности: Александровский район, с. Александровское, ул. Заводская, 22; Шпаковский район, с. Верхнеруское, пр. Восточный, 2; г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 2 а; г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 а/1.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция ссылается на то, что Общество неоднократно изменяло свое местонахождение, вместе с тем, налоговая инспекция в своем решении не указала каким образом факт снятия с налогового учета 14.04.2003 г. и 27.02.2009 г. в одном налоговом органе и постановка на налоговый учет в другом налоговом органа повлиял или мог повлиять фактическое исполнение договора поставки лома черных металлов в июле-ноябре 2008 г.

Из материалов дела следует, что в период исполнения спорных поставок поставщик Общества находился на налоговом учете в одной инспекции - ИФНС России N 17 по Московской области.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие поставщика по юридическому адресу в октябре 2009 г., свидетельствует о нереальности поставок в июле-ноябре 2008 г.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма "Арис" представляла налоговую отчетность, в которой отражала обороты по реализации товаров, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области от 05.09.2008 г.. из которого следует, что фирма "Арис" является плательщиком НДС, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленные сроки и не относится к категории налогоплательщиков, вставляющих "нулевую" отчетность. Фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. ООО Фирмой "Арис" в налоговый орган самостоятельно представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ломпром Ростов" за 2 квартал 2008 г.

Из представленной в материалы данного дела налоговой инспекцией выписки о движении денежных средств по счету ОАО "Газпромбанк" за период с 01.07.2008 г.. г. по 31.07.2008 г. и с 01.07.2008 г.. по 31.01.2009 г.. (спорные поставки осуществлялись в период с 30.07.2008 г. по 24.11.2008 г.) (том 84, л.д. 155-162, 173-211) следует, что ООО фирма "АРИС" осуществляло реальную финансово-хозяйственную приобретало и продавало лом; оплачивало услуги банка, электроэнергию, государственную пошлину за выдачу лицензий, авансовые платежи по налогу на прибыль, в том числе за 9 месяцев 2008 г..;

Также из данной выписки следует, что уплаченные ООО "Ломпром Ростов" денежные средства за лом черных металлов поступили на расчетный счет поставщика.

Ссылка налоговой инспекции на пороки оформления 6 товарно-транспортных накладных от 19.11.2008 г.. и 21.11.2008 г.., перечисленных на страницах 16-17 решения налоговой инспекции N 16 не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственной операции в целом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 469 285 руб. по факту приобретения лома у ООО Фирма "Арис".

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением суда первой инстанции отказано в праве на вычет по взаимоотношениям с ООО "Глобэл" на общую сумму 8 437 275 руб., поскольку анализ представленных документов во взаимосвязи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома черных металлов, факты перевозки лома черных металлов не подтверждены, согласно показаниям владельцев транспортных средств перевозку для ООО "Глобэл" не осуществляли.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлены признаки в недобросовестности поставщика и участников "денежной цепочки" (склонны к "миграции", по юридическому адресу не находятся, участники "денежной цепочки" представляют нулевую" отчетности, поставщики 2-го звена снимают денежные средства по чекам).

При принятии решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующие обстоятельства.

ООО "ГЛОБЭЛ" поставлено на учет 28.12.1998 в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в дальнейшем сведения о регистрации внесены в единый государственный реестр юридических лиц, т.е. зарегистрировано в качестве юридического лица задолго до осуществления хозяйственных операций, кроме того, впоследствии было надлежащим образом зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

В период хозяйственных операций с ООО "Ломпром Ростов" организация имеет лицензию N 04025695 от 23.05.2008 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, срок действия лицензии до 18.07.2011 г., места осуществления деятельности: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 4 а; г. Кисловодск, ул. Римгорская. 23 а; г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 274; г. Пяти горск, ул. Ермолова, 20.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (вх. 48497 от 03.12.2009 г..) представлены копии налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008, копия договора поставки металлолома N 18-02/08А от 12.02.2008; выписка из книги продаж за 4 квартал 2008 по контрагенту ООО "Ломпром Ростов", что свидетельствует о том, что данный поставщик не укрывался от налогового контроля.

Их материалов дела следует, что Общество предъявило к вычету НДС за 3-4 квартал 2008 г.. на основании 266 счетов фактур, из оспариваемого решения налоговой инспекции на странице 26-28 следует, что налоговой инспекцией предъявлены претензии в отношении 27 товарно-транспортных накладных, кроме того, из текста договора поставки следует, что погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика - ООО "Глобэл", товар может отгружаться не самим поставщиком. Таким образом, показания владельцев некоторых транспортных средств, о том, что они договора перевозки с ООО "Глобэл" не заключали не могут свидетельствовать о том, что фактически указанный товар не был перевезен, кроме того, налоговая инспекция не обосновала каким образом, неточности в оформлении 27 товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нереальности поставки всего объема лома черных металлов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в подтверждение заявленного права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Глобэл" представило в материалы дела договор поставки лома от 12.02.2008 г.. N 18-0208А, копии счетов-фактур, платежные документы, подтверждающие факт перечисления в безналичном порядке платы за поставленный металлолом по факту поставки, документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно устав ООО "Глобэл, свидетельство о государственной регистрации N 001726 от 03.12.1998 г.., свидетельство о государственной регистрации с присвоением ОГРН от 09.12.2002 г.., информационное письмо об учете в статреестре Росстата от 27.06.206г. N 299/35.1, лицензии на осуществление заготовки, переработку и реализацию лома черных металлов от 30.08.2007 г.., от 26.12.2008 г.., письмо об изменении места регистрации от 22.12.2008 г.., и др. документы (т. 5, л.д. 1-166).

Как видно из материалов дела суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении требований Общества указал, что ООО "МИКСПЛАСТ" неоднократно изменяло место постановки на налоговый учет, из ответа ИФНС России по Промышленному району Ставропольского края (вх. N 37576 от 02.12.2008) представлен протокол осмотра, из которого следует, что по юридическому адресу организации находится жилой дом. Местонахождение организации не установлено, недвижимого имущества и собственных транспортных средств Общество не имеет, в товаротранспортных накладных отражены сведения, в результате анализа которых был сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в обоснование правомерности предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 4 183 459 руб. по факту взаимоотношений с ООО "МИКСТПЛАСТ" представил договор поставки N 18-02/08 Л от 12.02.2008 г. на сумму 27424901 руб., в том числе НДС 4 183 459 руб., счета-фактуры, на указанную сумму, книгу покупок, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в безналичном порядке по факту поставки лома, приемо-сдаточне акты, документы подтверждающие проявление степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно, документы подтверждающие регистрацию юридического лица, постановку на налоговый учет, наличие действующей лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов от 27.12.2007 г.. N 000498.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "МИКСПЛАСТ" первоначально поставлено на учет 20.12.2007 в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в последствии неоднократно изменяло место постановки на учет в связи с изменением места нахождения: с 25.03.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 7 по Ставропольскому краю, с 04.06.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю не принимается судом апелляционной инстанции, так как смена места постановки на налоговый учет после совершения хозяйственных операций не свидетельствует о недобросовестности контрагента в момент совершения хозяйственной операции (вычет заявлен по счетам-фактурам за июль, октябрь и ноябрь 2008 г..).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в результате анализа из выписки ОАО "Ставропольпромстройбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МИКСПЛАСТ" (вх. N 42036 от 26.10.2009) установлено фактическое поступление денежных средств от ООО "Ломпром Ростов",

В результате анализа решения налоговой инспекции от 12 февраля 2010 г.. N 16 судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией установлены пороки в оформлении 5 товаротранспортных накладных (лист 34 решения инспекции), тогда как вывод о нереальности хозяйственной операции сделан в отношении всех счетов фактур.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговая инспекция не доказала факт нереальности поставки лома черных металлов, поскольку обществу отказано в предоставлении вычета по НДС за июль, октябрь ноябрь 2008 г.., а на страницах 35-36 решения налоговой инспекции от 12.02.2010 г.. содержится ссылка на товаротранспортные накладные от l3.09.2008 г.; б/н от 11.09.2008 г.; N 1298 от 09.09.2008 г.; N 96 от 13.08.2008 г.; N 884 от 12.08.2008 г.; N 1375 от 30.08.2008 г.; N 57 от 18.09.2008 г.; N 1801 19.09.2008 г; N 52 от 16.09.2008 г.; б/н от 14.09.2008 г.; N 47 от 11.09.2008 г.; N 1213 от 21.08.2008 г.; N 2 от 20.08.2008 г.; б/н от 12.08.2008 г.; б/н от 03.08.2008 г.; б/н от 12.09.2008 г.; б/н от 25.08.2008 г.; б/н от 13.08.2008 г.; б/н от 10.08.2008 г.; б/н от 08.08.2008 г.., б\н от 01.08.2008 г.: N 1 от 15.08.2008 г.; N 58 от 18.09.2008 г.; N 51 от 16.09.2008 г.; N 49от 13.09.2008 г.; N 14 от 10.09.2008 г.; N 2 от 18.08.2008 г.; N 1177 от 16.08.2008 г.; б/н от 12.09.2008 г.; N 4 от 14.08.2008 г.; N 8 от 17.08.2008 г.; б/н от 17.09.2008 г.; б/н от 19.09.2008 г.; N 3 от 14.08.2008 г.; N 1590 от 16.09.2008 г., налоговой инспекцией не доказана относимость, товаросопроводительных документов, свидетельствующих о перевозке груза в августе сентябре 2008 г.. к факту поставки лома по счетам-фактурам июля и октября, ноября 2008 г..

Тот факт, что налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не установлена вся цепочка поставки лома черных металлов, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции между Обществом и ООО "Микстпласт"

Судом первой инстанции установлено, что на одном транспортном средстве в один перевозился лом от разных организаций, как от ООО фирма "Арис", так и от ООО "Микспласт", как от ООО фирма "Арис", так и от ООО "Глобэл", как от ООО "Микспласт" так и от ООО "Глобэл". На данном основании суд первой инстанции признал неправомерным применение налоговых вычетов по сделкам с одними, так и с другими поставщиками, перевозки лома, которых по мнению суда, осуществлялись в один день.

Данные выводы суда и доводы налогового органа противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в решении суда, согласно ТТН N 267 водитель Нифонтов С.В. для ООО фирма "Арис" перевозил лом 18.11.2008 г. Тогда как перевозка лома по ТТН N 544 для ООО "Глобэл" осуществлялась 19.11.2008 г.

Согласно ТТН N 272 водитель Береснев В.А. для ООО фирма "Арис" перевозил лом 19.11.2008 г. Тогда как перевозка лома по ТТН N 455 для ООО "Микспласт" осуществлялась 20.11.2008 г.

Согласно ТТН N 270 водитель Авсиевич Р.А. для ООО фирма "Арис" перевозил лом 19.11.2008 г. Тогда как перевозка лома по ТТН N 456 для ООО "Микспласт" осуществлялась 20.11.2008 г.

Таким образом, вывод суда о том, что товар по данным ТТН перевозился в один день прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Факт оформления приемо-сдаточных актов в один и тот же день свидетельствует о том, что Обществом товар был принят в соответствующий день, но не о дате фактической перевозки данного товара. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговая инспекция в оспариваемом решении N 16 не установила, какие из спорных перевозок в действительности были осуществлены, признав невозможным осуществление всех перевозок. Налоговый орган судебном заседании также не пояснил, какие из документов, оформляющих перевозки от этих юридических лиц в один день имеют недостоверные сведения о дате перевозки. Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении налоговой инспекции данные противоречия не устранены, поскольку в решении отсутствуют выводы сведения подтверждающие факт сравнения путевых листов, из материалов дела следует, что водителей, указанные в спорных ТТН не опрашивались.

В обоснование отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по факту взаимоотношений с ООО "Торгмет" в размере 653 717 руб. судом первой инстанции указано, что анализ представленных документов во взаимосвязи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома черных металлов, факты перевозки лома черных металлов не подтвержден, установлены признаки миграции, по юридическому адресу поставщик не находится, поставщики 2-го звена снимают денежные средства по чекам на закупку лома, руководитель поставщика дал формальные показания, директор с 30.03.2009 г. Карасева Наталья Александровна утеряла паспорт, таким образом, организация в ИФНС России N 2 по г. Москве зарегистрирована по утерянному паспорту, перевозчики не подтверждают факты перевозки лома по отдельным ТТН.

Общество в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС представило в материалы дела договор поставки N 93-07/08 Л от 31.07.2008 г. на сумму 4 285 479 руб., в том числе НДС 653 717 руб., счета-фактуры за период с 01.10.2008 г.. по 05.10.2008 г.. и с 01.12.2008 г.. по 24.12.2008 г.., книгу покупок, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, лицензию на осуществление на осуществление заготовки, переработку и реализацию лома черных металлов (т. 6, л.д. 64).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО "Торгмет" поставлено на учет 28.02.2008 в Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия, 30.03.2009 в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Москве, вид деятельности общества - обработка металлических отходов и лома. Организация не имеет сотрудников, транспортных средств, основных средств. В налоговой декларации за 4 квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 643 271 руб., вычет в сумме 642 223 руб., налог к уплате в бюджет составил 1 048 руб.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Ростовской области (вх.1795 дсп от 17.03.2009) в ответ на поручение об истребовании у физического лица о деятельности организации ООО "Торгмет", предствлены пояснения согласно которых по-существу заданных вопросов Перепелицын М.В. дал формальные ответы. С кем был заключен договор аренды помещения свидетель не указал. Как и чьим транспортом осуществлялась поставка лома в адрес ООО "Ломпром Ростов", директор не объяснил.

С 30.03.2009 руководителем ООО "Торгмет" значится Карасева Наталья Александровна. По сведениям УФМС (вх. 32734 от 21.08.2009) Карасевой Н.А ОВД Чертаново Центральное г. Москвы 25.09.2008 выдан новый паспорт в связи с утерей паспорта 34501 N 525981, выданного 22.08.2008. Таким образом, организация в ИФНС России N 2 по г. Москве зарегистрирована по утерянному документу.

Судом первой инстанции были приняты доводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Торгмет", невозможности поставки им для общества лома, а также представлением документов содержащих противоречивые и недостоверные сведения.

Судом первой инстанции не обосновано, каким образом факт снятия с налогового учета 30.03.2009 г. в одном налоговом органе и постановка на налоговый учет в другом налоговом органе повлияли или могли повлиять на фактическое исполнение договора поставки лома черных металлов в октябре и декабре 2008 г...

Общество в подтверждение факта проявления должной степени осмотрительности представил в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ согласно которой ООО "Торгмет" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 46 по г. Москве с 28.02.2008 г. (данное обстоятельство подтверждается данными с официального сайта ФНС России www.nalog.ru), является действующим юридически лицом, в соответствии с ОКВЭД основным видом деятельности является, в том числе оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома металлов, деятельность агентов по торговле черными металлами (т. 90, л.д. 189-195).

Следовательно, то обстоятельство, что ООО "Торгмет" не состоит на налоговым учете в МИФНС N 2 по г. Москве правового значения не имеет. Поскольку данный поставщик фактически состоит на налоговом учете учет в МИФЫНС N 46 по г. Москве.

Выводы суда об отсутствии у ООО "Торгмет" лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, Обществом в матеериалы данного дела была представлена лицензия Д 490509, регистрационный номер 121-от 21.03.2008 г., выданная Агентством государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли Республики Калмыкия на разрешение осуществления ООО "Торгмет" деятельности по заготовке и переработке и реализации лома черных металлов, к действия лицензии -21.03.2013 г.

Из данной лицензии усматривается, что юридический адрес ООО "Торгмет": 258000, I) блика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева,7.

Выводы в судебном акте о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения адресе грузоотправителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, поскольку в счетах фактурах указан юридический адрес поставщика, что полностью соответствует нормам ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекцией с учетом изложенных выше обстоятельств не доказана относимость факта утраты паспорта директором - Карасевой Н.А. к спорным правоотношениям по поставке лома черных металлов ООО "Торгмет" в октябре и декабре 2008 г. поскольку поставщик зарегистрирован 28.02.2008 г. Доказательств того, что Карасева Н.А. являлась учредителем и заявителем при государственной регистрации ООО "Торгмет" налоговой инспекцией в материалы данного дела не представлено.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что суд принял во внимание справку об исследовании от 17.05.2010 г. N 533, составленную экспертом-криминалистом Шахтинского экспертно-криминалистического ЭКЦ ГУВД по Ростовской области, из которой следует, что подписи в первичных документах за 3 и 4 квартал 2008 г.. от имени должностных лиц ООО "Торгмет" вероятно выполнены специалистом заготовки ООО "Ломпром Ростов" Ажогиной Н.В.

В месте с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный вывод носит предположительный характер, кроме того, сведения изложенные в справке об исследовании были исследованы правоохранительными органами и послужило одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2010 г. иных достоверных доказательств, свидетельствующих подделке документов от имени ООО "Торгмет" налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов по сделке ООО "ТоргЭКСПО" в размере 6 104 540 руб. послужил вывод о том, что анализ представленных документов во взаимосвязи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома черных металлов, факты перевозки лома черных металлов не подтверждены, в ходе проверки установлены признаки недобросовестности поставщика и участников "денежной цепочки" (склонны к "миграции", по юридическому адресу не находятся, участники "денежной цепочки" представляют "нулевую" отчетности, поставщики 2-го звена снимают денежные средства по чекам на закупку лома).

Также в ходе проверки установлено, что ООО "ТоргЭКСПО" зарегистрировано 25.04.2007 в ИФНС N 25 по г. Москве (т.е. за долго до фактического осуществления хозяйственных операций с ООО "Ломпром"), с 07.07.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетии, с 30.07.2009 - состоит на налоговом учете в ИФНС N15 по г. Москве. Сведения о лицензиях в базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов представило в материалы дела договор поставки N 88-07/08 от 21.07.2008 г., счета-фактуры за период с 05.08.2008 г.. по 26.12.2008 г.., платежные документы, подтверждающие факт оплаты лома после фактической поставки в безналичном порядке, акты приема лома, документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в том числе лицензия Д 627718, регистрационный номер 7 от 16.07.2008 г., выданная Комитетом Республики Ингушетия по экологии, недропользованию и лицензированию на разрешение осуществления ООО "ТоргЭКСПО" деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, сорок действия лицензии - 16.07.2012 г., а также документы, подтверждающие правоспособность юридического лица.

Как указано выше поставка лома, в связи с которой обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость имела место в августе-декабре 2008 г.., таким образом, налоговая инспекция не обоснвоала каким образом факт снятия с налогового учета 07.07.2008 г. и 30.07.2009 г. в одном налоговом органе и постановка на налоговый учет в другом налоговом органа повлиял или мог повлиять на фактическое исполнение договора.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований не необоснованно не принял во внимание, что из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 следует, что в ходе проведения дополнительной проверки по материалам выездной налоговой проверки Общества руководитель ООО "ТоргЭКСПО" явился в правоохранительные органы и подтвердил отгрузку лома черных металлов в адрес ООО "Ломпром Ростов", а также произведенную за него оплату. Договор с ООО "Ломпром Ростов" N 88-07/08 от 21.07.2008 г. заключал он лично, что следует из объяснений данного лица от 28.04.2010 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий судебных актов по делу N А53- 20197/2010 следует, что ООО "ТоргЭкспо" обратилось в суд с иском к ООО "Ломпром Ростов" о взыскании по договору поставки от 21.07.2008 г.. N 88-07/08Л задолженности в размере 8 662 052 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с подтверждением факта поставки в полном объеме (т. 103, л.д. 52-60).

Из представленной в материалы дела налоговой инспекции выписки Национального залогового банка от 02.11.2009 г. N 1/2098ФО за период с 31.07.2008 г. по 30.01.2009 г. (т. 94, л.д. 19-24), следует, что ООО "ТоргЭкспо" осуществляло в проверяемый период реальную финансово-хозяйственную деятельность, ежемесячно покупало и продавало лом и отходы черных металлов, оплачивало услуги банка и электроэнергию.

Основанием к отказу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 836 785 руб. по факту взаимоотношений с ООО "Вторсталь" послужил вывод налоговой инспекции о том, что фактически по месту регистрации поставщика: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 20, расположен продовольственный магазин "Лазария". По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО "Вторсталь" в отношении своих сотрудников не подавало, при этом по данным налоговой инспекции, в которой указанная организация состоит на налоговом учете, численность организации составляет 4 человека, за 4 квартал 2008 г.. представлена декларация, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 4 658 руб. В бухгалтерском балансе за 4 квартал 2008 г.. ООО "Вторсталь" основных средств не отражено, договор аренды площадки по указанному адресу на проверку не представлен.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно- транспортных накладных, с базой ГИБДД было установлено, что указанный в ТТН N 252 от 09.10.2008, N 250 от 09.10.2008, N 240 от 05.10.2008, N2 41 08.10.2008, N 242 от 07.10.2008 автомобиль марки ИВЕКО 260 гос. номер к 005ва 61, в базе данных ГИБДД зарегистрирован как автомобиль модели Ниссан Максима типа Седан, то есть является легковым, следовательно, не имел физической возможности для осуществления перевозки лома черных металлов в количестве 54,337 т.

По данным базы ГИБДД транспортное средство марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 принадлежит физическому лицу Самсонову Ю.А., который пояснил, что автомобиль марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 передан по доверенности гражданину Медведеву В.Г., в свою очередь Медведев В.Г. по существу заданных вопросов пояснил, что на автомобиле марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 возил лом черных металлов от домов физических лиц на площадку ООО "Ломпром Ростов". Таким образом, в ТТН N 285 от 30.11.2008, N 282 от 282 от 29.11.2008 так же указана недостоверная информация о перевозчике.

Во всех товарно-транспортных накладных указана доверенность N 1 от 01.08.2008 г., выданная экспедитору-заготовителю Лесникову С.А., по которой груз к перевозке принят и сдан одним и тем же лицом - Лесниковым С.А., что физически не представляется возможным.

На основании вышеизложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО "Вторсталь" и факт его перевозки грузополучателю ООО "Ломпром Ростов" документально не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Общество в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Второсталь" представило в материалы дела договор поставки N 94-07/08Л от 01.08.2008 счета-фактуры за период с 01.10.2008 г.. по 23.12.2008 г.., книгу покупок, акты приемки лома, платежные документы, подтверждающие факт перечисление в безналичном порядке денежных средств за поставленный лом по факту поставки, а также документы, подтверждающие факт проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно документы, подтверждающие правоспособность лица (общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.04.2008 г..), а также представило копию лицензии В N 000273 61-59159 от 08.07.2008 г. на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов со сроком действия с 08.07.2008 г. по 08.07.2013 и В N 000201 от 08.07.2008 г.. N 61-59159г. на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов со сроком действия с 08.07.2008 г. по 08.07.2013, указанные лицензии выданы Министерством энергетики инженерной инфраструктуры и умышленности Ростовской области (т. 6, л.д.103- 163, т. 91, л.д. 22-24).

Из представленных в материалы дела результатов проведения мероприятий налогового контроля следует, что факт отсутствия поставщика по юридическому адресу установлен в августе 2009 г., вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств то, что в период поставок в октябре-декабре 2008 г.. указанная организация отсутствовала, кроме того, в лицензии В N 000273 от 08.07.2008 г.. в качестве места регистрации указано этот адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 20.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие штата ООО "Втросталь" противоречит представленным в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 г.., кроме того, организация не относится к числу, представляющих налоговую отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций в том числе за 3 квартал 2008 г.. (т. 4, л.д. 31).

Из представленной налоговой инспекции выписки ОАО КБ "Цент-Инвест" за период с 23.04.2008 г.. г. 25.08.2009 г. следует, что поставщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, покупал и продавал лом и отходы черных металлов; оплачивал услуги банка; уплачивал государственную пошлину за выдачу лицензий; уплачивал заработную плату работникам; уплачивал обязательные платежи в бюджет - в фонд обязательного социального страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования (т. 91, л.д. 52-66).

Из представленной налоговой инспекцией копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "Вторсталь" усматривается, что налогооблагаемая база (реализация товаров, работ, услуг) составила 37 518 215 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. отражена налоговая база от реализации в размере 8 485 026 руб. (т. 91, л.д. 34-51). Таким образом, поставщик в период совершения хозяйственных операций исчислял и уплачивал НДС в бюджет, при этом размер налогооблагаемой базы и исчисленного с реализации налога, существенно превышает размер налогового вычета предъявленного Обществом.

Выводы суда о неподтверждении реальных грузоперевозок лома черных металлов на сумму 5 485 593 руб., в том числе НДС - 836 785 руб. основаны на результатах оценки показаний водителей и сведений базы ГИБДД. Из представленного в материалы дела протокола допроса Медведева В.Г., не следует, что он отрицает факты перевозки лома в адрес ООО "Ломпром Ростов", ссылка налоговой инспекции, что из показаний Медведева В.Г. следует, что он возил лом от физических лиц, не может быть принята во внимание, так как из протокола допроса не представляется возможным установить в контексте какого заданного вопроса были даны такие пояснения (т. 87, л.д. 157-158).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в подтверждении права на налоговый вычет по факту взаимоотношений с ООО "Победит" на сумму 592 755 руб. послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции по поставке лома черных металлов, сделан на основании проведенных мероприятий налогового контроля, ходе которых установлено, что Общество состояло с 14.06.2007 года на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, 08.09.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства у организации не значатся, согласно сведениям о среднесписочной численности за 2007 год, численность организации составляла 3 человека. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО "Победит" в отношении своих сотрудников не подавало.

Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.. составляет 99,9 %.

Согласно данным, полученным от ИФНС России по Свердловскому район г. Перми ООО "Победит" состоит на учете с 08.09.2008, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, имеет признаки фирмы "однодневки", счетов в банках нет. По адресу регистрации организации направлено требование о предоставлении документов от 16.02.2009, уведомление о вручении требования в адрес инспекции не поступало, документы не представлены.

ООО "Победит" согласно товаросопроводительным документам является грузоотправителем и перевозчиком лома. Пункты погрузки согласно ТТН: г. Новошахтинск, ул. Энгельса 2М, г. Шахты, ул. Ионова, 68а. Пункт разгрузки: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

Собственных транспортных средств организация не имела. Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных сведений о привлечении перевозчиков, ООО "Победит" должно было для перевозки лома привлекать физических лиц или арендовать транспортные средства у физических лиц или организаций.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции представлены в материалы дела договор поставки N 13-01/08Л от 31.01.08г на сумму 3 885 832 руб., в том числе НДС 592 755 руб., счета-фактуры за период с 01.04.2008 г.. по 13.04.2008 г.., книга покупок, акты приема-сдачи лома, платежные документы, подтверждающие факт перечисление денежных средств в безналичном порядке, налоговая декларация за предыдущий налоговый период с отметкой налоговой инспекции (т.7, л.д..

Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт снятия с налогового учета 08.09.2008 г. в одном налоговом органе и постановка на налоговый учет в другом налоговом органа, после периода совершения хозяйственных операций, и появление у поставщика признаков "фирмы-однодневки" (появившиеся с момента постановки на налоговый учет в г. Перми - с 08.09.2008 г.) не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций в апреле 2008 г..

Судом первой инстанции не учтено, что в материалы данного дела налоговой инспекцией представлены выписки о движении денежных средств по счету ОАО Банка "Центр-Инвест" за период с 01.07.2008 г.. по 30.09.2008 г.., из которых следует, что ООО "Победит" осуществляло реальную финансово-хозяйственную приобретало и продавало лом и отходы черных металлов; оплачивало ГСМ, уплачивало страховые взносы на обязательное соц. страхование, налога на прибыль, НДС, ЕСН (т. 94, л.д. 31-43)

Из представленной в материалы дела декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. следует, что поставщиком отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 64 815 633 руб., исчислен НДС в размере 11 666 814 руб., что существенно больше понесенных Обществом расходов на приобретение лома черных металлов (том 94, л.д. 4-10).

Выводы суда первой инстанции о том, что пункты погрузки согласно ТТН: г. Новошахтинск, ул. Энгельса, г. Шахты. ул. Ионова, 68а, в лицензии не указаны, в связи с чем счета-фактуры, товаросопроводительные документы содержат недостоверную информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, поскольку в приложении к лицензии В N 000093 N 61-59137 от 06.12.2007 являющегося его неотъемлемой частью, зафиксировано, что ООО "Победит" осуществляет деятельность в том числе по адресам: г. Новошахтинск, Ростовская область, ул. Энгельса, 2М, г. Шахты, Ростовская область, ул. Ионова, 68-а, г. Сальск, ул. Промышленная, 59, ст. Тацинская, ул. Сосновач, 2в, ст. Казанская, ул. Производственная, 3б (т. 7, л.д. 33-34) именно данные адреса, как установлено судом первой инстанции, указаны в бухгалтерских и налоговых документах, таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении права на вычет.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что основанием к отказу в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 475 710 рублей по факту взаимоотношений с ООО "Пирамида" послужили следующие обстоятельства.

ООО "Пирамида" было поставлено на учет 15.02.2006 в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, 20.05.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ставрополя (вх. N 29288 от 30.07.2009, в х. N 25665 от 07.07.2009), ООО "Пирамида" по адресу: г. Ставрополь, пер. Рылеева, 7а, не располагается. Направлен запрос о содействии в розыске организации и учредителей в МОРО г. Ставрополя. Собственник помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Рылеева, 7а, пояснил, что договор аренды с ООО "Пирамида" заключался, но оба экземпляра договора аренды остались в ООО "Пирамида", в помещение фирма так и не переехала, оплату не производила.

ООО "Пирамида" имеет лицензию N 04024024 от 30.10.2006 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, место осуществления деятельности: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Почтовая, 2.

Сведения о численности, имуществе, основных фондах, транспортных средствах ООО "Пирамида" в инспекции отсутствуют. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО "Пирамида" в отношении своих сотрудников не подавало.

Из полученной от АКБ "Московский индустриальный банк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пирамида" (вх. N 44233 от 10.11.2009) инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ломпром Ростов", перечислены организациям: ООО "Троя" ИНН 2636054277, ООО "Альтаир" ИНН 2634079170, ООО "Агропром" ИНН 2635111885, ООО "Медиа-Мастер" ИНН 2635111821, ООО "РусЭлит" ИНН 2635111892, ООО "ЧеСвил" ИНН 2634081941, ООО "Абсолют" ИНН 2635111839, ООО "Экватор-Плюс" ИНН 2636032058 с изменением назначения платежа. Также в ходе проверки установлены несоответствия между сведениями отраженными в товаросопроводительных документах о пунктах погрузки и счетах-фактурах в графах "грузоотправитель".

Общество в подтверждение правомерности предъявленного к вычету НДС представило в материалы дела договора поставки N 09-01/08 Л от 21.01.2008, счета-фактуры, акты приема-сдачи лома, платежные документы подтверждающие факт оплаты в безналичном порядке платы за поставленный лом, документы, свидетельствующие оп проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно устав контрагента, выписку из ЕГРЮЛ, распечатку с официального сайта ФНС России, декларацию по НДС за декабрь 2007 г.., копию свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов серия М N 000143 N 04024024 от 30.10.2006 г.., на период действия с 30.010.2006 г.. по 30.10.2011 г.. (т. 7, л.д.42-79).

Из материалов дела следует, что организована зарегистрирована 15.02.2006 г.., т.е. задолго до осуществления хозяйственной операции.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленного в материалы дела ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 24.06.2009 г.. следует, что ООО "Пирамида" последнюю отчетность представило за первый квартал 2009 г., в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, скрывается от налогового учета (т. 93, л.д. 20), указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой, Обществом отражена реализация товаров (работ услуг), за указанный период в размере 30 751 436 руб. и исчислен НДС с реализации в размере 4 256 908 руб.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "Пирамида" Московского индустриального банка за период с 01.07.2008 г.., по 31.01.2009 г.. следует, что денежные средства перечислялись не только как указывает налоговая инспекция "проблемным контрагентам 2-го звена", но и другим юридическим лицам на закупку лома черных металлов, на оплату транспортных услуг, на уплату налога на имущество, ЕСН, взносы на ОПС (т. 93, л.д. 31-178).

Выводы суда первой инстанции о том, что товарные накладные имеют дефекты в заполнении товарных накладных, поскольку в них отсутствует ссылка на товаротранспортные накладные, сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, так как из материалов дела следует, что Общество участником перевозки не является, а отправителем и перевозчиком является ООО "Пирамида". Таким образом, у Общества отсутствует обязанность по заполнению данного реквизита в товарной накладной. Кроме того, налоговым органом в материалы данного дела не представлено доказательств того, что отсутствие данного реквизита в товарной накладной каким-либо образом повлияло или могло повлиять на осуществление бухгалтерского учета. Доказательств по товар по данным накладным на учет Обществом не поставлен (не оприходован) им органом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств данные обстоятельства не позволили налоговому органу идентифицировать сделки.

Тот факт, что в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указаны различные пункты погрузки не свидетельствуют о недостоверности сведений, а в данном случае свидетельствует о том, что в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика, что соответствует требованиям нормы ст. 169 Налогового кодекса РФ, а в ТТН -указан фактический адрес пункта погрузки, что также соответствует - положениям действующего законодательства России.

Из материалов дела не следует, что налоговая инспекция в целях устранения возникших сомнений в доставке лома черных металлов железнодорожным транспортом, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ обратилась с соответствующим поручением, поскольку само по себе отражение в железнодорожных накладных от 13 и 15 ноября 2008 г.. идентичных номеров вагонов не свидетельствует о невозможности перевозки лома из г. Ставрополя, равно как и не подтверждает факт, принятия груза к перевозке и его оприходование в один день.

Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки лома черных металлов по счетам-фактурам N 1235 2008 г., 1234 от 13.11.2008 г., 1233 от 13.11.2008 г., 1237 от 15.1 1.2008 г., 1236 от г., 1238 от 15.11.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что счета-фактуры N 1236 от 15.11.2008 г., 1237 от 15.11.2008 г., 15.11.2008 г., 1233 от 13.1 1.2008 г., 1234 от 13.11.2008 г., 1235 от 13.1 1.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Москаленко В.В. так как согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц назначен руководителем 17.11.2008 г., вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Обществом в материалы дела в соответствии с положениями п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 33, п. 4 ст. 32 Федерального Закона сии N 14-ФЗ от 08.12.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", представлена в материалы дела копия решения участника данного общества N 3 от 10.11.2008 г. в согласно которому директором ООО "Пирамида" назначен Москаленко В.В.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в предоставлении права на налоговый вычет в размере 2 376 391 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что не подтверждена реальность поставки ООО "СтавИнтерМет" лома черных металлов в адрес Общества, на основании следующих обстоятельств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (вх. 34178 от 01.09.2009) документы по требованию налогового органа организацией не представлены.

С 10.10.2007 по 21.08.2009 учредителем и руководителем ООО "СтавИнтерМет" являлся Семенов Ю.М., с 21.08.2009 учредителем является Кячев А.М., руководителем является Черный ИИ., который так же одновременно является учредителем и руководителем ООО "ЧеСвил" (второе звено поставщика ООО "Пирамида").

В налоговой декларации ООО "СтавИнтерМет" за 3-й квартал 2008 года НДС от реализации составил 5 927 916 руб., заявлены вычеты 5 920 101 руб., отражен налог к уплате в сумме 7 815 руб.

На основании полученной выписки банка по расчетному счету ООО "СтавИнтерМет" (в х. N 43388 от 03.11.2009) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ЛомпромРостов", перечислены на расчетные счета ООО "Дельта" ИНН 7720560143, ООО "Резонанс" ИНН 2635113699. Поставщики 2-го звена поставщики 2-го звена снимают денежные средства по чекам.

Общество в подтверждение правомерности предъявленного вычета представило в материалы дела договор поставки N 02-01/08Л от 14.01.2008 на сумму 15 578 559 руб., в том числе НДС 2 376 391 руб., счета-фактуры за период с 02.07.2008 г.. по 14.09.2008 г.., акты приемки лома, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008 г.. с отражением оборотов по реализации, приказы о назначении на должность директоров, свидетельство о постановке на налоговый учет информационное письмо об учете в статреестре Росстата, лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серия М N 000467 от 05.12.2007 г.. N 04025173 сроком действия до 2012г. (т. 7, л.д. 80-137).

При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету в АКБ "МДМ Банк" (ОАО) за период с 01.07.2008 г.. по 31.01.2009 г.. следует, что поставщик осуществлял деятельность по приобретению и поставке лома черных металлов, исполнял налоговые обязательства перед бюджетом (т. 86 л.д. 215-224).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового в отношении ООО "СтавИнтерМет" были получены сведения из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N 15-11/24199 согласно которым налоговой инспекции представлены учетные данные организации, годовая декларация по налогу на прибыль за 2008 г., годовая декларацию по ЕСН за 2008 г., декларация по НДС за 4 квартал (т. 86, л.д. 90), вместе с тем данные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении налоговой инспекции и не устены судом первой инстанции.

Из протокола осмотра территории МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 07.08.2009 г. по адресу Ставропольский край, х. Вязники, ул. Первомайская, 1б следует, что по указанному адресу расположена территория примерной площадью 100x100 м. справой стороны находится административное здание, складские помещения в количестве 2 шт. и одно слева, в центре расположена площадка для погрузки и выгрузки металла. В момент осмотра заполнена отходами цветных металлов. Складские помещения также заполнены отходами металлов. На момент осмотра на площадке производилась погрузка отходов цветных в прицепное устройство автомобиля КАМАЗ. Должностные лица ООО "СтавИнтеМет" в момент осмотра на данной территории отсутствовали (т. 86 л.д. 109-111).

Выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 12.02.2010 г.. N 16 на странице 73 о том, что указанным протоколом не подтвержден факт присутствия и осуществления деятельности ООО "СтавИнтерМет", поскольку внешние средства рекламы ООО "СтавИнтерМет" не располагается, носят предположительный характер.

Из данного протокола осмотра следует, что на момент проведения осмотра в августе 2009 г.. отсутствовали сотрудники ООО "СтавИнтерМет", факт отсутствия Общества по указанному адресу в период осуществления хозяйственной операции (июль-сентябрь 2007 г..) не опровергнут, факт отсутствия внешних средств рекламы в указанном выше протоколе осмотра не зафиксирован.

Полученные налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения из ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю о том, что владельцем собственности по адресу х. Вязники, Первомайская, 1б является ОАО "НК РоснефтьСтаврополье" документально не подтверждены, документов, подтверждающих собственником, каких объектов недвижимости является указанная организация, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя установлено, что поставщик Общества осуществляет свою деятельность силами третьих лиц, с которыми заключаются договоры гражданско-правового характера, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела копиями договоров аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которых ООО "СтавИнтерМет" арендует грузовые автомобили марок МАН, КАМАЗ, МАЗ, в том числе с прицепами, а также оказывает услуги по управлению арендованными автомобилями и по их технической эксплуатации.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Ломпром Ростов" от 11.08.2010 г.. в ходе проведения дополнительной проверки были получены объяснения руководителя ООО "СтавИнтерМет", который подтвердил отгрузку лома черных металлов в адрес ООО "Ломпром Ростов" (т. 96, л.д. 97-100).

Основанием к отказу в предоставлении права на налоговый вычет по факту взаимоотношений ООО "Ломпром Ростов" с ООО "Резонанс" на общую сумму 3 320 456 руб. послужил ввод налоговой инспекции об отсутствии реальности поставки, сделанный на основании полученных сведений в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ИФНС России по Промышленному району Ставропольского края (вх. от 7.08.2009) представлена информация о том, что требование, направленное в адрес ООО "Резонанс", осталось без исполнения. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Численность организации составляет 2 человека. Согласно представленному балансу, арендованное имущество на забалансовом счете не числится. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО "Резонанс" в отношении своих сотрудников не подавало.

В налоговой декларации ООО "Резонанс" по НДС за 4 квартал 2008 года сумма НДС от реализации заявлена в размере 4 992 000 руб., налоговые вычеты в сумме 4 990 000 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 2 000 руб.

ООО "Резонанс" имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Филиалом ОАО "МДМ-Банк" в г. Ставрополе (в х.6419 от 02.03.2009) и банк "Возрождение" ОАО (вх.49298 от 08.12.2009), ФКБ "Юниаструмбан к" ООО в г. Ставрополе (вх.N 43471 от 05.11.2009) представлены выписки по расчетным счетам ООО "Резонанс", согласно которым установлено, что денежные средства снимались в кассу на закупку лома, перечислялись за лом другим организациям. На основании полученных выписок из банков по расчетному счету ООО "Резонанс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ломпром Ростов" перечислены: ООО "Гранд" ИНН 7726573100, ООО "Дельта" ИНН 7720560143, ООО "Доминант" ИНН 2635114702, ООО "СКАЛ" ИНН 2635113709, ООО "РосИнвест" ИНН 2634079188. Выше перечисленные организации так же являлись контрагентами второго звена при расчетах за лом у поставщика ООО "СтавИнтерМет".

Обществом в подтверждение факта реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены договор поставки, счета-фактуры за период с октября по декабрь 2010 г.., платежные документы, подтверждающие факт перечисление денежных средств в безналичном порядке по факту поставки лома, документы, свидетельствующие о проявлении степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно, копия устава общества, лицензии серия М N 001321 N 04026035 от 22.09.2008 г..,, серия М N 000465 N 04021431 от 24.04.2008 г.., согласно которым, место осуществления деятельности г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 1а, и Шпаковский р-н, х. Вязники, ул. Первомайская, 1Б. выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 04.05.2008 г.. N 180/35, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор аренды нежилого помещении в г. Ставрополе, приказ о назначении на должность директора (138-179).

Вывод суда о том, что в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах отражен адрес, по которому ООО "Резонанс" деятельность не осуществляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах данного дела (том 92, л.д. 48) ООО "Резонанс" зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 10-Б., таким образом, в первичных документах указан юридический адрес данного поставщика, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из вышеназванной лицензии, фактическим адресом осуществления деятельности является: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 1а.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленной в материалы дела выписки Банка ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) о движении денежных средств за период с 07.10.2008 г. по 31.12.2008 г., что ООО "Резонас" осуществляло деятельность по приобретению и продаже лома и отходы черных металлов,

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием к отказу в предоставлении права на налоговый вычет по НДС в размере 3 121 278 руб. послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности поставки лома черных металлов от ООО "Юг-Зерно Групп" в адрес ООО "Ломпром Ростов".

Данный вывод налоговой инспекции основа на следующих обстоятельствах.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получены сведения из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в отношении ООО "Юг-Зерно Групп" согласно которой направленное в адрес организации требование о предоставлении документов, осталось без исполнения, документы в инспекцию не представлены.

Имущества, транспортных средств у организации не числится. Численность работающих - 2 человека.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. общество "Юг-Зерно Групп" заявило НДС от реализации в сумме 19 335 299 руб., заявлен вычет 19 299 931 руб., к уплате в бюджет - 35 368 руб.; за 4-й квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 2 459 828 руб., заявлен вычет 2 994 280 руб., к возмещению из бюджета - 534 452 руб.,

20.08.2009 ООО "Юг-Зерно Групп" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ЮгПромСтрой " ИНН 2623018000.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлена копия протокола осмотра адреса, по которому было зарегистрировано ООО "Юг-Зерно Групп" (вх. N 17666 от 25.05.09 г.), согласно которому по адресу: г. Ставрополь, пр. Ботанический, 7а, находится многоэтажный жилой дом с цокольными помещениями.

Собственником цокольных помещений является ИП Верещагин В.Б. г. Ставрополь, пер. Сиреневый, 37. Верещагин В.Б. пояснил, что с ООО "Юг-Зерно Групп" договор аренды не заключал.

Фактическое местонахождение ООО "Юг-Зерно Групп", а также место осуществления предпринимательской деятельности не установлены.

В результате анализа выписки о движении денежных средств ООО "Юг-Зерно Групп" по расчетному счету в "СТАВРОПОПОЛЬСТРОЙБАНК" N 40702810400000006940 налоговой инспекцией установлено, что денежные средства перечислены на счета следующих контрагентов за отходы лома черных металлов: ООО "Ставинмет" ИНН 2634081797 КПП 263401001; ООО "КавказСтрой" ИНН 2635111363 КПП 263501001; ООО "СтройКом" ИНН 2635111363 КПП 263501001; ООО "Белкрас" ИНН 2635000370 КПП 263501001; ООО "Агрис" ИНН 2635113949 КПП 263501001; ООО "Стэкстрой" ИНН 2635113931 КПП263501001; ООО "Металлпромстрой" ИНН 2635114847 КПП 263501001; ООО "КубаньАгроЮг" ИНН 2634080930 КПП 263401001; ООО "Метоптторг" ИНН 2634081807 КПП 263401001; ООО "Восход" ИНН 2635112159 КПП 263501001.

Также было установлено, что, лом на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный номер а924он 61 перевозили из Ставропольского края, г. Новопавловск, ул. Конечная 2, по товарно-транспортной накладной N 741 от 19.12.2008 к счету- фактуре N 00000202 от 19.11.2008.

Однако согласно показаниям водителя Карева А.А., он автомобиль никому не передавал, договоры не заключал, лом на ООО "Ломпром Ростов" доставлял лично.

Пункт погрузки был под г. Новошахтинском. Из других регионов лом никогда не доставлял, на основании чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что счет-фактура N 00000202 от 19.11.2008 содержит недостоверные сведения об адресе отгрузки.

На грузовом тягаче с прицепом INTERNATIONAL N с306хн 61 водителем Кирпаленко С.А. осуществлялись перевозки лома из Ставропольского края, г. Новопавловск, ул. Конечная 2, согласно следующим документам: товарно-транспортной накладной N725 от 08.10.2008 к счету- фактуре N 00000160 от 08.10.2008; товарно- транспортной накладной N720 от 10.10.2008 к счету-фактуре N 00000162 от 10.10.2008; товарно-транспортной накладной N716 от 10.10.2008 к счету- фактуре N 00000193 от 10.10.2008; товарно-транспортной накладной N000121 от 23.11.2008 к счету-фактуре N 00000206 от 23.11.2008; товарно-транспортной накладной N727 от 24.11.2008 к счету- фактуре N 00000207 от 24.11.2008; товарно-транспортной накладной N746 от 21.10.2008 к счету-фактуре N 00000204 от 21.10.2008; товарно-транспортной накладной N604 от 09.10.2008 к счету- фактуре N 00000161 от 09.10.2008.

Учитывая территориальную удаленность пунктов погрузки (г. Новопавловск, ул. Конечная 2) и пункта разгрузки (Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56) ежедневная доставка лома на одном и том же транспортном средстве с тем же водителем нереальна.

На грузовом тягаче с прицепом INТЕRNАТIОNАL N к583хс 61 водителем Шишкиным В.Н осуществлялись перевозки лома из г. Новопавловск, ул. Конечная 2, в г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, согласно следующим документам: товарно-транспортной накладной N707 от 01.10.2008 к счету- фактуре N 00000153 от 01.10.2008; товарно-транспортной накладной N708 от 02.10.2008 к счету- фактуре N 00000154 от 02.10.2008; товарно-транспортной накладной N717 от 13.10.2008 к счету- фактуре N 00000165 от 13.10.2008; товарно-транспортной накладной N747 от 15.10.2008,N748 от 15.10.2008 к счету-фактуре N 00000198 от 15.10.2008; товарно-транспортной накладной N749 от 14.10.20084 к счету- фактуре N 00000197 от 14.10.2008; товарно-транспортной накладной N000084 от 18.11.2008 к счету- фактуре N 00000201 от 18.11.2008; товарно-транспортной накладной N000097 от 20.11.2008 к счету- фактуре N 00000203 от 20.11.2008; товарно-транспортной накладной N756 от 29.11.2008, N759 от 29.11.2008 к счету- фактуре N 00000212 от 29.11.2008; товарно-транспортной накладной N757 от 30.11.2008 к счету- фактуре N 00000213 от 30.11.2008; товарно-транспортной накладной N766 от 02.12.2008, N767 от 02.12.2008 к счету-фактуре N 00000215 от 02.12.2008; товарно-транспортной накладной N765 от 03.12.2008, N763 от 03.12.2008 к счету- фактуре N 00000216 от 03.12.2008; учитывая территориальную удаленность пунктов погрузки (г. Новопавловск, ул. Конечная 2) и пункта разгрузки (Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56) налоговой инспекцией сделан вывод о нереальности ежедневной доставки лома на одном и том же транспортном средстве тем же водителем.

Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Юг-Зерно Групп" в материалы дела представило договор поставки N 51-05/08 Л от 08.05.2008 г. на общую сумму 20 461 711 руб., в том числе НДС - 3 121 278 руб., счета-фактуры за период июль, октябрь-декабрь 2008 г.., акты приема-сдачи лома, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по факту поставки лома, документы, подтверждающие проявление степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно устав общества, выписку из ЕГРЮЛ, копию лицензии на заготовку, переработке и реализацию лома черных металлов серия М N 00711 N 04025593 о 28.04.2008 г.., в которой отражено осуществление деятельности Кировский район, г. Новопавловск, ул. Конечная, 2 (т. 8, л.д. 44-75).

Из материалов дела следует, что на основании протокола осмотра от 23.04.2009 г.. произведенного по адресу г. Ставрополь, проезд ботанический 7А, установлено, что данная ООО "Юг-зерно Групп", не располагалось, со слов предпринимателя Верещагина В.Б., он договор аренды с указанной организацией не заключал, является единственным собственником нежилых помещений (т. 94, л.д.100-102). Вместе с тем документального подтверждения, того, что Верещагин В.Б. является единственным собственником указанного помещения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленной налоговой инспекцией выписки о движении денежных средств по счету ООО "Юг-Зерно Групп", открытому в Промышленно-строительном банке "Ставрополье" за период с 01.07.2008 г.. г. по 31.12.2008 г. следует, что общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации лома и отходов черных металлов; уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ (т. 94, л.д.174-185).

Вывод суда о невозможности перевозок в связи с территориальной удаленностью пунктов погрузки и разгрузки металлолома сделан судом при недоказанности налоговой инспекцией значимых для обстоятельств, поскольку в нарушение положений ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данные перевозки не были осуществлены или не могли быть осуществлены грузоперевозчиком, данный вывод налоговой инспекции носит предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС за 3-4 квартал отражены операции по реализации, превышающие фактический объем реализации в адрес ООО "Ломпром Ростов".

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в предоставлении права на налоговый вычет по НДС в размере 5 386 657 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что не подтвержден факт реализации ООО "ТехАльянс" в адрес общества лома черных металлов.

Указанный вывод сделан налоговой инспекцией на основании сведений полученных от Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве, согласно которым документы по требованию организацией не представлены, организация по юридическому адресу не находится, телефоны неконтактны. Руководителем и учредителем являлся Лазарев С.Н., он же являлся руководителем и учредителем еще одной организации. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность организации - 3 человека. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО "ТехАльянс" в отношении своих сотрудников не подавало.

В налоговой декларации по НДС ООО "ТехАльянс" за 3 квартал 2008 года отражен НДС от реализации в сумме 4 256 413 руб., вычет в сумме 4 202 857 руб., исчислен налог к уплате в бюджет 53 556 руб.; за 4 квартал 2008 года представлена декларация с нулевыми показателями. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "ТехАльянс" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Сведения о лицензиях, филиалах и представительствах отсутствуют.

Сведения об ООО "ТехАльянс" ИНН 7708653955 в федеральной базе ЕГРЮЛ внесены в информационный ресурс "Фирмы-однодневки".

Из представленной АКБ "Национальный корпоративный банк" ОАО г. Москва выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехАльянс" N 40702810800000001256 установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Ломпром Ростов", перечислены за лом на расчетный счет организаций - ООО "СпецСтройСервис" ИНН 7719656186, ООО "Возрождение" ИНН 6168021072.

Грузоотправителем и перевозчиком лома согласно товарно-транспортным накладных является ООО "ТехАльянс". Пункты погрузки: г. Элиста, ул. Ленина, 98, Ленина, 91, г. Новочеркасск, ул. Конечная, 2, ст. Староминская, ст. Кущевская, ул. О. Кошевого, 1, р. Дагестан, Хасавюртовский район, район Аэродрома. Пункт разгрузки: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

Исследуя товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры инспекцией установлено, что отпуск груза осуществляется в разных регионах лично руководителем Лазаревым С.Н., в связи с чем налоговой инспекций сделан вывод о том, что это физически осуществить невозможно.

Ни в одной из представленных обществом товарной накладной не указаны реквизиты транспортной накладной, поэтому соотнести товарные накладные и счета фактуры с товарно-транспортными накладными и установить фактические обстоятельства доставки лома черных металлов в количестве, указанном в счетах- фактурах и товарных накладных, не представляется возможным.

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что организация создана задолго до осуществления хозяйственной операции, 07.11.2007 г.., из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету АКБ "Нацкорпбанк" (ОАО) за период с 28.08.2008 29.12.2008 следует, что поставщик осуществлял деятельность по приобретению и реализации лома черных металлов, выплачивал заработную плату, информационные услуги (т. 92, л.д. 1-15).

Из ответа Инспекции ФПС России N 8 по г. Москве от 18.09.2009 г. N 6406/21 следует, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО "ТехАльянс" в вый орган по состоянию на 01.10.2009 г., последняя налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2009 г. (т. 91, л.д. 209).

Вывод в суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТехАльянс" лицензии сделан при неполном исследовании материалов дела, так как Общество при заключении договора поставки были затребованы у поставщика документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а также документы, свидетельствующие о возможности осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, из материалов дела следует, что ООО "ТехАльянс" на момент заключения договора имело лицензию регистрационный номер 0145-08 от 19.08.208г. серия 05МЕ 000397 (т. 8, л.д. 126).

Судом первой инстанции не учтено, что перед заключением договора поставки N 103-08/08Л от 21.08.2008 г. с ООО "ТехАльянс" данный поставщик представил ООО "Ломпром Ростов" все истребуемые документы, устав; выписку из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора; лицензию, уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения, а также письмо ТО ФС ГосСтата о видах деятельности, осуществляемых ООО "ТехАльянс".

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что Обществу отказано в подтверждении права на налоговый вычет по НДС в размере 1 479 759 руб. в связи с тем, что сделка с ООО "Техно Ресурс" произведена без фактического осуществления участниками соответствующих операций, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены признаки недобросовестности поставщика, субпоставщиков и участников "денежной цепочки" (по юридическому адресу не находятся, имеют незначительную штатную численность, основные средства отсутствуют, поставки не могли быть осуществлены в связи с территориальной удаленностью пунктов погрузки и разгрузки).

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно выписке о движении денежных средств по счету Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. следует, что общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации лома черных металлов, оплачивало взносы в пенсионный фонд, уплачивало ЕСН, налога на прибыль, оплачивало услуги по доставке, выплачивало заработную плату, что позволяет сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (т. 95, л.д.76-98).

Лицензирующим органом - Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ООО "Техно Ресурс" выдана лицензия N 34-02484-00 от 10.02.2006 г.

Таким образом, отсутствие в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области сведений о лицензии (ответ от 16.09.2008 г. N 011875 ДСП) не свидетельствует о фактическом ее отсутствии у поставщика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы шел к выводу о том, что Общество документами право на налоговый вычет подтвердило. Металлолом обществом получен, принят к учету, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ у общества имеются, товар оплачен платежными поручениями.

Вывод суда первой инстанции о невозможности перевозок в связи с территориальной удаленностью пунктов погрузки и разгрузки металлолома сделан судом на основании предположительных выводов налоговой инспекции, отраженных в оспариваемом решении N 16 от 12.02.2010 г..

Из представленных в материалы дела документов, полученных от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области со (вх.7300 дсп от 23.09.2009) следует, что поставщиком представлены счета-фактуры на реализацию, письмо, подписанное директором Пущиным В.Н., о том, что нет возможности сообщить сведения о конкретных поставщиках, поскольку лом приобретался у разных поставщиков в разных количествах, таким образом, поставщиком подтвержден факт поставки лома, налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что деятельность по поставке лома черных металлов является характерной для ООО фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-ЗерноГрупп", ООО "ТехноАльянс", ООО "ТехноРесурс", налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку лома от некоторых поставщиков (ООО "Вторсталь" - 7 ТТН, ООО "Юг-Зерно Групп- 1 ТТН, ООО "Тех Альянс" - 3 ТТН, ООО "Микстпласт" - 35 ТТН) имеются недостатки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Общество не участвовало в отношениях, связанных с перевозкой лома, заказчиком перевозок не являлось и услуги перевозчика не оплачивало, факт оприходования товара, и оплаты лома черных металлов подтверждены материалами дела, кроме того, налоговая инспекция не обосновала, каким образом отдельные недостатки в отношении отдельных ТТН, указанных в решении налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности подтверждают отсутствие реальности хозяйственной операции в отношении всего объема поставленного товара, учитывая, что замечаний к оформлению остальных товаросопроводительных документов налоговой инспекцией не приведено.

Судом первой инстанции неправомерно принят довод налоговой инспекции о недостоверности сведений об адресе грузоотправителя в счетах-фактурах, так как указан юридический адрес поставщиков, вместе с тем отражение в товаросопроводительных документов адреса грузоотправителя не свидетельствует о противоречиях в представленных документах, поскольку этот адрес является адресом отгрузки товара и в ходе проведения контрольных мероприятий данное обстоятельство не опровергнуто.

При принятии решения суд первой инстанции не обоснованно исходил из того, отсутствие в приемосдаточных актах сведений о возникновении права собственности у поставщиков на металлолом подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции, так как данное обстоятельство само по себе, при отсутствии наличии доказательств реального движения товара от поставщиков к покупателю, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-ЗерноГрупп", ООО "ТехноАльянс", ООО "ТехноРесурс" налоговой инспекцией не установлены факты уклонения указанных лиц от исполнения обязательств перед бюджетом в период осуществления операций с ООО "Ломпром Ростов".

Налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами, и не устранено противоречие между существующим фактом оплаты Обществом приобретенного у контрагентов товара с НДС и выводами налогового органа о "фиктивности" указанных сделок.

Кроме того, все расходы Общества, связанные с оплатой стоимости приобретенного у названных поставщиков лома, учтены им при расчете суммы налогооблагаемой прибыли и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, из решения о привлечении Общества к налоговой ответственности следует, что вопросы правильности исчисления и уплаты налога на прибыли быль предметом выездной налоговой проверки, вместе с тем по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией налог на прибыль не был доначислен, убыток не корректировался, таким образом, что свидетельствует о том, что налоговая инспекция признала понесенные Обществом расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при триобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по эеализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить то лученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Вместе с тем, налоговой инспекцией факт реального осуществления сделок по приобретению товара отрицается, однако расходы по приобретению этого товара им же признаны обоснованными и документально подтвержденными, таким образом, позиция налогового органа прямо противоречит позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 20.11.2007 г.. N 9893/07.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, основанные на том, что: контрагенты Общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеют положительной деловой репутации; не имеют кадрового состава и производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах; не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции, большинство поставщиков создано задолго до заключения договоров поставки с ООО "Ломпром Ростов".

Все поставщики Общества имеют выданные в установленном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов на соискателя лицензии, в соответствии с действующим в 2007-2008 г.г. Постановление Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", необходимо представить в лицензирующий орган определенный перечень документов, в том числе копии утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также их соответствие остановленным требованиям; копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО "Ломпром Ростов" не осуществляло предоплату за приобретаемый металлолом, а рассчитывалось с поставщиками исключительно по факту поставки и проверки лома на качество и соответствие виду и марки. Кроме того, по условиям договора поставки (п. п. 2.8., 2.9.) на каждую партию товара поставщик предоставлял удостоверение о взрывобезопасности по форме согласно Приложению N 3 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца, выданное учреждением госсанэпидемслужбы РФ о соответствии товара гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома СанПин 2.6.1.993-00, а также протокол радиационного контроля на каждую транспортную единицу.

Ссылки на незначительную численность работников некоторых поставщиков Общества, отсутствия у них собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности совершать торгово-закупочную деятельность. Доказательства того, что при незначительной численности работников невозможно осуществлять финансово-хозяйственные операции, не представлено. Вышеуказанные поставщики не являлись производителями поставляемого товара и не занимались его переработкой, как ООО "Ломпром Ростов", и отсутствие у них имущества и большой численности работников само по себе не может свидетельствовать о невозможности осуществления ими спорных хозяйственных операций. Подобная деятельность может осуществляться силами третьих лиц, и не запрещена действующим законодательством.

Налоговой инспекцией не представлены бесспорные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания им условий для учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательств того, что общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как и не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Возложение на ООО "Ломпром Ростов" неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций, являющихся поставщиками второго и третьего звена, является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу N А32-7468/2006-45/193-2007-26/6, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-9911/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А53-7450/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А53-6470/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А53-5911/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А53-23651/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А53-1451/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 по делу N А53-25655/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по делу N А53-3549/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2009 по делу N А53-1426/2009-С5-23, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 по делу N А53-795/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 по делу N А53-25031/2008-С5-37, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 N Ф04-7195/2007(39212-А46-25) по делу N А46-12784/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 N Ф04-7195/2007(39212-А46-25) по делу N А46-12784/2006, ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/3877-09 по делу N А40-35045/07-80-127, ФАС Московского округа от 29.05.2008 N КА-А40/4441-08 по делу N А40-58034/07-117-346, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-379/2009(20100-А46-34) по делу N А46-10541/2008, ФАС Московского округа от 02.12.2009 N КА-А40/13093-09 по делу N А40-17653/09-129-59, ФАС Московского округа от 14.01.2009 N КА-А40/12894-08 по делу N А40-29583/08-129-87, ФАС округа от 25.09.2008 по делу N А55-17654/2007, ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А65-15789/2007, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А05-6929/2007.

При этом о необоснованности налоговой выгоды ООО "Ломпром Ростов" не могут свидетельствовать нарушения со стороны организаций, которым ООО "ООО фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-ЗерноГрупп", ООО "ТехноАльянс", ООО "ТехноРесурс" перечисляли денежные средства, полученные в счет оплаты товара.

Обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган. Оценив в совокупности все представленные в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка лома указанными контрагентами не осуществлялась. Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы отдельные счета-фактуры содержат ссылку на юридический адрес поставщиков и в них не отражен фактический адрес отгрузки само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактов наличия взаимозависимости между ООО "Ломпром Ростов" и указанными поставщиками в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов в лице ООО фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноАльянс", ООО "ТехноРесурс" согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Обществу на момент заключения сделок с указанными выше поставщиками было известно о нарушениях, допущенных поставщиками 2-го звена, на которые ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении N 16.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, что в отношении субпоставщиков налоговой инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, изучались и проверялись первичные документы. Доказательств, свидетельствующих о факте обналичивания Обществом денежных средств в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что были установлены факты использования Обществом снятых с расчетных счетов субпоставщиков денежных средств, в том числе с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено прямых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных согласованных действиях налогоплательщика и его поставщиков, субпоставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления 54 438 065 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций надлежит отменить, заявленные Обществом требования в указанной части надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-10315/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления 54 438 065 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева