Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2001 г. N Ф08-3875/00 по делу N 28/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. (докладчик) и Рогальского С.В., при участии представителей Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Кабардино-Балкарской Республики Солтыс Л.А. (по доверенности N 14 от 04.09.2000) и Панжокова М.Ф. (по доверенности N 01 от 05.01.2001), представителя МП "Фирма "Муварис" Семенова Н.Х. (по доверенности N 133 от 09.01.2001), в отсутствие представителей АОЗТ "Шэджэм", надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Кабардино-Балкарской Республики на решение от 06.10.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 28/2 (судья Шогенов Х.Н.), установил следующее.

Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции КабардиноБалкарской Республики (далее - Фонд поддержки предпринимательства), г. Нальчик, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Малому предприятию "Фирма "Муварис" (далее - Фирма "Муварис"), п. Чегем - 1, Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, о признании недействительным кредитного договора от 15.11.99 N 2/11-КР и взыскании затрат на проведение экспертизы качества переданного ответчиком оборудования.

До вынесения решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать договор расторгнутым, обязать ответчика получить возвращаемое оборудование.

Решением от 01.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции исходили из того, что предмет кредитного договора (предоставление денежных средств по правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменен соглашением сторонами, в соответствии с которым ответчик передал истцу технологическое оборудование, а между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (о товарном кредите).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2000 решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций об изменении условий кредитного договора является ошибочным, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о достижении сторонами всех существенных условий договора купли-продажи и исполнении сторонами своих обязательств по нему, проверить доводы ответчика о том, что оборудование передано истцу с условием уплаты за него процентов (на условиях коммерческого кредита - по правилам параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2000 исковые требования Фирмы "Муварис" удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, ответчик не представил доказательств заключения договора на условиях коммерческого кредита, материалы дела подтверждают существенное нарушение ответчиком требований к качеству переданного оборудования, в связи с чем истце вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судом решением, Фонд поддержки предпринимательства обжаловал его.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалы дела не подтверждают ненадлежащее качество и некомплектность товара, ответчик не был допущен истцом к осмотру оборудования, в связи с чем лишен возможности проверить доводы истца о нарушении условий

договора купли-продажи, а ходатайство Фонда поддержки предпринимательства о проведении экспертизы оборудования необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представители Фонда поддержки предпринимательства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фирмы "Муварис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили кредитный договор N 2/11-КР от 15.11.99, предусматривающий предоставление истцу (заемщику) денежных средств в сумме 400 000 рублей с последующим их возвратом и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (т.1, л.д. 28-30).

Поскольку истец заключил кредитный договор с целью приобретения оборудования для выращивания и откорма птицы, а ответчик располагал соответствующим оборудованием (т.2, л.д. 17-20), фирма "Муварис" письмом от 15.11.98 предложила Фонду поддержки предпринимательства поставить ей соответствующее технологическое оборудование (т.1, л.д. 31). Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 15.11.98 (т.1, л.д. 32) и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренным статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи является обоснованным.

Вместе с тем, на основании представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству переданного оборудования. Указанный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве и комплектности товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать (по качеству) требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи и быть в пределах разумного срока пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, при передаче оборудования покупателем производился только внешний осмотр мест хранения оборудования (сохранность тары (ящиков) и упаковки, наличие пломб заводаизготовителя), само оборудование передавалось продавцом в разукомплектованном виде. По этой причине видимые неисправности или некомплектность товара не могли быть обнаружены покупателем непосредственно при приемке оборудования, то есть данные недостатки являются скрытыми. Срок обнаружения и заявления претензий по скрытым недостаткам установлен в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает ответственности продавца за недостатки переданного товара, обнаруженные в процессе его монтажа и наладки, и устанавливает, что за указанные недостатки отвечает продавец (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения данного обстоятельства необходимо установить, являются ли скрытые дефекты и некомплектность товара заводским браком или возникли в результате неправильного хранения или наладки оборудования покупателем.

Учитывая, что данный вопрос требует привлечения специалистов (экспертов) суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначения судебно-технической экспертизы.

Делая вывод о существенном нарушении ответчиком требований к качеству оборудования, суд не указал какие недостатки признаны им существенными, что является необходимым, поскольку отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи допускается только в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суду следует дать оценку акту истца от 27.09.2000 (т.2, л.д. 25-26) о некомплектности оборудования, обнаруженного при вскрытии одного из мест хранения (ящиков), учитывая, что истцом установлена некомплектность оборудования, хранящегося в опечатанном и упакованном виде (за пломбами завода-изготовителя).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции должным образом не исследованы и им не дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию необоснованного решения.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, с учетом этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.10.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 28/2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.Е. Епифанов С.В. Рогальский