Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2001 г. N Ф08-3252/2001 по делу N А32-8716/2000-43/146

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2001 г. N Ф08-1053/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., Епифанова В.Е., Рыжкова Ю.В., в отсутствие представителей ТОО "Торговый дом "Полтавский КХП", ООО "Торговое предприятие "АРС", ООО "Валтос", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Торговый дом "Полтавский КХП" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2001 по делу N А32-8716/2000-43/146 (судьи Моргунов С.В., Козубова М.Г., Мицкевич С.Р.), установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский КХП" (далее - ТОО ТД "Полтавский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АРС" (далее - ООО ТП "АРС") о взыскании 954 рубля долга по оплате за переданный на реализацию товар (л.д.2, т.1).

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валтос" (далее - ООО "Валтос") (л.д.18, т.1).

Решением от 08.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001, в иске отказано в связи с недоказанностью факта передачи товара, а также отсутствием между сторонами правоотношений по купле-продаже спорного товара (л.д. 63, 132-134, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2001 постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для обсуждения вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов, которые представлены истцом в качестве доказательства передачи ответчику товара (л.д.149-151, т.1).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение от 08.09.2000 оставлено без изменения на основании того, что между истцом и ответчиком гражданско-правовая сделка по отчуждению спорного имущества не заключена.

Представленные истцом накладная N 139 от 23.06.97 и счет-фактура N 26 от 23.06.97 не приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами такой сделки, поскольку от имени ответчика не подписаны уполномоченным на совершение сделки лицом (л.д.28-30, т.2).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001, ТОО ТД "Полтавский" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, накладная N 139 от 23.06.97 и счет-фактура N 25 от 23.06.97 оформлены в соответствии с требованиями пункта 11 Инструкции Минфина СССР N 17 от 14.01.67 и являются надлежащими доказательствами передачи сока "PAPI" ответчику, поскольку подписаны материально-ответственным лицом ответчика Серопянцем В.С. и скреплены штампом ответчика.

В кассационной жалобе ТОО ТД "Полтавский" просит отменить решение от 08.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.35-37, т.2). ООО ТП "АРС" и ООО "Валтос" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение 08.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8716/2000-43/146 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования ТОО ТД "Полтавский" основаны на том, что ответчиком не оплачен сок "PAPI" в количестве 180 пакетов на сумму 954 рубля, переданный на реализацию в магазин N 31, принадлежавший ООО ТП "АРС", по накладной N 139 от 23.06.97 и счету-фактуре N 25 от 23.06.97, подписанные от имени получателя Серопянцем В.С. и скрепленные штампом магазина N 31 ООО ТП "АРС".

Из материалов дела усматривается, что Серопянц В.С. в спорный период исполнял обязанности заведующего магазином N 31, являющегося структурным подразделением (филиалом) ООО ТП "АРС". В представленной ответчиком бухгалтерской книге "Отчеты, 31, май-август 1997", в которой подшиты товарные отчеты материально-ответственного лица магазина N 31 ТОО ТП "АРС" Серопянца В.С. за период с мая по август 1997, имеются накладные и счета-фактуры, по которым магазин N 31 ТОО ТП "АРС" получал товары от поставщиков. На всех первичных бухгалтерских документах о приеме товаров при доставке их поставщиками в магазин имеются штамп магазина N 31 ТОО ТП "АРС" и подпись материально-ответственного лица без расшифровки фамилии и указания доверенности.

Согласно статьям 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО ТП "АРС" и положение о филиале, магазине 31, суд их не исследовал и не выяснил объем полномочий руководителя филиала, содержащиеся в положении о филиале. Учитывая, что действия руководителя филиала, совершенные им в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности или положения о филиале, порождают права и обязанности для юридического лица, суд должен был исследовать указанные документы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал передачу спорного товара ответчику, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду надлежит на основании исследования устава ТОО ТП "Арс", положения о филиале, магазине N 31, действующие в спорный период, выяснить полномочия руководителя магазина N 31. Суду также следует выяснить должностное положение и обязанности материально-ответственного лица Серопянца В.С. и решить вопрос о применении статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение 08.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8716/2000-43/146 отменить.

Дело N А32-8716/2000-43/146 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Спириденко

Судьи:

В.Е. Епифанов Ю.В. Рыжков