Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2001 г. N Ф08-3704/2001 по делу N А63-192/2001-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Спириденко Т.А., при участии представителей ООО "Простор" Подачина С.В. (директор) и Мешкова А.В. (по доверенности N 1 от 25.06.2001), представителя КФХ "Энергия" Ротенберга А.С. (по доверенности от 03.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Энергия" на решение от 12.03.2001 и определение от 27.07.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-192/2001-С2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), г. Новоалександровск Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Энергия" (далее - КФХ "Энергия"), с. Песчанокопское Ростовской области, об обязании исполнить в натуре предусмотренное соглашением от 21.12.98 обязательство по передаче 47 595 кг подсолнечника.

Решением от 12.03.2001 (судья Писковатская Л.И.) иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал КФХ "Энергия" поставить ООО "Простор" 47 595 кг товарного подсолнечника в зачетном весе.

Суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличие задолженности ответчика по передаче подсолнечника в указанном количестве подтверждены материалами дела (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялись.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2001 по причине отсутствия у ответчика подсолнечника, истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения, в котором просил вместо передачи подсолнечника взыскать с КФХ "Энергия" стоимость товара исходя из его рыночной цены на день подачи заявления.

Определением от 27.07.2001 указанное заявление удовлетворено, с ответчика в пользу ООО "Простор" взыскано 195 139 рублей 50 копеек стоимости подсолнечника, исходя из его рыночной цены на день подачи заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ "Энергия" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе (с учетом ее уточнения в судебном заседании) заявитель просит отменить решение от 12.03.2001 и определение от 27.07.2001 Арбитражного суда Ставропольского края, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об изменении соглашением от 21.12.98 способа исполнения по договорам поставки заменой денежного обязательства КФХ "Энергия" на обязательство по передаче ООО "Простор" товара не основан на законе, поскольку указанным соглашением стороны установили альтернативное обязательство ответчика, которому и принадлежит право выбора способа исполнения (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд удовлетворил исковые требования без надлежащего исследования обстоятельств согласования сторонами количества подлежащего передаче подсолнечника, свидетельствующих о том, что обязательство ответчика по соглашению от 21.12.98 включает не только задолженность ответчика по договорам поставки, но и его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (в натуральном выражении). Допущенные судом нарушения повлекли необоснованное обогащение истца при последующем изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика долга и ответственности исходя из рыночных цен на спорную продукцию.

ООО "Простор" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КФХ "Энергия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд отменить судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители ООО "Простор" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражали против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Простор" (поставщиком) и КФХ "Энергия" (покупателем) заключены договоры поставки N 21/4 от 15.04.98, N 21/6 от 15.04.98, N 20/6 от 20.04.98, N 20/9 от 20.04.98, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя семена кукурузы и подсолнечника, а также удобрения (аминную соль и бюктрил), а последний - принять товар и оплатить его в предусмотренные договорами поставки сроки (л.д. 8-11).

В пункте 3.5 каждого из указанных договоров стороны предусмотрели возможность исполнения ответчиком своих обязательств путем поставки истцу продукции на сумму неисполненных обязательств по рыночным ценам, действующим на момент заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Во исполнение указанных договоров ООО "Простор" по двум накладным N 53 от 20.04.98, накладным N 84 и N 84/а от 30.04.98 и доверенностям N 10 от 20.04.98, N 11 от 30.04.98 поставило КФХ "Энергия" семена подсолнечника и кукурузы, а также удобрения на общую сумму 146 860 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 20-25, 30-31).

Вместе с тем, обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено частично в сумме 30 600 рублей путем внесения в кассу истца наличных денежных средств, в период с 12.10.98 по 17.10.98 (л. д. 14-19).

21.12.98 стороны подписали дополнительное соглашение к заключенным ранее договорам поставки, в котором ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 115 260 рублей и обязался в счет погашения этой задолженности отгрузить ООО "Простор" 144 075 кг семян подсолнечника на условиях франко-элеватор г. Новоалександровск в срок до 01.10.99 (л.д. 13).

Обязательства по данному соглашению исполнены КФХ "Энергия" с просрочкой и не в полном объеме, по накладной N 41 от 04.01.2000 ответчик передал истцу семена подсолнечника в количестве (зачетном весе) 96 480 кг (л. д. 34).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления к КФХ "Энергия" настоящего иска.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 21.12.98 (при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, не прекращая обязательств по заключенным ранее договорам поставки, в соответствии со статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили способ исполнения по ним, заменив обязательство КФХ "Энергия" по уплате истцу определенной денежной суммы на обязательство ответчика по передаче ООО "Простор" подсолнечника в натуре.

Вместе с тем, суд не исследовал и не дал должной оценки условию соглашения о количестве товара, подлежащего передаче вместо уплаты денежных средств, с учетом требований пункта 3.5 договоров поставки, в котором стороны предусмотрели возможность такой замены, но исходя из рыночной цены передаваемой продукции, действующей на момент заключения соответствующего дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения либо аннулирования сторонами данного условия договоров N 21/4 от 15.04.98, N 21/6 от 15.04.98, N 20/6 от 20.04.98, N 20/9 от 20.04.98.

При рассмотрении спора ответчик предоставил суду сведения о ценах реализации подсолнечника в Песчанокопском районе Ростовской области за 1998 - 2000 годы, согласно которым его средняя цена в 1998 году (в месте нахождения должника) составила 1 067 рублей за одну тонну (л.д. 33).

Таким образом, при наличии у КФХ "Энергия" на момент подписания соглашения непогашенной задолженности перед истцом в размере 115 260 рублей, ответчик, исходя из договорных условий и материалов дела, должен был отгрузить ООО "Простор" подсолнечник не в объеме, определенном дополнительным соглашением (144 045 кг), а значительно меньшем количестве (108-109 тонн).

При таких обстоятельствах суду следовало по правилам статей 316 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить рыночную цену подсолнечника, действующую в период заключения сторонами соглашения от 21.12.98, определив, таким образом, реальное количество товара, подлежащего передаче в соответствии с условиями договоров поставки.

В зависимости от установленного, суду необходимо было дать правовую оценку условию дополнительного соглашения о количестве передаваемого товара, установив в нем размер задолженности (долга) ответчика, а также наличие и объем договорной ответственности КФХ "Энергия", при выявлении которой проверить ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции истец представил экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 82 от 08.11.2001, согласно которому ориентировочный уровень рыночных цен на подсолнечник в месте нахождения кредитора по состоянию на декабрь 1998 года составлял 850-900 рублей. Указанное заключение, а также другие представленные сторонами в судебном заседании кассационной инстанции доказательства, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Поскольку выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

Кроме того, суд обязал КФХ "Энергия" исполнить обязательство по соглашению от 21.12.98 в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств фактического наличия у ответчика подсолнечника, требование о принудительной передаче которого предъявлено истцом.

Вместе с тем, присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у последнего реальной возможности исполнить такое обязательство, приводит к принятию судом неисполнимого решения.

В связи с необоснованностью решения подлежит отмене и определение суда от 27.07.2001, которым удовлетворено заявление ООО "Простор" об изменении способа исполнения решения от 12.03.2001, в котором истец просил суд вместо передачи подсолнечника взыскать с ответчика его стоимость.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен исходить из цены товара, действующей на момент подачи истцом соответствующего заявления.

Вместе с тем, при рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания с ответчика не только задолженности, но и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также распределить в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом предоставленной КФХ "Энергия" при подаче кассационной жалобы отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.03.2001 и определение от 27.07.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-192/2001-С2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.Ф. Кухарь Т.А. Спириденко