Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 января 1998 г. N Ф08-1874/97 по делу N А32-7372/97-12/153

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Бобровой В.А., судей Потапенко Е.Н., Яценко В.Н. при участии в заседании: от ТОО ПКФ "Армавиргазсервис" Пташкиной О. Я., предст., дов. N 237 от 5.01.98 г., Фалиной В.П., предст., дов. N 236 от 5.01.98 г., Бродникова А.В., директора, паспорт ХХ1-АГ N 743288., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ПКФ "Армавиргазсервис" г. Армавир на решение от 4.09.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 4.11. 97 г. арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7372/97-12/153, (судьи Савченко Л.А., Очеретяная В.И., Мантул Г.А., Моргунов С.В., Коробкина В.В., Ветер И.В.), установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ "Армавиргазсервис" г. Армавир обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском, с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительным частично п. 8(8) Акта проверки от 2-5, 9 сентября 1996 г. по невзысканию подоходного налога в сумме 17.825.000 руб и Указаний от 23.09.96 г. по акту проверки в части взыскания в доход бюджета неудержанного подоходного налога в сумме 17.825.000 руб и штрафа сумме 1.782.500 руб.

Решением арбитражного суда от 4.09.97 г. в части исковых требований о признании частично недействительным пункта 8(8) Акта проверки от 2-5,9 сентября 1996 г. производство по делу прекращено, в иске о признании недействительным Указаний ГНИ от 23.09.96 г в части взыскания в доход бюджета неудержанного подоходного налога в сумме 17.825.000 руб, штрафа в сумме 1.782.500 руб отказано в связи с обоснованностью принятого решения налоговой инспекцией.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.11.97 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения ввиду того, что материалами дела подтверждено нарушение порядка удержания и перечисления в бюджет налога с доходов физических лиц, за что налоговой инспекцией в соответствии со статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" к истцу правомерно применены финансовые санкции.

ТОО ПКФ "Армавиргазсервис"г. Армавир не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловал их в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа, ссылаясь на то, что суды при вынесении решения руководствовались не Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а подзаконным актом - Инструкцией ГНС РФ N 8 от 20.03.92 г., а также не применено разъяснение Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.94 г. N С1-7/ОП-373. Кроме того, арбитражный суд не учел обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции о том, что у гр. Ступакова С.Р. доход не превышал 1000-кратного облагаемого минимума. В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговой инспекции не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще уведомлены (см. увед. N 653/1).

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке Главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных актов арбитражного суда Краснодарского края в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 15.05.96 г. между ТОО ПКФ "Армавиргазсервис" и гражданином Гузек А.Г. в лице гражданина Ступакова А.С., действующего по доверенности, был заключен договор комиссии по реализации автомашины "Сетра" S 215Н за определенное вознаграждение. При проверке соблюдения налогового законодательства ТОО ПКФ "Армавиргазсервис" Государственной налоговой инспекцией по г. Армавиру составлен акт проверки от 2-5.09.96 г и приняты Указания по акту от 23.09.96 г. о применении к налогоплательщику финансовых санкций в сумме 23.583.419 руб за нарушения по удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц, в т.ч. по невзысканию подоходного налога с гражданина Ступакова А.С. в сумме 17.825.000 руб и штрафа в сумме 1.782.500 руб при выплате ему денежных по договору комиссии от 15.05.96 г.

При исследовании правомерности принятия налоговой инспекцией решения о применении к истцу ответственности, предусмотренной статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за невзыскание подоходного налога с гражданина Ступакова А.С., судебные инстанции не учли того, что в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Выручка от продажи комиссионером автомашины,являющейся собственностью комитента, не может считаться доходом физического лица- комитента и, следовательно, не является объектом, который может облагаться подоходным налогом. Для правильного определения в этом случае дохода необходимы сведения о понесенных комитентом расходов, поскольку при реализации по договору комиссии ранее приобретенной вещи гражданин получает лишь денежный эквивалент стоимости данного товара.

Поскольку законодательством не установлен порядок исчисления комиссионерами сумм доходов, полученных физическими лицами-комитентами, на них не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога и следовательно, применена ответственность по статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций допустили процессуальное нарушение, выразившееся в неприменении норм части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде имелось вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 19.05.97 г., которым установлен фактический доход гражданина Гузек А.Г. от продажи автомашины "Сетра"S 215Н в сумме 24 .000.000 руб, не превышающей 1000-кратного размера минимальной оплаты труда и не подлежащей налогообложению на основании статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу в иске не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене в этой части.

В части исковых требований о признании недействительным пункта 8 (8) Акта проверки от 2-5.09.96 г. производство по делу прекращено правильно, поскольку Акт не утвержден руководителем налоговой инспекции и в силу норм статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое исковое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так как исковые требования ТОО ПКФ "Армавиргазсервис" удовлетворены, в соответствии со статьями 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1670 руб (исходя деноминации денежных знаков), уплаченную при подаче иска и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 95, 162, 174, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4.09.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 4.11.97 г. арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7372/97-12/153 отменить в части отказа в иске, в остальной части оставить без изменения.

Признать недействительными Указания Государственной налоговой инспекции по г. Армавиру от 23.09.96 г. в части взыскания в доход бюджета с ТОО ПКФ "Армавиргазсервис" неудержанного подоходного налога в сумме 17.825.000 руб и штрафа в сумме 1.782.500 руб.

Возвратить ТОО ПКФ "Армавиргазсервис" г. Армавир из федерального бюджета РФ 1670 руб госпошлины.

Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Боброва

Судьи

Е.Н. Потапенко В.Н. Яценко