Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6252/2012 по делу N А53-12913/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2011 г. N Ф08-5187/11 по делу N А53-26378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чикина Василия Вячеславовича (ИНН 616611452205, ОГРНИП 305616603800021) -Свирской А.И. (доверенность от 09.08.2012), в отсутствие представителя истца -Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-12913/2011, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикину В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 527 906 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 31.03.2011, пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в сумме 82 345 рублей 44 копеек.

Определением от 28.02.2012 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 576 005 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 31.03.2011 и 120 950 рублей 81 копейку пени за период с 21.03.2004 по 31.03.2011 (т. 1, л. д. 141, 142).

Решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 193 787 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате, 3 286 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы несоблюдением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Расчет арендной платы произведен из расчета 312 кв. м по условиям договора от 30.12.2003 N 25075 и 50 кв. м после прекращения его действия согласно постановлению главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 10.07.2009 (далее - постановление главы администрации от 10.07.2009). Суды сочли обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскав задолженность за период с 01.07.2008 по 30.03.2011 и соответствующие пени.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, суды неправомерно произвели перерасчет арендной платы за земельный участок, исходя из площади 50 кв. м на основании постановления главы администрации от 10.07.2009. Расчет арендной платы от 50 кв. м произведен судом с 25.05.2009 на основании дополнительного соглашения, которое не зарегистрировано в установленном порядке. Неосуществление ответчиком деятельности на части земельного участка площадью 262 кв. м не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что до истечения срока договора аренды 16.02.2009 предприниматель обращался в департамент с предложением заключить договор аренды на земельный участок площадью 50 кв. м, а также принять неиспользуемый участок площадью 262 кв. м, что свидетельствует о предложении (оферте) заключить договор аренды, ввиду чего довод о том, что договор аренды от 30.12.2003 N 25075 заключен на неопределенный срок ввиду невозвращения арендатором земельного участка, ошибочен. Постановление главы администрации от 10.07.2009 N 392 указывает на добровольное принятие департаментом обязательств по заключению договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м. При определении размера арендной платы в период с 26.05.2009 по настоящее время департаменту необходимо учитывать изменившуюся площадь используемого земельного участка - 50 кв. м. В рамках дела N А53-26378/2010 удовлетворен иск о понуждении департамента заключить договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м, фактически используемой ответчиком.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными. Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2003 N 25075, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 312 кв. м с кадастровым номером 61:44:010421:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, для использования в целях размещения павильона "Вулканизация" площадью 50 кв. м и гостевой автопарковки площадью 262 кв. м (т. 1, л. д. 13 - 17).

Срок аренды согласован сторонами с 14.11.2003 по 13.11.2008 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2003 земельный участок площадью 312 кв. м передан предпринимателю (т. 1, л. д. 18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационной службы от 04.03.2004 (т. 1, л. д. 19).

Ежегодный размер арендной платы по договору составляет 125 тыс. рублей, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в порядке пункта 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 1 к договору аренды от 30.12.2003 N 25075 срок аренды установлен с 26.05.2004 до 25.05.2009 (т. 1, л. д. 45).

Основанием обращения департамента в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также наличие пени.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судебные инстанции установили, что стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 312 кв. м (50 кв. м - для эксплуатации павильона; 262 кв. м - гостевая стоянка).

16 февраля 2009 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м, на котором расположен павильон, при этом просил сохранить все условия договора аренды от 30.12.2003 N 25075, однако плату - исчислять от площади 50 кв. м, так как участок площадью 262 кв. м фактически не используется вследствие длительного ремонта коммуникаций (т. 1, л. д. 47).

Постановлением главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2009 N 392 (далее - постановление главы администрации от 10.07.2009 N 392), с учетом договора аренды от 30.12.2003 N 25075, сторонам предписано заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, кадастровый номер 61:44:0010421:1, площадью 50 кв. м на срок 3 года, разрешенное использование земельного участка - размещение павильона "Вулканизация" (т. 1, л. д. 46).

18 августа 2009 года предприниматель направил департаменту заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 на новый срок.

Письмом от 31.08.2009 N ИЗ-22950/6 предпринимателю в заключении договора отказано в связи с несоответствием площади земельного участка в постановлении главы администрации от 10.07.2009 N 392 (50 кв. м), площади, указанной в договоре от 30.12.2003 N 25075 (312 кв. м), что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-26378/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011, суд обязал департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 0,0050 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, сроком на 3 года.

В рамках дела N А53-26378/2010 суд со ссылкой на положения статей 421, 432, 435, 445 Гражданского кодекса, постановление главы администрации от 10.07.2009 N 392 указал на отсутствие у департамента оснований для отказа предпринимателю в оформлении договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м.

Судами обоснованно принято во внимание, что при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости ранее учтенного земельного участка площадью 0,03212 га с кадастровым номером 61:44:0010421:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, его площадь уточнена и составила 0,0050 га.

В результате кадастровых работ в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 26.05.2004 N 824 площадь вновь образованного земельного участка составила 0,0262 га, ему присвоен номер 61:44:0010421:19, тогда как предметом договора аренды от 30.12.2003 N 25075 является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010421:1.

Доказательства, опровергающие факт использования предпринимателем земельного участка площадью 50 кв. м (под павильон), отсутствуют, при этом дополнительное соглашение от 01.12.2004 N 1 о пролонгации договора аренды от 30.12.2003 N 25075 не может иметь решающего значения по делу, поскольку все действия и фактические обстоятельства, установленные, как в рамках данного дела, так и дела N А53-26378/2010, свидетельствуют о том, что уже с 16.02.2009 предприниматель выразил волю и указал на невозможность фактического использования земельного участка площадью 262 кв. м, подтвердив ее заявлением от 18.08.2009, направленным департаменту.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании названных норм права суды правильно признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно взыскали долг за период с 01.07.2008 по 30.03.2011 в размере 193 787 рублей 15 копеек и соответствующие пени в сумме 3 286 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Кодекса следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поэтому ссылка истца на выводы судов, сделанные в рамках дела N А53-26378/2010, не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не предпринимал меры по передаче части земельного участка арендодателю ввиду фактической невозможности его использования, опровергаются материалами настоящего дела и наличием спора по делу N А53-26378/2010.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А53-12913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко