Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-6835/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А53-12913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., доверенность N Из-38002/13 от 18.11.2011;

от ответчика: представитель Свирская А.И., доверенность от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-12913/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чикину Василию Вячеславовичу

о взыскании задолженности пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикину Василию Вячеславовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 527 906 рублей 46 копеек, пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 82 345 рублей 44 копейки.

Решением от 26.04.2012 с индивидуального предпринимателя в пользу департамента взыскано 193 787 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате, 3 286 рублей 84 копейки пени.

В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения неправомерно произвел перерасчет арендной платы за земельный участок, исходя из площади 50 кв.м. по постановлению Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2009, проигнорировав предусмотренную договором аренды N 25075 от 30.12.2003 площадь земельного участка 312 кв.м. Неосуществление ответчиком деятельности на части земельного участка площадью 262 кв.м. не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы за землю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25075. На занимаемом предпринимателем земельном участке находится павильон "Вулканизация". Целью аренды была эксплуатация павильона (50 кв. м) и размещение гостевой стоянки (262 кв. м).

04.03.2004 договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25075 зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (номер государственной регистрации 61-01/44-48/2004-386).

01.12.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.12.2003 N 25075, согласно которому срок действия договора пролонгирован до 25.05.2009.

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 125 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 527 906 рублей 46 копеек, а также наличие пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 82 345 рублей 44 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком 18.08.2009 в адрес истца было направлено заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 на новый срок с приложением постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 392 о заключении с предпринимателем Чикиным В.В. договора аренды на новый срок, которым предписано заключить с предпринимателем договор аренды участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 50 кв. м на срок 3 года.

Письмом от 31.08.2010 N ИЗ-22950/6 ответчиком предпринимателю было отказано в заключении договора аренды в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в постановлении от 10.07.2009 N 392 и площади, указанной в договоре от 30.12.2003.

Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 N А53-26378/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 25.08.2011, суд обязал департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 0,0050 га на срок 3 года. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на изменение размера земельного участка при его кадастровом учете под тем же номером суд не находит оснований для вывода о том, что предметом нового договора является иной объект права, иной земельный участок.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.09.2010 N 27-13/1224, 15.05.2009 в единый государственный кадастр недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 были внесены изменения в части границ и площади (межевое дело от 17.04.2009 N 1863). Площадь земельного участка составила 0,0050 га. В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 26.05.2004 N 824 был подготовлен межевой план от 23.03.2010 N 2606 об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка ставила 0,0262 га, и данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:44:0010421:19.

На основании изложенного, судом правомерно произведен расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка равной 50 кв.м., с момента прекращения действия договора аренды от 30.12.2003 N 25075, то есть с 26.05.2009.

Кроме того, суд верно счел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 01.07.2008, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.06.2008.

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел перерасчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.03.2011, с учетом площади, используемого земельного участка составляющей 312 кв. м., а также 50 кв.м., за период с 26.05.2009 по 30.03.2011, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.03.2011 в размере 193 787 рублей 15 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 82 345 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств влечет истечение срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом самостоятельно произведен перерасчет пени с учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, а также условий договора. Таким образом, судом за период с 21.09.2008 по 31.03.2011 правомерно взыскана общая сумма штрафных санкций в размере 3 286 рублей 84 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-12913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов