Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2004 г. N А16-380/2004 О взыскании ущерба, причиненного энергоснабжающей организации абонентом в результате безучетного потребления электрической энергии. Актом проверки установлено, что электропотребление производилось ответчиком помимо приборов учета, т.е. с нарушением условий договора. В части распределения судебных расходов решение суда изменено: пошлина взыскана пропорционально удовлетворенной части иска, а также взысканы расходы на представителя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 23 июня 2004 г. N А16-380/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2525 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 23.06.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ХЭ" в лице Областного энергосбыта ЕАО обратилось в арбитражный суд ЕАО с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя П. 346104 рублей 42 копеек ущерба, причиненного в результате безучетного потребления электрической энергии.

До принятия судебного акта, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска по взысканию суммы 266822,69 рублей (л.д. 122).

Решением от 26.04.2004 прекращено производство по делу в части суммы 266822,69 рублей, в остальной части иск (79281,73 рубля) удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, идивидуальный предприниматель П. в своей апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новое решение по делу - об отказе в удовлетворении иска в сумме 79281,73 рубля.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность принятого решения, поскольку судом дана не верная оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме этого, заявитель считает необоснованным отказ в возмещению ответчику услуг представителя.

Доводы жалобы поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, представитель истца указал на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.09.1999 года между филиалом "ЗЭС" ОАО ЭиЭ "ХЭ" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем П. (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии с условием ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон. Истцом 22.01.2004 проведена проверка прибора учета (САЧ - И 672 М N 497404), расположенного в магазине "Ц" по ул. Ш., 42 в г. Биробиджане, принадлежащем индивидуальному предпринимателю П.

По результатам проверки составлен акт-предписание (л.д. 28) от 22.01.2004, в котором отражены выявленные нарушения (отсутствие пломбы на вводном устройстве, подключение тепловой пушки помимо прибора учета) и предписано согласовать с энергосбытом замену и прием прибора учета.

Поскольку самовольным подключением, помимо основного учета, причинен энергоснабжающей организации ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в подключении теплогенератора помимо приборов учета.

Данный вывод судебной инстанции следует признать обоснованным.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ "Абонент" обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. "Абонент" обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о всех неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора от 28.09.1999 установлено, что его неотъемлемыми частями являются приложения NN 1, 2.

Приложением N 1 (л.д. 15) п. 4.3.2 установлена обязанность "Абонента" сообщать в энергоснабжающую организацию о всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, а пунктом 3.1.5 договора N 54 также обеспечивать сохранность оборудования находящегося на территории "абонента".

Пунктом 4.3.8 приложения N 1 стороны согласовали, что "Абонент" обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников "энергоснабжающей организации" к приборам учета для контроля за режимом электропотребления.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, заключающемся в составлении проверяющими акта в одностороннем порядке.

Согласно условий приложения N 1 (п. 3.1; 4.4.1) все изменения, связанные с увеличением потребляемой мощности, согласовываются с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, для установления факта нарушения условий договора N 54 от 30.09.1999 необходимо установить, что электропотребление производилось ответчиком помимо приборов учета.

Материалами дела подтверждено нарушение условий соглашения N 54 (отсутствие пломбы на вводном устройстве, подключение тепловой пушки помимо прибора учета, акт от 22.01.2004). Поскольку предпринимателем не исполнены надлежащим образом принятые обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие вины предпринимателя.

В связи с обнаруженными нарушениями был произведен расчет за потребленную электроэнергию за период нарушения исходя из данных последнего акта проверки от 07.12.1998 (пункт 4.6 приложения).

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.04.2004 в части удовлетворенного требования подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое требование истцом заявлено в размере 346104,42 рубля. Государственная пошлина с данной суммы составляет - 8522,08 рублей.

От взыскания суммы 266822,69 рублей истец отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 102 АПК РФ при уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не возвращается. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина, которая должна быть уплачена от суммы иска (с учетом уменьшения его размера), то есть от суммы 79281,73 рубля. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, в данном случае составляет 1952,14 рублей (8522,08 руб. х 79281,73 руб.: 346104,42 руб.), остальная часть государственной пошлины относится на истца и не подлежит возврату (8522,08 руб. - 1952,14 рублей = 6569,94 руб.)

В случае предоставления ходатайства по уплате государственной пошлины при подаче иска (определение от 23.03.2004), госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Кроме этого, статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что отказ от взыскания 266822,69 рублей от истца (л.д. 421) поступил после представления ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д 43-45), т.е. после участия представителя ответчика в подготовке в составлении мотивированного отзыва (ознакомление с материалами дела, л.д. 41), участия в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 87-89).

Поэтому требование по оплате услуг представителя по соглашению от 25.03.2004, подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей (ст. 110 АПК РФ)

Учитывая, что при принятии решения по делу арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство удовлетворено определением от 21.05.2004. Жалоба оставлена без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя и составляют 976,07 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-380/2004 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ХЭ" в лице Областного энергосбыта ЕАО в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере - 6569,94 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1952,14 рублей; по апелляционной жалобе - 976,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ХЭ" в лице Областного энергосбыта ЕАО в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение от 26.04.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.