Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2525 С предпринимателя взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, т.к. установлен факт электропотребления ответчиком помимо приборов учета в нарушение условий договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2525
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Курмышев В.Н. - начальник юридического сектора по доверенности N 7/95 от 17.02.2004, от ответчика: Киянов А.А. - представитель по доверенности б/н от 08.04.2004, Голубев Р.Г. - представитель по доверенности б/н от 04.10.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляка Д.Л. на решение от 26.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А16-380/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Поляку Д.Л. о взыскании 346104,42 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю Поляку Д.Л. о взыскании 346104 руб. 42 коп. за безучетное потребление электрической энергии на основании ст.ст. 309, 539, 543 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в ходе проверок, проведенных на объектах ответчика, установлено повреждение расчетных приборов учета, а также подключение дополнительного электроприбора, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. В связи с этим расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии производится по мощности его токоприемников в соответствии с условиями договора энергоснабжения. При этом задолженность за потребленную электрическую энергию на сумму 346104 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 79281 руб. 78 коп., заявив отказ от остальной части иска. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.04.2004 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79281 руб. 78 коп. В части взыскания 266822 руб. 69 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Поляк Д.Л. просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судом п. 2 ст. 15 ГК РФ и необоснованном взыскании с ответчика реального ущерба. Считает, что суд не дал оценку акту проверки энергоснабжающей организации от 22.01.2004 N 101/11 как доказательству, оформленному в одностороннем порядке без участия потребителя, представителей территориального органа Госстандарта РФ и Госэнергонадзора в нарушение Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго РФ 16.09.1998. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о правильном подключении электрообогревателя в схему электроучета магазина "Цимес", принадлежащего истцу. Кроме того, заявитель жалобы указал на неправильный, по его мнению, расчет мощности, электроприбора, а также на то, что ответчик является субабонентом по договору энергоснабжения, в связи с чем ОАО "Хабаровскэнерго" - ненадлежащий истец по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и пояснил, что установление дополнительного электроприбора способствовало безучетному потреблению электроэнергии со стороны ответчика в нарушение условий договора энергоснабжения.

Проверив законность постановления от 23.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.09.1999 N 84, по которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 6.1 договора его неотъемлемыми частями являются приложения NN 1 и 2.

В соответствии с п. 4.6 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели возможность перерасчета количества потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности его токоприемников в случае повреждения расчетных приборов учета по вине ответчика, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии.

В январе 2004 года представители ОАО "Хабаровскэнерго" на объектах, принадлежащих ответчику, произвели проверку соблюдения правил пользования электроэнергией. В ходе проверок установлены нарушения потребителем правил эксплуатации электроустановок и учета электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты.

Истец полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора энергоснабжения N 54 с учетом дополнительных соглашений к нему, являются основанием для перерасчета расхода электроэнергии и взыскания с ответчика платы за потребленную тепловую энергию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при проверке объекта ответчика 21.01.2004 истцом выявлено нарушение условий договора энергоснабжения, правил эксплуатации электроустановок потребителя и учета электрической энергии, выразившихся в отсутствии пломбы на вводном устройстве, а также подключении тепловой пушки помимо прибора учета электроэнергии.

Установив факт электропотребления ответчиком помимо приборов учета в нарушение условий договора энергоснабжения, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию в сумме 79281 руб. 78 коп. на основании расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 79281 руб. 73 коп. и о неприменении п. 2 ст. 15 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и принятых по делу судебных актов усматривается, что фактически истец просил взыскать с ответчика плату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения. В связи с этим п. 2 ст. 15 ГК РФ не подлежал применению судом.

Ссылки заявителя жалобы на одностороннее оформление истцом акта проверки от 22.01.2004 N 101/11 в нарушение требований действующих нормативных актов, без участия ответчика, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что на момент проверки на объекте ответчика присутствовал представитель ответчика Киянов А.А., являющийся лицом, ответственным за эксплуатацию электроустановок ответчика. Кроме того, по условиям приложения N 1 к договору энергоснабжения представитель энергоснабжающей организации имеет право доступа к приборам учета ответчика для осуществления контроля за режимом электропотребления.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о правильном подключении электрообогревателя в схему электроучета объекта ответчика, а также о том, что ОАО "Хабаровскэнерго" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт потребления ответчиком электроэнергии помимо приборов учета. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с учетом приложений к нему и расчеты за потребленную энергию производятся ответчиком непосредственно с истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения от 26.04.2004 в части распределения судебных расходов между сторонами соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит закону.

При принятии постановления от 23.06.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1489 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.06.2004 по делу N А16-380/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Поляка Д.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1489 руб. 22 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.