Обзор по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за второй квартал 2015 года (утв. на заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан 26 августа 2015 г.)

Практика рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанции

Ошибки применения уголовного закона

1. Согласно части 1 статьи 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за преступления, перечисленные в части 2 статьи 20 УК РФ.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, К. осужден по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 116 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

К., родившийся 27 мая 1998 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в период с 15 августа по 1 сентября 2013 года, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, 29 сентября 2013 года.

На момент совершения указанных преступлений осужденному исполнилось 15 лет, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 116 УК РФ, в перечень преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 20 УК РФ, не входят.

Президиум приговор и апелляционное определение в части осуждения К. по части 1 статьи 139 и части 1 статьи 116 УК РФ отменил с прекращением производства по делу.

Постановление президиума по делу N 44-у-103

2. Статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела за примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2014 года уголовное дело в отношении Т., судимого 25 августа 2011 года по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159.5 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания. Т. совершил преступление до истечения одного года после уплаты штрафа по предыдущему приговору, то есть не впервые и при наличии рецидива преступлений, поэтому он не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

С учетом изложенного президиум отменил постановление суда и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-98

3. Положениями статей 73 и 74 УК РФ не предусмотрено сложение условных наказаний согласно статье 69 УК РФ.

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года К. судимый, в том числе 15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей, осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 15 апреля 2014 года окончательно К. назначено лишение свободы на 2 года. Согласно статье 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Президиум приговор изменил ввиду следующего. Согласно пункту 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. Как следует из текста приговора, суд назначил К. окончательное условное наказание по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК РФ. Положениями статей 73 и 74 УК РФ не предусмотрено сложение условных наказаний согласно статье 69 УК РФ. По смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Данные требования закона судом не выполнены.

Постановление президиума по делу N 44-у-118

4. В соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Невыполнение судом указанного требования способно привести к изменению приговора в апелляционном порядке либо отмене решения при кассационном рассмотрении.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года Г. осуждена к лишению свободы по части 2 статьи 138 УК РФ на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Назначая Г. условное наказание, суд, вопреки положениям части 5 статьи 73 УК РФ, не возложил на осужденную определенные обязанности, способствующие исправлению, тем самым фактически не назначил ей наказание.

Устраняя допущенное нижестоящим судом нарушение закона, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления, приговор изменил и возложил на осужденную Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Апелляционное постановление по делу N 22-4036

Аналогичная ошибка была допущена в приговоре мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, которым Б. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 2 года. Назначив Б. условное наказание, суд не возложил на него исполнение каких-либо обязанностей.

Проверяя в кассационном порядке законность вступившего в законную силу решения, президиум приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-99

5. Невыполнение судом требований части 6 статьи 396 УПК РФ о проведении судебного заседания и отсутствие протокола судебного заседания являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления.

Согласно уголовно-процессуальному закону все вопросы, связанные с вступлением приговоров в законную силу и обращением их к исполнению, разрешаются в порядке, установленном разделом ХIV УПК РФ, и в соответствии с требованиями части 6 статьи 396 УПК РФ судье надлежит рассматривать их единолично и в судебном заседании. В силу пункта 11 части 1 статьи 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей отнесен к вопросам, связанным с исполнением приговора.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года осужденному З. зачтены в срок отбытия наказания одни сутки, а также период нахождения под стражей.

Из материалов дела следует, что осужденный З. не извещался судом о месте и времени судебного заседания. Судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие во вводной части постановления сведений о секретаре судебного заседания и отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение по делу N 22-2862

6. На основании части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ. Согласно пункту 5 части 4 статьи 47, статье 61 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

По приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года К. осужден к лишению свободы по части 3 статьи 159 УК РФ.

В приговоре государственным обвинителем судом указан заместитель прокурора района М., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу в отношении К. начато 5 февраля 2015 года с участием государственного обвинителя - прокурора района Ш., который огласил обвинительное заключение. Судом был определен порядок исследования доказательств, допрошены потерпевшая, свидетели и объявлен перерыв до 19 февраля 2015 года. В назначенный день судебное заседание объявлено продолженным, при этом государственным обвинителем в суд явился М., однако согласно протоколу судебного заседания председательствующий не объявил сторонам о замене государственного обвинителя, не разъяснял им право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю М. Таким образом, суд существенно ограничил права подсудимого.

Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Апелляционное определение по делу N 22-2932

7. Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и на основании части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

По приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года Ф. осужден к лишению свободы по части 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), по части 2 статьи 292 УК РФ (три эпизода), части 3 статьи 69 УК, с применением частей 3, 5 статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ф. пояснил, что копия постановления о назначении судебного заседания ему не направлялась. Из материалов дела следует, что предварительное слушание по делу в отношении Ф. не проводилось, постановлением судьи от 3 сентября 2014 года судебное заседание по делу назначено на 17 сентября 2014 года, принято решение о необходимости вызова обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. Копия указанного постановления лицам, указанным в части 4 статьи 227 УПК РФ, судом не направлялась, и в деле отсутствуют сведения о том, что она вручена обвиняемому Ф. В материалах дела нет и сведений о том, что Ф. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.

Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В силу положений части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Приговор отменен, поскольку невыполнение судом требований части 4 статьи 227 и части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права Ф. на защиту на стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение по делу N 22-3263

8. Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года отказано заявителю Ф. в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, указано, что в жалобе нет данных о предмете обжалования и это делает невозможным ее рассмотрение.

Между тем, как следует из жалобы заявителя Ф, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, он не согласен с бездействием следователя К., выразившемся в нарушении требований статьи 223.1 УПК РФ - его неуведомлении о подозрении в совершении преступления.

Таким образом, в жалобе Ф. имелись все необходимые данные для рассмотрения ее по существу, в связи с чем судья должен был рассмотреть ее по существу, а не отказывать в принятии и не нарушать его конституционного право на судебную защиту.

Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционное определение по делу N 22-2300

9. В соответствии со статьями 442, 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.

Постановлением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. К В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Иск А. удовлетворен, с В. в ее пользу взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (в редакции от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

Постановление в части взыскания с В. 500 000 рублей в пользу А. в счет компенсации морального вреда отменено, исковое заявление А. оставлено без рассмотрения.

Постановление президиума по делу N 44-у-165

10. Согласно статье 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426, 428 УПК РФ.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2014 года несовершеннолетний Ч. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Апелляционным определением от 17 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Ч. в ходе следствия попросил отстранить от участия в качестве законных представителей своих родителей.

В соответствии с частью 4 статьи 426 УПК РФ законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Об этом следователь, дознаватель выносят постановление. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства в отношении родителей осужденного Ч. следователем не выяснялись, вопрос об их отстранении от участия в качестве законных представителей и привлечении мастера производственного обучения в качестве такового был разрешен фактически со слов несовершеннолетнего Ч.

Полученные в период отстранения родителей в качестве законных представителей доказательства с участием несовершеннолетнего Ч. суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, тогда как эти доказательства, бесспорно, иными доказательствами не подтверждены.

Состоявшиеся судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-101

11. Согласно части 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2014 года отказано К. в удовлетворении ходатайства об освобождении в связи с болезнью от наказания, назначенного по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2006 года.

Как следует из материалов, К. страдает заболеванием, указанным в пункте 6 раздела "Новообразования" Перечня заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденному постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 " О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

По смыслу статьи 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не обстоятельства, которые приведены в постановление суда, - К. в условиях изоляции от общества получает необходимое лечение, К. отбывает наказание за особо тяжкое преступление и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Суду представлены сведения, что К. положительно характеризуется, у К. имеются родственники, которые согласны осуществлять уход за ним в случае его освобождения.

Постановление отменено, К. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании части 2 статьи 81 УК РФ, в связи с болезнью.

Постановление президиума по делу N 44-у-85

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

12. В силу пункта 6 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года Б., судимый 17 апреля 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 138 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей (штраф не уплачен), осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Президиум приговор отменил, направил уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Данное требование уголовно-процессуального закона не выполнено.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, Б., судимый приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 138 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к штрафу в размере 40000 рублей, до истечения предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ срока погашения судимости совершил новое умышленное преступление.

Действия осужденного образовали рецидив преступлений.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона суд это обстоятельство проигнорировал, что повлекло новую судебную ошибку.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ не содержит. Следовательно, положения части 3 статьи 68 УК РФ в этом деле неприменимы.

При таких обстоятельствах осужденному не могло быть назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, в силу совокупности норм уголовно-процессуального закона, согласно которым явка с повинной может являться доказательством (статья 74 УПК РФ), в том числе наличия по делу соответствующего смягчающего обстоятельства, входящего в предмет доказывания (статья 73 УПК РФ), суду во исполнение требований закона о непосредственном исследовании доказательств и обосновании приговора лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 3 статьи 240 УПК РФ), в том числе при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, если эти доказательства относятся к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание (часть 5 статья 316 УПК РФ), надлежало исследовать названый документ в судебном заседании.

Между тем запись об исследовании явки с повинной в протоколе судебного заседания по данному делу отсутствует.

Следовательно, вывод суда о явке Б. с повинной сделан вне процедуры, установленной законом для разрешения этого вопроса, а, стало быть, не основан на законе.

В силу тех же обстоятельств не основано на законе решение суда о признании по делу смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Б. малолетнего ребенка.

Нарушив требования Общей части УК РФ при назначении наказания, суд допустил нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а, значит, подпадающее под критерии ст. 401.6 УПК РФ.

Постановление президиума по делу N 44-у-66

13. В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2014 года В. осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении В. наказания судом нарушены положения статьи 308 УПК РФ. Так, в резолютивной части приговора указано, что В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Какие-либо дополнительные наказания В. не назначены. Однако в четвертом абзаце резолютивной части приговора приведен перечень ограничений, которые установлены В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, судом В. установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое фактически не назначено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что при доведении преступных действий В. до конца потерпевшей был бы причинен материальный ущерб на сумму 11300 рублей. Данный вывод суда является предположением и подлежит исключению из приговора, поскольку в силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного президиум приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора предположение о возможном причинении материального ущерба на сумму 11300 рублей, из резолютивной части приговора - указание о применении к В. ограничений при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление президиума по делу N 44-у-131

14. В соответствии с частью 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид, размер основного и дополнительного наказания.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года П. осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 3 лет. На основании статьи 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Президиум приговор в части назначения дополнительного наказания изменил с определением минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 47 УК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид, размер основного и дополнительного наказания. По смыслу закона в приговоре должен быть указан срок запрета заниматься определенной деятельностью.

Частью 2 статьи 47 УК РФ регламентировано, что лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Вопреки указанным нормам закона суд в резолютивной части приговора допустил неконкретную, неясную и неопределенную формулировку относительно срока лишения П. права управлять транспортными средствами.

Постановление президиума по делу N 44-у-76

15. Согласно статье 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года, А. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 марта 2014 года, окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, президиум установил, что по делу нарушены уголовно-процессуальные нормы.

Согласно статье 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с частью 1 статьи 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал данное решение.

Кроме того, в приговоре отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения на момент описываемых в приговоре событий.

С учетом изложенного президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении А. преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, снизил назначенное наказание.

Постановление президиума по делу N 44-у-86

16. В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года М. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано состояние опьянения М., вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, за которое осужден М., и потому не может повторно учитываться при назначении наказания на основании части 2 статьи 63 УК РФ. Данный признак исключен, наказание снижено.

Постановление президиума по делу N 44-у-143

17. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию.

По приговору Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года Н. и К. осуждены к лишению свободы по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, по части 4 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 53 УК РФ к различным срокам наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Н. и К., суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ статья 63 УК РФ дополнена частью 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

Судом установлено, что Н. и К. совершили преступления 22 марта 2013 года. Вследствие этого суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство исключено из приговора, наказание осужденным снижено.

Апелляционное определение по делу N 22-3356

18. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Приговором Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года М. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ (за два преступления) к ограничению свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Президиум изменил приговор, указав следующее.

М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в период с 5 апреля 2004 года по 27 мая 2014 года мелкокалиберной винтовки, относящейся к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, калибра 5,6 мм, по месту своего жительства и в хранении там же с 5 апреля 2004 года до 28 мая 2014 года 32 патронов, являющихся боеприпасами к вышеуказанному оружию, калибра 5,6 мм.

По первому эпизоду действия М. квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение оружия, а по второму - по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение боеприпасов. При этом текст приговора содержит указание на исключение квалифицирующего признака "незаконное приобретение боеприпасов".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Объективная сторона части 1 статьи 222 УК РФ в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств заключается в их покупке, получении в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоении найденного и т.п., а также незаконном временном завладении оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания не были установлены обстоятельства приобретения М. мелкокалиберной винтовки и 32 патронов к ней, указание на совершение им незаконного приобретения оружия, боеприпасов нельзя признать законным.

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда о квалификации действий М. как совокупности преступлений.

Установлено, что мелкокалиберную винтовку и 32 патрона к ней М. с 2004 года незаконно хранил на чердаке по месту жительства, поэтому его действия следует квалифицировать одним составом части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия и боеприпасов, в связи с чем часть 2 статьи 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-82

Практика рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанции и жалоб по делам об административных правонарушениях

Обеспечение исполнения обязательства

1. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (далее - Банк) обратился к Б.Э.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указывалось, что 14 марта 2014 года Б.Э.М. предоставлен кредит в размере 716666,67 рубля на срок до 14 марта 2019 года для приобретения автомобиля, автомобиль приобретен и передан ответчиком в залог в обеспечение кредитных обязательств.

15 августа 2014 Б.Э.М. без согласия и уведомления кредитора продал автомобиль С.И.И.

Банк, ссылаясь на то, что Б.Э.М. принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушал, просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Б.Э.М. требования в части взыскания задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки, иск об обращении взыскания на предмет залога просил отклонить.

С.И.И. заявленные к нему требования просил отклонить, пояснил, что приобретая автомобиль, выяснял через правоохранительные органы, имеется ли информация о правах третьих лиц в отношении автомашины, поскольку таких обстоятельств не было установлено, считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С.И.И. просил решение отменить, ссылаясь на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что не был осведомлен о наличии обременения в отношении автомашины в виде залога, считает себя добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба С.И.И. подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применил нормы материального права, должен был проверить обстоятельства продажи автомобиля С.И.И. и сделать выводы о том, является ли С.И.И. добросовестным приобретателем.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что С.И.И. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Б.Э. М. 15 августа 2014 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, следует установить, насколько было возможно при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности покупателя усомниться в том, что он приобретает транспортное средство, свободное от каких бы то ни было прав третьих лиц, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Из исследованных доказательств усматривается, что С.И.И. приобрел автомашину за плату, получил дубликат ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на имущество, при этом в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

В особых отметках ПТС значится, что выдан дубликат документа взамен утерянного.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога был применен только 28 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах у С.И.И. не имелось объективной возможности для того, чтобы установить наличие прав иных лиц на приобретаемое имущество и отчуждение транспортного средства титульным собственником в нарушение достигнутых с кредитором договоренностей, он является добросовестным приобретателем, договор залога подлежит прекращению с момента заключения договора купли-продажи, соответственно, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Судебная коллегия определила - решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение по делу N 33-9659

Споры, возникающие из публичных правоотношений

2. ГБУ "Безопасность дорожного движения" не наделена полномочиями на выдачу специальных разрешений для перевозки тяжеловесных грузов по дорогам федерального значения и, соответственно, не вправе взимать плату за причинение ущерба участкам автомобильных дорог федерального значения и государственную пошлину.

Ч. обратился с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД") о признании незаконными действий государственного органа и возмещении ущерба.

В обоснование указано, что 23 октября 2014 года, следуя из города Екатеринбург в город Москву, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК) "Менделеевск" был остановлен для взвешивания автопоезд, в составе тягача и полуприцепа, принадлежащих Ч.

Маршрут транспортного средства проходил по автодороге федерального значения и по территориям более двух субъектов Российской Федерации. Однако работниками ГБУ "БДД" данный факт не был принят во внимание, заявителю выдано специальное разрешение на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжелого груза, при этом выставлено требование об оплате в кассу ГБУ "БДД" денежных средств в размере 4007,8 рубля, в том числе в возмещение вреда, причиненного автодороге по маршруту следования, в размере 3007,8 рубля и государственную пошлину за выдачу разрешения в размере 1000 рублей.

Ч. с действиями работников ГБУ "БДД" не согласен, считает их незаконными, поскольку ГБУ "БДД" не уполномочено на взимание платы в счет возмещения вреда и на выдачу разрешений на движение транспортных средств по автодорогам общего пользования, маршрут которых проходит по участкам автодорог федерального значения.

Также заявитель не согласен с допустимыми нагрузками, указанными в акте определения весовых параметров транспортного средства от 23 октября 2014 года N 5149, которые имеют отношение к размеру вреда, причиненного автодороге.

В этой связи Ч. просил признать незаконными действия ГБУ "БДД" по взиманию платы и выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения или выходит за пределы одного субъекта Российской Федерации, взыскать с ГБУ "БДД" в его пользу 4007,8 рубля, уплаченных в счет возмещения вреда и государственной пошлины за выдачу разрешения.

Представитель ГБУ "БДД" требования не признал.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения, указывалось, что суд не учел тот факт, что ГБУ "БДД" не уполномочено выдавать разрешения при прохождении маршрута по автомобильным дорогам федерального значения или при прохождении маршрута по территории двух и более субъектов Российской Федерации. Также в жалобе указывается на неприменение судом законодательства о средствах измерения.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

На основании части 5 этой же статьи Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 31 Федерального закона выдача специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 6 статьи 31 Федерального закона выдача специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Как установлено в части 7 указанной статьи Федерального закона, в случаях, предусмотренных пунктами 1-6 части 6 настоящей статьи, за выдачу специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 8 этой же статьи Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 9 статьи 31 Федерального закона размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, определяется в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, выполняющих перевозки грузов и пассажиров, а также упорядочения деятельности контрольных органов, осуществляющих надзорные функции на автомобильных дорогах, установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе на передвижных постах Госавтоинспекции, утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125.

Согласно положениям указанного Порядка в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства;

сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года N 918 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года N 692 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения" автомобильными дорогами общего пользования регионального значения являются автомобильные дороги (за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения): соединяющие столицу Республики Татарстан - город Казань с административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Республики Татарстан; обеспечивающие межрегиональные связи Республики Татарстан с приграничными к ней регионами Российской Федерации; соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального значения между собой и автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения; проходящие через населенные пункты, не имеющие объездных автомобильных дорог общего пользования регионального значения, и являющиеся составной частью автомобильных дорог общего пользования регионального значения, обеспечивающих движение транзитного автомобильного транспорта.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года на пункте весового контроля СПВК N 5 ГБУ "БДД" произведен весовой контроль тягача и полуприцепа, принадлежащих Ч. По результатам взвешивания составлен акт N 5149, которым установлен перегруз по осевым нагрузкам.

Пункт весового контроля СПВК N 5 ГБУ "БДД" размещен на федеральной автомобильной дороге, что заинтересованным лицом не опровергается.

В составленном по результатам определения весовых параметров транспортного средства акте N 5149 отражено следующее: количество осей транспортного средства - 5; допустимый норматив - 40000 кг, фактическая масса - 36950 кг; осевая нагрузка на 2-ю ось - допустимый норматив: 10000 кг; фактическая нагрузка - 10700 кг.

Данный акт составлен на основании измерения весами 235, проверенными, свидетельство N 5065336, действительно до 13 октября 2015 года.

Экземпляр акта N 5149 Ч. получил, от перемещения груза отказался, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно расчетному листу размер ущерба определен в сумме 3007,8 рубля.

23 октября 2014 года Ч. обратился с заявлением на получение разрешения на перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования по маршруту движения: граница Удмуртской Республики - Менделеевск - Елабуга - Мамадыш - СПВК Кольцо - Исаково - граница Чувашской Республики, с указанием вида перевозки - "местная".

В этот же день ГБУ "БДД" заявителю выдано специальное разрешение 16 РТ N 009573 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, вид перевозки - "местная" с грузом по маршруту: граница Удмуртской Республики - Менделеевск - Елабуга - Мамадыш - СПВК Кольцо - Исаково - граница Чувашской Республики.

23 октября 2014 года заявителем произведена оплата возмещения ущерба в размере 3007,8 рубля, а также госпошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Судом правильно установлено с учетом оценки имеющихся доказательств и на основании вышеприведенных положений нормативных правовых актов наличие у ГБУ "БДД" полномочий на взимание платы в счет возмещения вреда и на выдачу разрешений на движение транспортных средств по автодорогам общего пользования по маршруту следования по территории Республики Татарстан от границы Удмуртской Республики до границы Чувашской Республики, вид перевозки "местная".

На основании Устава ГБУ "БДД", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года N 1155 "О государственном бюджетном учреждении "Безопасность дорожного движения", для осуществления основных видов деятельности Учреждение выполняет, в том числе, следующие функции:

выдача разрешений на период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан и организация взвешивания автотранспортных средств на соответствие установленным нормативным параметрам;

взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось);

проведение расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан;

выдача разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, во взаимодействии с владельцем автомобильных дорог и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ГБУ "БДД" делегированы публичные полномочия, вытекающие из полномочий Республики Татарстан по временному ограничению движения транспортных средств по дорогам регионального или межмуниципального значения и выдаче соответствующих разрешений, действия в рамках которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Согласно указанной позиции, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что взвешивание автотранспортного средства заявителя осуществлялось на стационарном пункте весового контроля в соответствии с требованием указанных нормативных актов, с использованием весов, прошедших поверку, оспариваемый акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номера свидетельства о поверке.

Вместе с тем к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, относится также определение маршрута движения транспортных средств по дорогам федерального либо регионального значения.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в частности из карт маршрута, полученных из общедоступных источников - информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представленных сторонами, движение по указанному выше маршруту может быть осуществлено не только по федеральным трассам, но и по дорогам регионального и местного значения. Однако в любом случае из карт следует, что часть маршрута, проложенного преимущественно по дорогам регионального или местного значения, имеет участки пути по дорогам федерального значения. Доказательств наличия объездов таких участков в деле не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку ГБУ "БДД" делегированы публичные полномочия на осуществление рассматриваемых действий, данной организации надлежит доказывать законность выдачи специальных разрешений при условии движения по участкам автомобильных дорог федерального значения, чего сделано не было. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что бремя доказывания законности оспариваемых действий возложено на заинтересованное лицо, и не применил данное процессуальное правило при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что расценивается как неправильное применение норм процессуального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным законность выдачи специального разрешения ГБУ "БДД" на движение транспортных средств, принадлежащих Ч., по автодорогам общего пользования по маршруту следования по территории Республики Татарстан от границы Удмуртской Республики до границы Чувашской Республики, вид перевозки "местная", поскольку отсутствуют доказательства, что данный маршрут может быть проложен в объезд дорог федерального значения, в частности дороги М-7 "Волга". Довод заявителя о том, что на всем пути следования он двигался по автомобильным дорогам федерального значения, материалами дела не опровергается.

В силу вышеприведенных положений федерального законодательства, нормативных актов Республики Татарстан и Устава ГБУ "БДД" данная организация не наделена полномочиями на выдачу специальных разрешений для перевозки тяжеловесных грузов по дорогам федерального значения и, соответственно, не вправе взимать плату за причинение ущерба участкам автомобильных дорог федерального значения и государственную пошлину. Добровольность обращения за выдачей специального разрешения сама по себе не свидетельствует о законности действий ГБУ "БДД" по взиманию платежей с заявителя.

Таким образом, незаконными действиями заявителю был причинен имущественный ущерб, выразившийся в неправомерном взимании платы за причинение ущерба автомобильным дорогам федерального значения и государственной пошлины, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия определила: решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения либо участкам таких дорог, государственной пошлины и выдаче разрешения на движение транспортных средств, принадлежащих Ч., при осуществлении движения по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения; взыскать с государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" в пользу Ч. денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, в размере 3007,8 рубля, а также в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение по делу N 33-8968

3. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

У. обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о привлечении его к налоговой ответственности.

В обоснование указано, что решением должностного лица Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны от 25 марта 2014 года У. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ к штрафу в размере 500 рублей - за нарушение требований пункта 3 статьи 23 НК РФ (нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии ему счета в каком-либо банке).

У., не согласившись с указанным решением, обратился в порядке подчиненности в УФНС по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил решение отменить, указав при этом, что несообщение информации об открытии счета в налоговый орган по причине его нахождения на лечении не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Решением заместителя руководителя УФНС по Республике Татарстан 23 декабря 2014 года обжалуемое решение отменено в части размера взыскиваемого штрафа, при этом его сумма уменьшена в 2 раза.

Не согласившись с принятым решением, У. обратился с заявлением в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года заявление удовлетворено.

С таким решением суда УФНС по Республике Татарстан не согласилось: в апелляционной жалобе воспроизводились при этом обстоятельства неподачи У. сообщения об открытии счета в срок, а именно до 11 февраля 2014 года, данное сообщение было направлено по почте 12 февраля 2014 года, что расценено как совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган сообщения об открытии счета, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 НК РФ. Количество дней просрочки составило 1 день.

Согласно статье 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 118 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения ИФНС по городу Набережные Челны от 25 марта 2014 года; утратила силу на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 52-ФЗ) нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии ему счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения ИФНС по городу Набережные Челны от 25 марта 2014 года; утратила силу на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 52-ФЗ) нотариусы, занимающиеся частной практикой, и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (о закрытии) счетов, предназначенных для осуществления ими профессиональной деятельности, в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

31 января 2014 года адвокатом У. открыт расчетный счет в отделении Сбербанка России.

Сообщение об открытии расчетного счета заявителем направлено в адрес налоговой инспекции 12 февраля 2014 года, при установленном действующим в тот период законодательством сроке для представления сообщения - в течение семи дней, то есть, в данном случае, не позднее 11 февраля 2014 года с учетом выходных дней. При этом было допущено нарушение срока, предусмотренного частью 3 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности).

По факту указанного правонарушения 14 февраля 2014 года ИФНС составлен акт, а 25 марта 2014 года принято решение, которым У. привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока для представления сообщения об открытии расчетного счета по части 3 статьи 23 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

23 декабря 2014 года решением заместителя руководителя УФНС по Республике Татарстан указанное решение отменено в части размера взыскиваемого штрафа, его сумма уменьшена в 2 раза.

Судом установлено, что У. не имел возможности своевременно предоставить в налоговый орган сообщение об открытии расчетного счета, так как расчетный счет был открыт заявителем 31 января 2014 года (пятница), а в период с 3 февраля 2014 года (понедельник) по 12 февраля 2014 года У. проходил лечение в медицинском учреждении, что подтверждается справкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по имеющимся обстоятельствам подлежит применению положение пункта 2 части 1 статьи 111 НК РФ, и признал указанные обстоятельства в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 НК РФ суду и налоговому органу предоставлено полномочие признавать обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд установил, что нахождение У. на лечении в период, когда должно быть направлено сообщение об открытии счета в банке, следует признать в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего выполнение возложенной законом обязанности. Кроме того, по делу не усматривается наступление каких-либо опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязанности.

Также суд в соответствии с требованиями статей 109 и 110 НК РФ квалифицировал отсутствие умысла либо неосторожности со стороны У. и пришел к выводу о необоснованности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении правонарушения.

Кроме того, суд обоснованно указал на необоснованность расценивания в обжалуемом решении статуса У. и привлечения его к ответственности как индивидуального предпринимателя, тогда как У. обладает статусом адвоката в соответствии со статьями 2, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в этом качестве вступал в правоотношения с налоговым органом. Сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с трактовкой судом обстоятельств дела и их оценкой, аргументов, дающих основание полагать, что при этом имело место нарушение норм материального и процессуального права, не содержится.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 носит характер общего суждения, приведена вне контекста рассматриваемых правоотношений и без приведения конкретных обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, судом были установлены не правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, что явилось основанием для отмены решения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанный конституционный принцип конкретизирован в части 3 статьи 5 НК РФ, предусматривающей, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого решения ответственность по статье 118 НК РФ была устранена, а решение УФНС по Республике Татарстан о привлечении У. к налоговой ответственности принято налоговым органом после вступления изменений в законную силу, правовые основания для привлечения У. к налоговой ответственности отсутствовали. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Судебная коллегия определила решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление У. удовлетворить.

Апелляционное определение по делу N 33-8280

Жилищные споры

4. Собственник жилого помещения, признанного аварийным, но включенным в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе выбрать способ обеспечения жилищных прав в виде получения выкупной цены или в виде предоставления другого жилого помещения с зачетом выкупной цены.

Исполнительный комитет города Зеленодольска обратился к Р.Л.Ю., Р.Л.В. с иском о выселении из квартиры с предложением выкупной цены, из расчета 11022 рубля за 1 кв. м изымаемого жилого помещения, о прекращении права собственности Р.Л.Ю., Р.Л.В. на указанную квартиру.

В обоснование указано, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности ответчиц, является аварийным, подлежит сносу. В октябре 2013 года им предложено самостоятельно произвести снос или реконструкцию жилого помещения, однако каких-либо мер ответчицами предпринято не было. В связи с этим, ответчицам предложено выкупить квартиру, однако они отказываются от получения выкупной цены, выезжать из спорной квартиры не намерены.

Поскольку наличие аварийного дома на территории города создает угрозу жизни и здоровью граждан, Исполнительный комитет просил выселить Р.Л.Ю., Р.Л.В. из квартиры общей площадью 44,67 кв. м, с выплатой выкупной цены по рыночной стоимости жилого помещения 187724 рубля, прекратить их право собственности на указанную квартиру.

Ответчицы Р.Л.Ю., Р.Л.В. в суд не явились.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения не приняты во внимание требования действующего жилищного законодательства, предусматривающие возможность обеспечения жилищных прав граждан, в чьей собственности находится аварийное жилье, исключительно в порядке статьи 32 ЖК РФ путем выкупа жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитала, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8-10 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом установлено, что Р.Л.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 44,67 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 октября 2014 года.

Согласно справке с места жительства от 21 августа 2014 года в квартире зарегистрированы Р.Л.Ю. и Р.Л. В., и временно - до 13 ноября 2016 года - А.Д.Х.

Согласно заключению от 21 ноября 2011 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя исполнительного комитета от 23 сентября 2009 года, дом, в котором находится спорная квартира, с износом 76% отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполнительного комитета от 31 декабря 2011 года на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

22 октября 2013 года Р.Л.Ю. направлено уведомление, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, о предстоящей реализации мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома в соответствии с утвержденной программой, в случае если собственники жилых помещений в таком доме самостоятельно в разумный срок не произведут его снос и реконструкцию.

На основании постановления Исполнительного комитета 15 июля 2014 года спорная квартира подлежит изъятию путем выкупа, собственникам предложен выкуп изымаемого помещения по цене 11022 рубля за 1 кв. м.

Определением суда от 17 сентября 2014 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости жилого помещения.

Согласно заключению эксперта стоимость жилого помещения по состоянию на 28 октября 2014 года составляет 187724 рубля, стоимость 1 кв. м составляет 4202,47 рубля.

Судом также установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы по Зеленодольскому муниципальному району, утвержденную постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 30 апреля 2014 года.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных Исполнительным комитетом исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу приведенных выше норм жилищного законодательства орган местного самоуправления в порядке обеспечения жилищных прав ответчиц полномочен выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение либо по соглашению с ними предоставить им другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом Р.Л.Ю., как собственник жилого помещения, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения ее жилищных прав.

Из материалов дела видно, что ответчицы не имеют другого жилья пригодного для проживания, возражают против выкупа принадлежащей им квартиры. При этом Р.Л.Ю. в судебном заседании от 24 декабря 2014 года пояснила, что ответчицы согласны на предоставление им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в том числе на условиях социальной ипотеки.

Судом также обоснованно отмечено, что основной целью и задачей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, создание условий для переселения граждан, а не их выселение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Р.Л.Ю., Р.Л.В., как собственниками аварийного жилого помещения, выбран способ обеспечения их жилищных прав не в виде получения выкупной цены, а в виде предоставления другого жилого помещения, решение суда об отказе в удовлетворении иска Исполнительного комитета о выселении ответчиц из квартиры с выплатой выкупной цены и прекращении права собственности на это жилое помещение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета о том, что положенные в основу решения суда выводы противоречат установленному законом порядку переселения граждан, являющихся собственниками аварийного жилья, в силу изложенного выше не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-6999

5. Право на внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания дома аварийным имеют только лица, пользующиеся жилым помещением в таком доме на основании договора социального найма жилого помещения.

Прокурор Московского района города Казани обратился в суд в интересах Л.Г.З. и А.А.Г. к ИК МО города Казани с заявлением о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры по переселению их в пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение.

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, установлено, что постановлением руководителя ИК МО города Казани от 30 декабря 2009 года дом, в котором находится квартира Л.Г.З. и А.А.Г., признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, до настоящего времени указанным лицам другое жилье не предоставлено, просил признать незаконным бездействие ИК МО города Казани и обязать принять меры по переселению указанных граждан из аварийного дома.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2015 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, отмечалось, что принятое судом решение противоречит требованиям жилищного законодательства, предусматривающим наличие у проживающих в аварийном жилье граждан права на внеочередное обеспечение жилыми помещениями. В представлении также указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерном бездействии органа местного самоуправления по вопросу расселения аварийного жилого дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитала, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ (пункт 22).

Судом установлено, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2009 года "О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу" дом, в котором находится квартира заинтересованных лиц, признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление жилищной политики Исполнительного комитета города Казани возложена обязанность обеспечить переселение жителей указанных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением ИК МО города Казани от 11 сентября 2013 года N 7992 "Об утверждении Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013-2015 годы" данный дом включен в вышеназванную программу, планируемая дата окончания переселения и сноса дома - 4 квартал 2015 года.

Данной муниципальной адресной программой предусмотрен выкуп у собственников жилых помещений аварийного жилищного фонда по цене 11022 рубля за 1 кв. м, а также предусмотрена возможность при согласии граждан, в чьей собственности находятся жилые помещения, предоставления иного жилого помещения, равнозначного общей площади ранее занимаемого или более с доплатой из собственных средств граждан. При отсутствии согласия выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения осуществляется в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Как видно из материалов дела, Л.Г.З. является собственницей квартир в названном доме.

Во внеочередном порядке, установленном пунктом 1 части 2 статьи 57, статьями 86-89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Учитывая, что дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2015 годы, у собственников жилых помещений в указанном доме возникло право на получение выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. При этом другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Собственник жилого помещения также имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем Муниципальной адресной программой, утвержденной постановлением ИК МО города Казани от 11 сентября 2013 года, планируемой датой окончания переселения и сноса дома определен 4 квартал 2015 года. Данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления не оспорен, незаконным не признан, в том числе и в части установленных сроков реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Л.Г.З. приобрела право собственности на квартиру на основании соглашения об определении долей при разделе совместно нажитого имущества от 25 ноября 2010 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, А.А.Г. приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2013 года.

Таким образом, на момент приобретения Л.Г.З. и А.А.Г. права собственности на квартиры, жилой дом, в котором они расположены, имел статус аварийного в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2009 года.

Более того, А.А.Г. купила квартиру уже после утверждения органом местного самоуправления Муниципальной адресной программы, в которую включен указанный дом.

При таком положении, доводы прокурора о бездействии ответчика в отношении указанных жильцов дома и необходимости предоставления им другого благоустроенного жилья являются необоснованными.

Как усматривается из пояснений Л.Г.З. и А.А.Г., данных в суде апелляционной инстанции, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений они не состоят, с самостоятельными требованиями об их переселении в установленном вышеназванной муниципальной адресной программой порядке они не обращались, поводом для обращения жильцов дома в прокуратуру послужило их несогласие с предлагаемой ответчиком выкупной ценой одного квадратного метра жилья.

Учитывая приведенные выше нормы жилищного законодательства, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о приобретении Л.Г.З. и А.А.Г. жилых помещений после признания их аварийными, об осуществлении органом местного самоуправления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также о том, что установленный муниципальной адресной программой срок переселения жильцов дома в настоящее время не истек, доводы прокурора о бездействии ИК МО города Казани со ссылкой на наличие у Л.Г.З. и А.А.Г. права на внеочередное обеспечение жильем нельзя признать обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия не нашла оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и удовлетворения требований прокурора.

Апелляционное определение по делу N 33-4763

Земельные споры

6. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившему в суд, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан в интересах Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан обратился к Ю. с исковыми требованиями о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ответчику земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования и взыскании стоимости данного земельного участка в счет возмещения причиненного муниципальному образованию ущерба.

В обоснование указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Камско-Устьинского района Республики Татарстан, выявлен факт незаконного оформления права на земельный участок в деревне Антоновка Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Проверкой установлено, что Ю. путем незаконной регистрации права собственности на свое имя оформил земельный участок, находившийся в муниципальной собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Ю. на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой в похозяйственной книге за 1990-1995 годы имеется первичная запись от 17 декабря 1992 года о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Фактически указанных сведений в похозяйственной книге, как указал прокурор, не имеется. Таким образом, ни до введения ЗК РФ, ни после его введения Ю. в установленном законом порядке спорный земельный участок не предоставлялся.

В последующем вышеуказанный земельный участок Ю. был продан за 400000 рублей М., переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2011 года.

При этом прокурор указал, что по указанным выше фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя сельского поселения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении Ю. - в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную Красновидовским сельским поселением от 26 января 2009 года и взыскать с Ю. стоимость земельного участка в размере 51392 рубля.

Ю. и его представитель заявленные требования не признали.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года заявление удовлетворено в части признания выписки недействительной.

В апелляционном представлении прокурор ставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан о взыскании стоимости земельного участка подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2009 года составлена выписка из похозяйственной книги на имя Ю. о том, что у него на праве постоянного бессрочного пользования находится земельный участок, расположенный в Камско-Устьинском районе, на основании данной выписки Ю. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Судом также установлено, что Ю. данный земельный участок не выделялся и им фактически не использовался, фактически сведений об этом в похозяйственной книге не имеется.

Отчетом от 11 февраля 2015 года определена рыночная стоимость земельного участка размере 51392 рубля по состоянию на 12 февраля 2009 года.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Ю. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 января 2009 года.

Вышеуказанное право собственности Ю. прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2011 года, согласно договору купли-продажи земельного участка М. купила земельный участок за 400000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, является предъявление требований об истребовании имущества на основании статей 301 и 302 ГК РФ, поэтому требования прокурора о взыскании с Ю. в пользу Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан стоимости земельного участка в сумме 51392 рубля не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в настоящее время на спорном земельном участке, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, возведены постройки, зарегистрировано право собственности как на землю, так и на постройки, следовательно, возврат земельного участка в первоначальном положении невозможен.

Удовлетворяя требования прокурора в части взыскания с ответчика стоимости спорных земельных участков, судебная коллегия исходила из положений пункта 1.1 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающей, что продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами местного самоуправления. Порядок определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

При этом в силу требований ЗК РФ цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 статьи 36 ЗК РФ, не может превышать их кадастровую стоимость.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ю. в обоснование своих возражений относительно заявленных прокурором исковых требований не представил доказательств соблюдения процедуры предоставления ему спорного земельного участка, заявленные прокурором требования о взыскании стоимости приобретенного с нарушением установленного законом порядка земельного участка в пользу муниципального образования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании стоимости земельного участка, приняла новое решение о взыскании 51 392 рублей с Ю.

Апелляционное определение по делу N 33-8639

Социально-трудовые споры

7. Требование об изменении даты увольнения при задержке работодателем выдачи трудовой книжки является ненадлежащим способом защиты трудовых прав.

Н. обратилась к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17 ноября 2010 года принята на работу в городскую радиотелевизионную сеть Министерства связи Республики Татарстан, в последующем реорганизованную в форме присоединения в филиал открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" в городе Набережные Челны на должность специалиста группы обслуживания абонентов.

26 августа 2014 года Н. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.

Не согласившись с увольнением, истица оспорила действия работодателя в судебном порядке, и решением суда второй инстанции от 15 января 2015 года ее трудовые права были восстановлены с возложением на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Впоследствии, 19 января 2015 года она была уволена по собственной инициативе, однако дубликат трудовой книжки ей выдан лишь 3 марта 2015 года.

В связи с этим просила изменить дату увольнения с "19.01.2015" на "03.03.2015", взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 33530,15 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указал, что требование об изменении даты увольнения не основано на законе, трудовая книжка выдана истице в день увольнения, дубликат трудовой книжки выдан в рамках исполнительного производства, кроме того, факт невозможности трудоустройства в связи с невыдачей дубликата, истицей не доказан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что Н. принята на работу 17 ноября 2010 года, уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 26 августа 2014 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года Н. восстановлена в ранее занимаемой должности, на ответчика возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 15 января 2015 года ответчик отменил приказ от 26 августа 2014 года об увольнении истицы.

Приказом от 19 января 2015 года истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. В тот же день ею получена трудовая книжка с записью о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав истицы, поскольку дубликат трудовой книжки без содержания записи об увольнении по дискредитирующему основанию ей выдан лишь 3 марта 2015 года.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Как усматривается из представленных доказательств, увольнение истицы произведено работодателем на основании ее личного заявления, при этом закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. ТК РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора. В частности, в абзаце четвертом статьи 234 ТК РФ говорится об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки не имеется, к тому же сама трудовая книжка истице была выдана в день увольнения 19 января 2015 года.

Данных о том, что с момента увольнения истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине наличия записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с соответствующей оговоркой о ее недействительности, суду не представлено.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении даты увольнения ввиду задержки выдачи дубликата трудовой книжки у суда правовых оснований не имелось, поскольку избранный способ защиты не соответствует законодательно установленному способу.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежал применению к возникшим правоотношениям, поскольку требование об изменении даты увольнения, по своей правовой природе относящееся к спору об увольнении, предъявлено в суд 23 марта 2015 года, то есть по истечении одного месяца со дня выдачи оригинала трудовой книжки при отсутствии уважительных причин, что следует из положений статьи 392 ТК РФ.

Другое требование о выплате среднего заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи дубликата трудовой книжки также подлежало отклонению из-за недоказанности истицей юридически значимого обстоятельства - лишения ее работодателем возможности трудиться.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска.

Апелляционное определение по делу N 33-11934

8. Законодатель не ограничивает каким-либо периодом время, за которое может быть взыскана излишне выплаченная пенсия.

Х.Р.А. с 2004 года являлся получателем пенсии по старости, размер фиксированной базовой страховой части пенсии был увеличен в связи с нахождением на его иждивении супруги Х.Р.Н.

С августа 2014 года выплата повышенного размера фиксированной базовой страховой части трудовой пенсии по старости ему прекращена на том основании, что в период с 2005 года Х.Р.Н. несколько раз трудоустраивалась, Х.Р.А. не выполнил требование о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 14 июня 2014 года постановлено удержать необоснованно полученную истцом часть пенсии в сумме 79565,68 рубля из причитающейся ему пенсии по 20% ежемесячно до полного ее погашения.

С решением комиссии Х.Р.А. не согласился, обратился в суд с иском об изменении суммы удержания до 40162,87 рубля, то есть за период с 1 августа 2005 года по 30 апреля 2014 года, полагая, что остальная часть не подлежит взысканию в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р.А.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда, указывалось, что судом апелляционной инстанции нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум пришел к выводу, что таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 ноября 2004 года Х.Р.А. получал пенсию по старости с учетом нахождения на его иждивении супруги Х.Р.Н.

По результатам проведенной УПФР проверки установлено, что Х.Р.Н. в период с 1 июля 2005 года неоднократно трудоустраивалась в ГАУЗ "Городская поликлиника".

С 1 августа 2014 года выплата повышенного размера фиксированной базовой страховой части трудовой пенсии по старости Х.Р.А. прекращена.

Решением комиссии УПФР от 14 июля 2014 года постановлено производить удержание необоснованно полученной истцом суммы 79565,68 рубля в размере по 20% ежемесячно из причитающейся суммы пенсии до полного ее погашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом разница в размере пенсии без учета иждивенца и с ее учетом, определена ответчиком верно как переплата, и обоснованно принято решение об ее удержании в связи с наличием недобросовестности со стороны истца, но с учетом положений статьи 196 ГК РФ удержанию подлежит переплаченная сумма в пределах трехлетнего срока, т.е. за период с 1 мая 2011 года по 1 мая 2014 года в сумме 40162,87 рубля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что действующее пенсионное законодательство не ограничивает каким-либо сроком период, за который может быть взыскана излишне выплаченная пенсия. Поскольку пенсионному органу о факте переплаты стало известно в июле 2014 года после поступления справки о заработной плате Х.Р.Н., то срок исковой давности по выплатам с 2005 года ответчиком не пропущен.

Президиум посчитал, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Обстоятельства необоснованного получения повышенного размера пенсии Х.Р.А. не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из содержания данных норм, излишние выплаты пенсии, если они связаны с недобросовестностью пенсионера, рассматриваются как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в порядке главы 60 ГК РФ.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие сроки исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало течения срока устанавливается правилами статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, в подтверждение своих выводов, необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанного разъяснения, получатель повременного платежа (арендодатель, кредитное учреждение) узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня начинает исчисляться срок давности.

Вместе с тем трудовая пенсия не является повременным платежом (платой за что-либо), а представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими, в том числе в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.

При выплате пенсионному органу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на размер такой выплаты, в связи с чем течение срока давности начинается со дня, когда стало известно о необоснованных выплатах.

Из материалов дела видно, что УПФР стало известно о трудоустройстве Х.Р.Н. в июле 2014 года, с 1 августа 2014 года прекращена выплата повышенного размера пенсии.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей после 1 сентября 2013 года) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из материалов дела усматривается, что впервые после назначения пенсии Х.Р.Н. трудоустроилась 1 июля 2005 года, решение о прекращении выплаты и взыскании излишне полученной пенсии принято 14 июля 2014 года, то есть до истечения предельного срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Президиум постановил - в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе апелляционное определение.

Постановление президиума по делу N 44-г-60

Страховые споры

9. Расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком при несвоевременном исполнении обязанности произвести страховую выплату, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной законом.

С.И.Ф. обратился к ОАО "СО "Талисман" с иском о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что 25 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением А.М.К. и принадлежащего истцу автомобиля, получившего технические повреждения.

В ходе административного производства виновным в нарушении Правил дорожного движения признан А.М.К.

По заявлению истца, обратившегося в ОАО "СО "Талисман" в порядке прямого возмещения убытков, страховщик его автогражданской ответственности признал происшествие страховым случаем и выплатил 6761,17 рубля.

Как указал истец, возмещение ущерба произведено не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа определена в 10338 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5110 рублей.

С.И.Ф. просил взыскать с ОАО "СО "Талисман" 3576,83 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5110 рублей - УТС, 6000 рублей расходы на оценку ущерба, 8686,83 рубля неустойки, 188,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 695,18 рубля - почтовые расходы.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года, взысканы заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оценку ущерба и почтовых расходов.

Кроме этого со страховщика взыскано 917,33 рубля неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5146,33 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе С.И.Ф., выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил их изменить в части размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указывал, что неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, подлежит исчислению исходя из установленной законом предельной страховой суммы в 120000 рублей, а не от невыплаченной части страхового возмещения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Президиум пришел к выводу, что такие нарушения закона судами допущены.

Из материалов дела следует, что страховщик автогражданской ответственности С.И.Ф.- ОАО "СО "Талисман" факт страхового случая не оспаривал, выплатив по заявлению истца в возмещение вреда 6671,17 рубля.

Принимая решение в обжалуемой части, суды произвели расчёт неустойки исходя из суммы не полностью выплаченной страховой выплаты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания приведенных норм, применительно к данному спору, расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком при несвоевременном исполнении обязанности произвести страховую выплату, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 названного Федерального закона (120000 рублей).

Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Президиум посчитал, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы снижения размера неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отношении финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, могут быть применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с этим в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Президиум пришел к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела в оспариваемой части нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела и непреодолимыми, поскольку могут быть устранены только путем отмены судебных актов, без устранения перечисленных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав гражданина на возмещение причинённого ущерба в полном объеме.

Президиум постановил: решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение мировому судье.

Постановление президиума по делу N 44-г-54

Споры о защите прав потребителей

10. Наличие судебного решения о взыскании с продавца денежных сумм в пользу потребителя, без реального исполнения данного решения, не препятствует предъявлению и удовлетворению аналогичных требований к импортеру.

Ш. обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с иском о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что 23 января 2011 года купил у ООО "Автоцентр РОСТ" автомобиль.

В период гарантии неоднократно возникали недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. После обращения к продавцу недостатки не были устранены, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара продавец добровольно не исполнил, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2013 года с ООО "Автоцентр РОСТ", как продавца автомобиля, в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 1141200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 595600 рублей, судебные расходы.

Ш. указывает, что решение суда не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника, его имущества и сведений о наличии у него денежных средств. Поскольку истец не может реализовать своё право на возврат стоимости автомобиля и возмещение убытков, предъявлены требования к ООО "Фольксваген Груп Рус" как импортеру автомобиля.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" иск не признал.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решение суда первой инстанции, указывалось, что предусмотренное законом о защите прав потребителей право на предъявление иска к продавцу, либо импортеру или изготовителю товара, может быть реализовано до обращения в суд, предъявляя иск к одному из указанных лиц, потребитель реализует свое право на выбор способа защиты, предъявление иска к импортеру, после вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм с продавца, приводит к появлению нескольких судебных актов о повторном взыскании в пользу потребителя стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Президиум решил, что таких нарушений закона судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2011 года между Ш. и ООО "Автоцентр РОСТ" заключен договор купли-продажи автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока возникали его неисправности.

Решением суда от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу, имеющиеся недостатки автомобиля признаны существенными, договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, Ш. в свою очередь обязан возвратить автомобиль продавцу.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку не установлено имущество, принадлежащее ООО "Автоцентр РОСТ" и обществом не ведется финансово-хозяйственная деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал своё право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права, предъявив требования к продавцу автомобиля, неисполнение решение суда не предоставляет истцу право на предъявление аналогичного иска к импортеру автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) наличие решения суда об удовлетворении требований покупателя к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных средств, не препятствует предъявлению аналогичного иска к импортеру, если решение суда фактически не исполнено.

Президиум посчитал, что данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона, вместо предъявления требований, перечисленных в пункте 1 данной статьи Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из данной нормы, Законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественной товар.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Президиум счел, что наличие судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу Ш. с ООО "Автоцентр РОСТ" без реального исполнения данного решения, само по себе не означает, что его права потребителя восстановлены, отказ в иске противоречит целям гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автоцентр РОСТ" финансовую и хозяйственную деятельность не ведет, исполнительный лист возвращен производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, и, следовательно, Шакиров вправе требовать восстановления нарушенных прав импортером товара, что предусмотрено Законом.

Президиум не согласился с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление является повторным рассмотрением спора о том же предмете по тем же основаниям и между теми же лицами (статья 220 ГПК РФ), поскольку решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2013 года разрешены исковые требования Ш. к ООО "Автоцентр РОСТ", заявитель к участию в деле не привлекался.

Как следует из объяснений сторон при кассационном рассмотрении, решение суда о взыскании в пользу Ш. денежных средств с ООО "Фольксваген Груп Рус" реально исполнено, спорный автомобиль снят с регистрационного учета и передан представителю ответчика, исполнительное производство в отношении ООО "Автоцентр РОСТ" прекращено по заявлению Ш.

Президиум постановил - отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе апелляционное определение.

Постановление президиума по делу N 44-г-45

Жалобы по делам об административных правонарушениях

11. Лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, гражданин Республики Азербайджан В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просил указанные судебные акты отменить, освободить В. от административной ответственности на основании примечания к статье 6.9 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы выявило наличие оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2014 года, находясь в жилом помещении, В., являющийся гражданином Республики Азербайджан, употребил без назначения врача наркотическое средство.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2014 года, постановлением о назначении медицинского освидетельствования, справкой, согласно которой произведен забор биологических сред у В., протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 декабря 2014 года, выданным ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ", согласно которому установлен факт употребления наркотического вещества и лекарственных средств, объяснением В., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия гражданина Республики Азербайджан В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что В. допущено употребление наркотических средств без назначения врача.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Татарстан также пришел к выводу о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела в районном суде защитник ссылался на то, что В. добровольно обратился в медицинское учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

Давая оценку этому доводу, судья районного суда указал, что основания для применения примечания к статье 6.9 КоАП РФ отсутствуют, при этом не принял во внимание, что В. в период с 10 по 17 декабря 2014 года добровольно прошел лечение в отделении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РТ, что подтверждается справками, договором об оказании платных медицинских услуг от 10 декабря 2014 года, квитанцией об оплате медицинских услуг.

Поэтому указанный вывод судьи является ошибочным, противоречит примечанию к статье 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда города Казани и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене, производство по делу - прекращению с освобождением В. от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 КоАП РФ.

Постановлено: решение судьи Советского районного суда города Казани и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, производство по делу - прекратить, В. освободить из специального учреждения временного содержания иностранных лиц и лиц без гражданства Управления ФМС России по Республике Татарстан.

Постановление заместителя по делу N 4а-161