Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 3 квартал 2018 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
17 октября 2018 года

По уголовным делам

1. Ошибки применения уголовного закона

1. В силу положений части 6 статьи 53 УК РФ уголовное наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, а так же лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2017 года Х. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год.

Из материалов уголовного дела следует, что Х. является гражданином Республики Таджикистан, в городе Казани проживает на основании вида на жительство иностранного гражданина. Поэтому решение суда о назначении Х. наказания в виде ограничения свободы является ошибочным.

Кроме того, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предполагает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишь по отношению к наказанию в виде принудительных работ и лишения свободы. Суд же без указания части 3 статьи 47 УК РФ назначил дополнительное наказание вместе с наказанием в виде ограничения свободы.

Президиум приговор в отношении Х. отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление президиума по делу N 44-у-228

2. Постановив в приговоре о назначении осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд был не вправе назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года К. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, при обсуждении вопроса о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие по делу ряда смягчающих наказание виновного обстоятельств, признал их совокупность исключительной и пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ.

Однако, в нарушение приведенных законоположений, суд, в резолютивной части приговора, указав, что назначает К. по части 1 статьи 158 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ, определил осужденному 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Между тем, санкция части 1 статьи 158 УК РФ содержит альтернативные лишению свободы виды наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных и исправительных работ, и не имеет низшего предела наказания для лишения свободы.

Следовательно, суд был не вправе назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, - лишение свободы.

Постановление президиума по делу N 44-у-169

3. Согласно положениям статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний, сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (за два преступления) к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства за каждое, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. Со ссылкой на часть 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения этих наказаний в виде исправительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Исправительные работы постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В нарушение положений статьи 69 УК РФ, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, сложил проценты удержаний. Таким образом, решение о назначении наказания А. путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15% не основано на уголовном законе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде исправительных работ указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется.

Постановление президиума по делу N 44-у-178

4. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. По таким делам, суд в резолютивной части приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения.

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года М., судимый:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 1999 года по пункту "ж" части 2 статьи 105, пункту "а" части 2 статьи 166, части 3 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 июня 2016 года назначено лишение свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 17 февраля 1999 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как установил президиум, при постановлении приговора суд существенно нарушил уголовный закон.

Так, приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года М. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ и статье 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к реальному лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. При этом, назначая наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по предыдущему приговору от 21 июня 2016 года наказание М. назначено с применением статьи 73 УК РФ условно - на 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, и условное осуждение не отменялось. Преступление, за которое М. осужден по данному делу, было совершено им до условного осуждения по приговору от 21 июня 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложил реальное наказание за преступления, за которые М. осужден по данному делу, с условным наказанием по приговору от 21 июня 2016 года. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Кроме того, назначив осужденному по статье 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не назначил данное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, однако, назначил данное дополнительное наказание при определении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением части 1 статьи 70 УК РФ.

Помимо этого, преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, за которые М. осужден, совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 1999 года. В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. По смыслу приведенной нормы уголовного закона, суд в указанном случае в резолютивной части приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения. В нарушение данного требования закона суд без принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору назначил наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, чего делать был не вправе.

Допущенные нарушения повлекли изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-141

2. Ошибки применения уголовно-процессуального закона

1. Согласно положениям части 7 статьи 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года К. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Как указано в приговоре, 21 ноября 2015 года примерно в 18 часов 00 минут Я. передал ранее знакомому К. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1300 рублей для покупки продуктов питания, а также сотовый телефон для поддержания связи. После чего в этот же день примерно в 18 часов 5 минут К., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, принадлежащего Я., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что денежные средства в размере 1300 рублей и сотовый телефон стоимостью 15000 рублей ему не принадлежат, тайно похитил их. Далее, К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я. значительный ущерб на общую сумму 16300 рублей.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Между тем, органы предварительного следствия, а затем и суд установили, что потерпевший Я. сам передал денежные средства и сотовый телефон осужденному.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, отсутствовали.

Допущенное нарушение повлекло отмену приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-167

2. В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По приговору Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года К. осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ, по части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ ходе предварительного расследования был наложен арест на жилой дом, земельный участок и два легковых автомобиля, принадлежащих осужденной К.

При постановлении приговора судом вопрос о сохранении, отмене либо продлении срока ареста на имущество разрешен не был.

Согласно определению Конституционного Суда от 29 ноября 2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части 1 статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

В нарушение вышеприведенных положений закона, несмотря на то, что судебное разбирательство по уголовному делу закончено, при постановлении приговора судом вопрос о сохранении, отмене либо продлении срока ареста на имущество, разрешен не был. С учетом того, что в удовлетворении гражданских исков потерпевшего было отказано в связи с фактическим возмещением ущерба, суд апелляционной инстанции приговор изменил, дополнив указанием об отмене ареста, наложенного на имущество К.

Апелляционное определение по делу N 22-4011

3. В соответствии с требованиями части 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года Б. осужден по части 1 статьи 161, пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ (2 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд удовлетворил гражданские иски прокурора Ново-Савиновского района г. Казани и потерпевшей С., взыскав с осужденного Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан 56764 рубля 54 копейки, С. - 5090 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушив требования закона, суд не разъяснил Б. права, предусмотренные частью 2 статьи 54 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, и не выяснил отношение подсудимого к предъявленным ему гражданским искам.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом нарушением нормы процессуального права, приговор по апелляционному представлению прокурора в части разрешения гражданских исков отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение по делу N 22-5353

4. В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года Е. осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Нож, являющийся орудием преступления, суд постановил вернуть по принадлежности.

Однако, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в отношении Е. изменил, в резолютивной части приговора указал об уничтожении вещественного доказательства - изъятого ножа, использованного в качестве орудия преступления.

Апелляционное определение по делу N 22-4609

5. Согласно статье 220 УПК РФ, регламентирующей порядок составления обвинительного заключения, его подписания, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору и содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

По приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года Т. осужден пункту "г" части 2 статьи 161, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение, составленное следователем Б., с руководителем следственного органа согласовано не было.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах прокурор Актанышского района Республики Татарстан А. не имел право утверждать обвинительное заключение, поскольку были нарушены конституционные права обвиняемого Т., так как согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Кроме того, по делу были нарушены требования части 1 статьи 222 УПК РФ, в соответствии с которой после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Как следует из сопроводительного письма, в нем отсутствуют сведения об уведомлении обвиняемого, его защитника и потерпевшую о направлении уголовного дела в суд и о разъяснении им права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения исключали возможность постановления судом приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приговор в отношении Т. отменил, и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору Актанышского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение было составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Апелляционное определение по делу N 22-4375

6. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2018 года К. осужден по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, принял согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, однако не дал оценки тому, что в обвинительном акте при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления дознаватель указал, что в результате действий К. потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). При этом действия К. в обвинительном акте квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ судья обязан убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении К. соблюдены не были.

Указанные нарушения, повлекли за собой ошибку суда при квалификации действий К., а именно, суд квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом по предложению государственного обвинителя судом был исключен квалифицирующий признак "вызвавшего длительное расстройство здоровья", как излишне вмененный.

Вместе с тем, при квалификации действий по статье 112 УК РФ указание и установление последствий телесных повреждений - вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, является обязательным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, и на основании статьи 389.22 УПК РФ отменил обвинительный приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство в общем порядке судопроизводства, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-5935

7. В силу положений статей 76 и 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года Р. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

В судебном заседании потерпевший А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Р. за примирением сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела, мотивируя свое решение характером и степенью опасности содеянного и данными о личности осужденного.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на нормах УК РФ и материалах дела. Так, характер и степень общественной опасности содеянного Р. не препятствует его освобождению от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Р. ранее не судим, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, примирился с потерпевшим А. и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствовали, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил данные положения закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отменил приговор и вынес новое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворив тем самым апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего.

Апелляционное постановление по делу N 22-6191

3. Ошибки при назначении наказания

1. Суд первой инстанции не вправе при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года К. осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года и Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года К. отменено, на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда РТ от 12 февраля 2016 года, приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года, и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из положений части 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 17 января 2018 года вынесенный ранее в рамках настоящего уголовного дела приговор от 19 января 2017 года в отношении К. был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось кассационное представление прокурора, в котором он указывал на нарушение судом норм Общей части УК РФ при решении вопроса о сохранении К. условного осуждения по предыдущему приговору от 27 июля 2016 года, вследствие чего ему было назначено явно несправедливое вследствие мягкости окончательное наказание, а также на отсутствие во вводной части приговора сведений о предъявленном обвинении. В остальной части приговор от 19 января 2017 года не обжаловался.

Таким образом, указанный приговор в части наказания, назначенного по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 17 января 2018 года незаконным не признавался, но при повторном рассмотрении уголовного дела суд назначил К. по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов дела следует, что до вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года К. по указанному делу содержался под стражей с момента его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и до освобождения, то есть с 26 декабря 2013 года и по 21 мая 2014 года. Это время подлежит зачету в срок отбытия им наказания по приговору от 29 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года в отношении осужденного К. изменил, смягчил назначенное ему по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от 12 февраля 2016 года и приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года, К. окончательно назначил лишение свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачел в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с 26 декабря 2013 года и по 21 мая 2014 года.

Апелляционное определение по делу N 22-4136

2. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит.

По приговору Кировского районного суда г. Казани от 16 марта 2018 года С., судимый 8 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Казани по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год, освобожден 28 января 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично дополнительное наказание, не отбытое по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Казани от 8 апреля 2015 года, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено лишение свободы на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным части 4 статьи 69 УК РФ.

Как следует из данной нормы и отмечено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит.

Однако суд присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы как неотбытую часть основного наказания по правилам статьи 71 УК РФ, которые применяются лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, то есть назначил наказание с существенным нарушением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров основные и дополнительные виды наказаний подлежат сложению отдельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 марта 2018 года в отношении С. изменил, на основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному С. настоящим приговором, присоединил частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 8 апреля 2015 года и окончательно к отбытию назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.

Апелляционное постановление по делу N 22-4000

3. Необходимым условием для привлечения лица к ответственности по статье 314.1 УК РФ является неоднократное несоблюдение субъектом данного преступления административных ограничения или ограничений, установленных судом.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года Б. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.  В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2016 года, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2016 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона с учетом положений статьи 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Между тем, рассмотрев дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд не проверил обоснованность обвинения Б. и не учел того, что уголовная ответственность по части 2 статьи 314.1 УК РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При этом необходимым условием для этого является неоднократное несоблюдение субъектом данного преступления административных ограничений или ограничений, установленных судом, которые в соответствии с примечанием к статье 314.1 УК РФ признаются таковыми, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, на момент совершения административного правонарушения, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность он должен был быть минимум дважды привлечен к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, из описания совершенного Б. преступного деяния следует, что до его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, сопряженного с несоблюдением административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, он был привлечен за аналогичное деяние по статье 19.24 КоАП РФ лишь 28 апреля 2017 года.

При этом правонарушение от 24 мая 2017 года, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, в действиях Б. неоднократности несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года в отношении Б. отменил, уголовное дело направил в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление по делу N 22-1432

По гражданским делам

I. Земельные споры

1.1. Установленная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выделения земельного участка может применяться лишь к земельным участкам, которые на момент проведения процедуры относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Г. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани (далее - Администрация) с иском о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Требование мотивировала тем, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года за истицей было признано право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 га, в том числе 5 га пашни, из невостребованных земель государственной собственности с кадастровым номером 16:33:000000:192, расположенных в границах землепользования ООО "Газовик" отделение "Шигалеевское" Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (бывшего СПК "Шигалеевский"). Право собственности истицы на указанную долю было зарегистрировано 22 апреля 2016 года.

По заказу истицы кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, который предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет принадлежащей истице земельной доли.

В мае 2016 года истица обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:021119:65, однако получила отказ со ссылкой на нахождение земельного участка в границах земель населенных пунктов.

Полагая, что включение названного земельного участка на основании Закона Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года N 69-ЗРТ "О преобразовании изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан" в границы территории муниципального образования г. Казань не может ограничивать ее права на выделение земельного участка, истица просила прекратить зарегистрированное за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:192 и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:021119:65.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 года, в иске отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции указал, что истица не лишена права оспорить названный отказ государственного регистратора.

Судебная коллегия, признав выводы суда первой инстанции по делу по существу правильными дополнительно указала.

Требования истицы по делу о прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок по существу направлены на разрешение спора в процессе выделения земельного участка в счет принадлежащей ей доли в рамках правовой процедуры, установленной нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, установленная положениями названного Федерального закона процедура выделения земельного участка может применяться лишь к земельным участкам, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В то же время спорный земельный участок к таким землям не относится.

Судами установлено, что в соответствии с Законом Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года N 69-ЗРТ "О преобразовании изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан" земли Богородского сельского поселения, в том числе и спорный участок, были включены в территорию г. Казани. Спорный участок относился к землям населенных пунктов как на момент проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана, так и на момент обращения Г. в суд с настоящим иском.

Таким образом, спорный земельный участок истца относится к землям населенных пунктов, управление и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления, а выдел доли истицы осуществлен на основании ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения которого не применяются к спорному участку. Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суду представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

В связи с чем апелляционным определением суда второй инстанции решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-11521/2018

1.2. Заявление об установлении факта нахождения земельного участка на землях населенного пункта в целях оформления прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Х. обратилась в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Лениногорское лесничество" об установлении факта нахождения земельного участка, площадью 480 кв. м с кадастровым номером кадастрового квартала 16:51:010602, расположенного между домами N 3 и N 1 по ул. Вишневая, на землях населенного пункта в пределах муниципального образования "город Лениногорск".

Требование мотивировала тем, что 20 февраля 2018 года она обратилась к главе муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" о выделении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, улица Вишневая, в чем ей было отказано с указанием на то, что согласно письму ГКУ "Лениногорское лесничество" запрашиваемый земельный участок находится на землях лесного фонда.

Считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 480 кв. м с кадастровым номером кадастрового квартала 16:51:010602 находится на землях населенного пункта в пределах города Лениногорска Республики Татарстан между домами N 3 и N 1 по ул. Вишневая.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ответчиков ГКУ "Лениногорское лесничество" и ИКМО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан возражали против удовлетворения заявления Х., указывая на то, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление Х. без рассмотрения, указала следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Х. подано заявление об установлении факта нахождения земельного участка на землях населенного пункта. Установление данного факта необходимо ей для защиты собственных имущественных прав и оформления земельного участка в аренду, либо собственность. В суде первой инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления Х., указывая на то, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеет место спор о праве собственности на спорный земельный участок, который заявитель считает муниципальным, а заинтересованное лицо, принадлежащим Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что заявителем не соблюдены положения статьи 265 ГПК Российской Федерации, поскольку заявитель имеет возможность получить связанные с земельным участком документы в установленном законом порядке без установления юридического факта, что указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный Х.

Дополнительно судебная коллегия разъяснила, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует Х. обратиться в суд в исковом порядке за защитой нарушенного права на приобретение данного земельного участка в аренду, либо в собственность. При этом наименование поданного Х. заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, - исковым заявлением, не меняет сути заявленных требований, подлежащих разрешению в порядке особого производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

В связи с чем апелляционным определением суда второй инстанции решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года отменено, заявление об установлении факта нахождения земельного участка на землях населенного пункта в пределах муниципального образования "город Лениногорск" оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционное определение по делу N 33-15445

II. Страховые споры

2.1. Страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода), дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты в том случае, если указанные расходы превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Общая сумма страховой выплаты при этом за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - Общество) о возмещении утраченного заработка в сумме 15600 руб., расходов на санаторно-курортное лечение - 44380 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

Требование мотивировал тем, что 29 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля марки "Шевроле" М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором истцу, управлявшему автомобилем марки "Хендэ", причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность М. была застрахована Обществом, по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, расходов на эвакуацию и вреда здоровью. Но в возмещении утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение было отказано, что является неправомерным.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 июля 2018 г. в иске отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по факту наступления рассматриваемого страхового случая ответчик исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования перед истцом по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в установленном размере.

Заявленные истцом размеры дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и утраченный им заработок (доход) в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП по делу не превышают сумму осуществленной истцу ответчиком страховой выплаты. Поэтому оснований для осуществления истцу доплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

По делу установлено, что 29 июня 2017 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки "Шевроле" М.  ДТП, в котором водителю автомобиля марки "Хендэ" М. причинены телесные повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле" была застрахована Обществом, которое в добровольном порядке, до обращения истца в суд выплатило ему страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 75750 руб.

Размер страхового возмещения был определен в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья истца.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В рассмотренном споре выплата ответчиком дополнительного страхового возмещения могла быть осуществлена только в том случае, если суммы понесенных истцом дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного им заработка (дохода) превысили сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75750 руб.

Однако заявленные истцом утраченный заработок и расходы на санаторно-курортное лечение в общей сумме 59980 руб. не превышают размер осуществленного Обществом страхового возмещения.

В связи с чем апелляционным определением суда второй инстанции решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 июля 2018 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-14962/2018

III. Споры, связанные с применением законодательства о пенсионном и социальном обеспечении

3.1. Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает ограниченный перечень оснований для приостановления выплаты пенсии, который расширительному толкованию не подлежит.

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан (далее - Управление) о признании решения Управления об отказе в возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца незаконным и возложении обязанности на Управление выплатить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца за период с 1 января 2017 года по 10 февраля 2018 года.

Требование мотивировала тем, что в период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2018 года она обучалась в ГАПОУ "Казанский авиационно-технический колледж имени П.В. Дементьева". Диплом ей выдан 10 февраля 2018 года.

Решением Управления от 18 марта 2016 года был установлен факт признания С., умершим 26 ноября 2015 года, отцовства в отношении нее. К. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в апреле 2016 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года решение Тюлячинского районного суда было отменено, и с этого времени прекратилась выдача ей пенсии.

С января 2017 года до момента завершения образовательного учреждения данная пенсия ей не выплачивалась.

Заочным решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года удовлетворено исковое заявление ее матери К. к С. об установлении факта признания отцовства, судом постановлено: установить факт признания С., умершим 26 ноября 2015 года, отцовства в отношении нее.

Решением Управления от 27 марта 2018 года за N 356467 ей отказано в возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца в связи с тем, что на момент обращения в пенсионный орган она завершила обучение в образовательном учреждении.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года в иске отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца К. по очной форме не обучалась.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Выплата пенсии приостанавливается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Управлением 20 декабря 2016 года выплата К. пенсии по случаю потери кормильца приостановлена в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года, которым решение Тюлячинского районного суда от 18 марта 2016 года об установлении факта признания отцовства отменено.

Однако среди перечисленных в части 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона случаях приостановлении выплаты страховой пенсии отсутствует вышеприведенное основание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица прекращается выплата страховой пенсии.

Соответственно, в связи с отменой решения суда об установлении факта признания отцовства выплата истцу пенсии по случаю потери кормильца могла быть прекращена ответчиком с 1 января 2018 года.

Между тем, Управление приняло решение о приостановлении выплаты данной пенсии, что является незаконным. В последующем, в связи с истечением установленного статьей 25 Федерального закона о страховых пенсиях 6-месячного срока после приостановления выплата пенсии истцу была прекращена (пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона о страховых пенсиях), что также является незаконным.

Учитывая те обстоятельства, что факт признания С. отцовства в отношении истца судом установлен, в период приостановления выплаты К. ответчиком пенсии по потери кормильца она обучалась по очной форме в ГАПОУ "Казанский авиационный-технический колледж имени П.В. Дементьева", сведения о С. как об отце истца К. в записи акта о ее рождении после отмены решения суда об установлении факта признания отцовства от 18 марта 2016 г. не аннулировались, приостановление выплаты пенсии и, соответственно, последующее прекращение выплаты пенсии были незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недополученная пенсия истца за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года подлежит взысканию с Управления.

Соответственно, учитывая установленное отцовство умершего кормильца в отношении истца К. и наличие остальных необходимых условий для получения ею социальной помощи от государства, лишение истца пенсии по случаю потери кормильца в данном случае было бы несовместимым с конституционными принципами социального государства и общепризнанными нормами международного права об уважении семейной жизни.

В связи с чем апелляционным определением суда второй инстанции решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по данному делу отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан возложена обязанность выплатить К. пенсию по случаю потери кормильца за период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года и возместить ей расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение по делу N 33-15888/2018

IV. Споры, возникающие из кредитных правоотношений

4.1. Срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту следует исчислять с даты направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного обязательства.

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировало тем, что 25 марта 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 03-201758, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 422990 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

23 декабря 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 03-201758 от 25 марта 2011 года с размером задолженности по данному договору в общей сумме 597809 рублей 56 копеек.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" задолженность по кредитному договору N 03-201758 от 25 марта 2011 года в размере 140782 рубля 18 копеек, а также произведено распределение судебных расходов по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 140782 рубля 18 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по тем периодическим платежам, расчет по которым наступил в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Материалами дела подтверждается, что первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена С. 25 апреля 2011 года, с мая 2011 года обязательства по кредитному договору С. не исполняются, предусмотренные договором платежи не производятся.

10 декабря 2012 года вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату НБ "ТРАСТ" (ОАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 23 декабря 2012 года.

Таким образом, с 23 декабря 2012 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Судебная коллегия указала, что изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С иском ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд 14 июня 2018 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 декабря 2015 года.

Представителем ответчика С. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В связи с чем апелляционным определением суда второй инстанции решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 03-201758 от 25 марта 2011 года, заключенному между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и С. отказано.

Апелляционное определение судебной по делу N 33-16082/2018

V. Практика президиума верховного суда Республики Татарстан

5.1. Несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств предоставляет взыскателю право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о привлечении должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка N 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики с С. в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка. Решение суда им не исполняется.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 19035 рублей 23 копейки и определить ко взысканию проценты по день фактической выплаты долга.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга, не применяются, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при неисполнении денежного обязательства. Мировой судья также пришел к выводу, что статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает повторное начисление процентов на проценты, указав, что истец не лишен права обратиться с вопросом об индексации взысканной суммы неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о неправильном применении судами, рассмотревшими дело, норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 366579 рублей 07 копеек. Указанная задолженность не погашается по вине должника С.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям невозможно применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В связи с чем апелляционное определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление Президиума по делу N 44г-95

5.2. Отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа информации о месте и дате рождения должника не является основанием для возвращения мировым судьей поданного заявления.

ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. задолженности по оплате образовательных услуг в сумме 13172 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1415 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 291 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, заявление ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации возвращено.

Суд, возвращая заявление взыскателя, исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указано место, дата рождения должника, в приложенных к заявлению документах также отсутствует данная информация.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о неправильном применении судами норм процессуального, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Указанная норма носит диспозитивный характер и указывает на необходимость указания в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе сведений о месте жительства должника и дате его рождения, если они известны взыскателю.

Как следует из материалов приказного производства и указано в кассационной жалобе, взыскателю не известны дата и место рождения, а также место работы должника. Соответственно, учитывая вышеизложенную норму права, в данном случае эти сведения не являются обязательными и не препятствуют принятию заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Идентификация должника возможна по его паспортным данным (серия, номер, дата и место выдачи паспорта), указанным в договоре N 3/32/3014 от 14.08.2014 г., который был приложен к заявлению о вынесении судебного приказа.

В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника, его местожительство, а также приложен договор на оказание платных образовательных услуг в котором указаны паспортные данные должника. Таким образом, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа выполнены требования, предусмотренные статьей 124 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения заявления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, суд кассационной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года отменил, материал направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан со стадии принятия заявления.

Постановление Президиума по делу N 44г-105

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может учитываться при определении повторности правонарушения.

Постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, а именно за то, что 15 февраля 2018 года допустила эксплуатацию средства наружной информации с текстом "Магнит у дома", "М" без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Назначая Ф. административное наказание в виде штрафа, административный орган, с мнением которого согласился и судья районного суда, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал на привлечение Ф. Постановлением Административной комиссии города Казани от 26 февраля 2018 года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление Административной комиссии города Казани от 26 февраля 2018 года вступило в законную силу 9 марта 2018 года, то есть после совершения Ф. вменяемого правонарушения (15 февраля 2018 года), и не может учитываться при определении повторности правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами назначение Ф. административного наказания в виде штрафа нельзя признать правомерным, постановление Административной комиссии и решение суда подлежат изменению путем замены штрафа на предупреждение.

Дело N 77-1399/2018

2. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Определением Азнакаевского городского прокурора от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО "Лидер-Авто+" Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при принятии к производству жалобы конкурсного управляющего ООО "Лидер-Авто+" П. и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда вынесено с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением и влечет его отмену.

Дело N 77-1776/2018

3. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Между тем, как усматривается из материалов дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых, а факт видеофиксации совершения процессуальных действий материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения жалобы Б. на постановление мирового судьи в городском суде был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан, который пояснил, что все процессуальные действия в отношении Б. были записаны на видеосъемку, однако видеозапись не сохранена, поскольку срок ее хранения истек.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Поскольку указанные нарушения невозможно было устранить при новом рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, обжалуемые судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Дело N 4а-1099м

Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании пени по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 года в размере 3 046 рублей 66 копеек.

В обоснование административного иска указано, что 12 декабря 2013 года М. представил в налоговую службу декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 года для использования права на получение социального налогового вычета в размере 28400 рублей уплаченных за обучение. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 3669 рублей. М. представил декларацию по НДФЛ с нарушением установленных сроков. В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации М. было установлено наличие ошибки, а именно в сумме дохода за 2011 год.

Согласно поступившим от индивидуального предпринимателя Н. сведениям, М. получил налогооблагаемый доход в размере 240000 рублей, из которых не был удержан налог в размере 31200 рублей. Указанный доход в декларации М. не отразил. Сумма налога, подлежащего к уплате за 2011 год, составила 27531 рубль. Сумма налога НДФЛ за 2011 год должна была быть уплачена не позднее 15 июля 2012 года. М. сумму налога своевременно не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени в сумме 3046 рублей 66 копеек, которую административный истец просил взыскать в судебном порядке.

Суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за М. возложена вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2014 года на индивидуального предпринимателя Н. Следовательно, М. не может нести ответственность за допущенную иным лицом просрочку исполнения налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе налоговым органов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение по делу об удовлетворении административного иска, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм права, без учета всех обстоятельств дела.

Принятие в качестве мотива для освобождения М. от уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год решения суда от 13 октября 2014 года признано безосновательным, поскольку это не может быть рассмотрено в качестве причины освобождения М. от санкций за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом, и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району от 24 апреля 2015 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Между тем, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, самостоятельно производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, административный ответчик находился в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Н. не исчислила и не удержала из доходов М. полученных в результате исполнения им трудовых отношений, налог на доходы физических лиц за 2011 год.

Как следует из решения налогового органа от 23 июня 2014 года, индивидуальный предприниматель Н. не уведомила письменно М. о неудержанной сумме налога на доходы физических лиц за 2011 год. Следовательно, до принятия налоговым органом данного решения, М. не было известно о неисполнении индивидуальным предпринимателем Н. своих обязанностей как налогового агента. По указанной причине М. не был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога.

Между тем, после принятого налоговым органом решения, копия которого вручена лично М. 27 июня 2014 года, административный истец, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющуюся задолженность не уплатил.

24 апреля 2015 года решением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району с М. взыскан неуплаченный налог - НДФЛ за 2011 год в размере 26005 рублей.

За несвоевременную уплату налога, исходя из требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом М., после принятия решения от 23 июня 2014 года, в котором ему предложено уплатить налог за 2011 год, начислены пени по состоянию на 14 декабря 2015 года, что составляет 3044 рубля 66 копеек.

Требования налогового органа о взыскании с М. пени за указанный период времени по НДФЛ за 2011 год признаны правомерными, основанными на требованиях закона.

Изложенные факты не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к ошибочным выводам и вынесению необоснованного решения, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело N 33а-11901/2018

2. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий по исключению ООО "Т" из Единого государственного реестра юридических лиц и возложении обязанности совершить действия по восстановлению его в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В обоснование требований указал, что ООО "Т" является должником по исполнительному производству, возбужденному 29 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного районным судом города Казани о взыскании в пользу М. неустойки в размере 310060 рублей, штрафа в размере 157030 рублей.

29 ноября 2017 года административному истцу стало известно о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с исключением ООО "Т" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании отсутствия движения денежных средств и непредставления юридическим лицом документов отчетности в течение последних 12 месяцев.

Данное административное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено административное дело.

Суд вынес определение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мотиву того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу. Суд исходил из того, что оно подано лицом, действующим в интересах неопределенного круга лиц, тогда как ему данное право законом не предоставлено.

В частной жалобе представитель М. просил отменить данное определение, приводя доводы о том, что по отношению к возникшим правоотношениям действует специальная норма, согласно которой кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав.

Отменяя определение суда первой инстанции с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности определении суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 июля 2015 года в отношении ООО "Т." возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу М. неустойки в размере 310060 рублей, штрафа в размере 157030 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, М. обратился в налоговый орган с претензией, на которую получил ответ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Полагая, что указанным решением нарушается его право на получение присужденных судом денежных сумм, М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Между тем такой вывод противоречит следующим положениям закона.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждается тот факт, что М. является кредитором юридического лица, которое в результате действий административного ответчика было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, не исполнив при этом обязанность по погашению задолженности перед административным истцом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, М. имел намерение защитить свои права и законные интересы.

Дело N 33а-13338/2018