Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4 квартал 2013 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в четвертом квартале 2013 года.

1. Квалификация преступлений

Действия осужденного были переквалифицированы судом апелляционной инстанции с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации как нанесение побоев из хулиганских побуждений, поскольку вывод суда об умышленном характере действий осужденного по причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не подтвердился исследованными судом доказательствами.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года М. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

М. признан виновным в том, что 31 мая 2013 года из хулиганских побуждений умышленно нанес несколько ударов руками по лицу и другим частям тела Р., свалил последнего на землю, в результате чего Р. была причинена физическая боль, повреждения мягких тканей туловища и левой нижней конечности в виде ссадин, а также травма верхней конечности в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, которая по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного поставил вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении М. оправдательного приговора, мотивируя это тем, что вывод суда об умышленном причинении осужденным вреда здоровью потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось участниками процесса, что 31 мая 2013 года около 22 часов осужденный М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Т. стоял рядом с проезжей частью дороги возле магазина "Караван" г. Алатырь, когда мимо него на автомашине проехал потерпевший Р. и остановился возле дома N 25. М. подошел к нему и, как пояснил осужденный в судебном заседании, сделал замечание по поводу быстрой езды на автомашине, т.к. Р. чуть на него не наехал.

После этого между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого, как пояснил потерпевший Р., М. нанес ему удар рукой по лицу, а затем он обхватил М. руками и они упали на землю, где М. продолжил наносить ему удары по лицу и туловищу.

В результате у потерпевшего Р. при освидетельствовании обнаружены повреждения мягких тканей туловища и левой нижней конечности в виде ссадин, а также травма верхней конечности в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением отростков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная травма, расценивающаяся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как причинившая средней тяжести вред здоровью, получена Р. в результате умышленных действий М., которые квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Данный вывод суда оспаривается стороной защиты.

Из показаний М. следует, что он вытащил Р. из машины, между ними завязалась борьба, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками по различным частям тела, затем упали, и на земле борьба продолжилась, пока их не разняли.

Потерпевший Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части получения перелома руки пояснял, что в тот момент, когда он обхватил осужденного руками за туловище, он оступился, т.к. на ногах у него были сланцы, и они с осужденным упали. При этом он ударился правой рукой о камни, которые были на земле, почувствовал сильную боль в предплечье, рука сразу стала опухать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 июня 2013 года Р. получил травму правой верхней конечности в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Он также получил повреждения мягких тканей туловища и левой нижней конечностей в виде ссадин, которые не причинили вреда здоровью. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов. Возможность образования всех обнаруженных повреждений при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на неровную поверхность из битого кирпича не представляется возможным.

Анализ показаний потерпевшего Р. свидетельствует о том, что осужденный не наносил ему ударов в верхнюю конечность, а удары им наносились в лицо и по туловищу. Боль в правой руке потерпевший почувствовал после падения, когда он ударился локтем правой руки о камни, лежащие на земле.

Анализ обвинения также свидетельствовал, что М. не предъявлено обвинение в нанесении ударов потерпевшему в правую руку, от чего он мог получить указанную травму.

При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном характере действий М. по причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не подтвердился исследованными судом доказательствами, и судебная коллегия пришла к выводу о неосторожном получении Р. указанной травмы (перелома правой локтевой кости).

Соответственно действия осужденного были переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации как нанесение побоев из хулиганских побуждений с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства условно.

Апелляционное дело N 22-2914

Преступные действия осужденной, заключавшиеся в хранении в целях сбыта и покушении на сбыт одного и того же поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, охватывающиеся единым умыслом, излишне были квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2013 года Ш. осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 года без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

По приговору суда Ш. признана виновной в хранении в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации до 16 сентября 2012 года и за покушение на его сбыт около 00 часов 30 минут 16 сентября 2012 года.

В апелляционном представлении ставился вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд ошибочно квалифицировал действия Ш. как два самостоятельных преступления.

Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее.

Органами предварительного следствия Ш. обвинялась в совершении двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из предъявленного обвинения, Ш. при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельную денежную купюру - банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей. Убедившись 15 сентября 2012 года в поддельности указанной купюры, хранила его при себе с целью последующего сбыта и 16 сентября 2012 года попыталась расплатиться указанной купюрой в киоске "Танар" г. Чебоксары, однако продавец киоска, обнаружив признаки подделки банковского билета, отказалась принять его в счет оплаты товаров.

Исходя из указанных обстоятельств, преступные действия Ш., заключавшиеся в хранении в целях сбыта и покушении на сбыт одного и того же поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, охватывающиеся единым умыслом, излишне квалифицированы как два самостоятельных преступления.

В связи с этим действия осужденной были квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Апелляционное дело 22-3193

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу) нанесение побоев. Нанесение побоев будет многократным, если они причиняются разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 сентября 2013 года Б. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду одного из дней июля 2012 года) к обязательным работам сроком на 120 часов, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду одного из дней апреля 2013 года) - к обязательным работам сроком на 120 часов, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2013 года) - к обязательным работам сроком на 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Б. признан виновным в нанесении своей матери побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары выразил несогласие с приговором суда в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела выводам суда, неправильным применением норм уголовного закона и необоснованной переквалификацией действий Б. с п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 эпизода).

Судебная коллегия приговор отменила и вынесла новый приговор, изменив квалификацию действий осужденного по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в истязании своей матери Б., то есть в причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Б. на ч. 1 ст. 116 УК РФ (по трем эпизодам) и указал, что Б. нанес потерпевшей неоднократные побои и иные насильственные действия, которые носят разрозненный характер, не объединены в систему, не являются интенсивными и имеют большой временной разрыв. В связи с этим, по мнению суда, в действиях осужденного не было признака систематичности и как следствие - умысла на систематическое нанесение побоев, то есть на истязание.

Из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что сын Б. периодически наносил ей побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия. Данные факты имели место в один из дней июля 2012 года, когда Б. опрокинул на нее таз с горячим вареньем, в результате чего ей была причинена физическая боль в области левой руки и правой ноги. В один из дней апреля 2013 года Б. подошел к ней, сидящей на корточках во дворе дома, и умышленно нанес один удар в область спины, причинив ей тем самым физическую боль. 30 июня 2013 года Б. умышленно нанес табуретом несколько ударов в область ее тела, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области туловища, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшей в ходе предварительного расследования подробны и последовательны, согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Умысел Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, был направлен на систематическое нанесение потерпевшей побоев и причинение ей этими действиями физических и психических страданий. Этот факт подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым после оформления потерпевшей договора дарения на осужденного последний каждый день стал высказывать в ее адрес слова о том, когда же она умрет и оставит его дома одного. Такие же слова он говорил ей и в ходе нанесения побоев. Поскольку все три факта нанесения побоев имели место в течение одного года, то судебная коллегия сделала вывод о систематическом нанесении побоев потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила апелляционное представление, отменила приговор в отношении осужденного и вынесла в отношении него новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно.

Апелляционное дело N 22-3367

Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратила производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2013 года) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2013 года) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. осужден за умышленное нанесение побоев К. вечером 4 апреля 2013 года и 5 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении была изложена просьба об отмене приговора.

Судебная коллегия приговор отменила в части осуждения С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Вывод о совершении С. открытого хищения золотых ювелирных изделий у К. суд сделал лишь на основе показаний потерпевшей и свидетеля К.

Однако потерпевшая утверждала, что ювелирные изделия в руках у С. она не видела. На ее просьбу вернуть их, осужденный, отрицая причастность к их пропаже, принял участие в их поиске в квартире. На следующий день они вновь поругались из-за пропажи этих ювелирных изделий и тот вновь ударил ее.

При этом потерпевшая К. пришла к выводу, что кулон и крестик мог похитить только С., лишь на основании того, что после избиения она обнаружила свою золотую цепь порванной, и на цепочке отсутствовали золотые крестик и кулон, а других посторонних лиц вечером 4 апреля в ее квартире не было.

Вместе с тем, она же, давая объяснение в день обращения с заявлением в правоохранительные органы, пояснила, что не знает куда могли деться золотые кулон и крестик. При этом не исключала, что когда цепочка порвалась, крест и кулон могли куда-то упасть. Тщательно их она дома не искала.

Из материалов дела также следует, что К. продолжала общаться с осужденным и после 4 апреля, разрешая ему ночевать в своей квартире.

Заявление в полицию ею написано лишь 9 апреля 2013 года после того, как накануне вечером ее брат К. узнал кто ее избил.

Из показаний К. следует, что вечером 8 апреля он приехал к сестре К. и увидел на ее лице телесные повреждения. Со слов сестры узнал, что ее избил С., похитивший также золотые ювелирные изделия.

Сам осужденный с самого начала предварительного следствия последовательно утверждал, что принадлежащие потерпевшей золотые ювелирные изделия он не похищал. Напротив, принимал активное участие в их нахождении, предлагая К. приобрести другие ювелирные изделия взамен пропавших.

Анализируя исследованные судом доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно С. похитил, да еще и открыто, принадлежащие К. золотые ювелирные изделия.

Кроме потерпевшей и осужденного очевидцев конфликта между ними не было.

Предположения потерпевшей, именно предположения, так как она не видела в руках осужденного свое имущество, а не утверждения о том, что никто иной как С. открыто похитил ее ювелирные изделия, не могли являться достоверными доказательствами, дающими основания утверждать, что С. совершил грабеж.

Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, судебная коллегия отменила приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратила производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава вышеуказанного преступления.

Апелляционное дело N 22-3335

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы наступает, когда это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и когда оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года Р. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 03 августа 2012 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2012 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 01 октября 2012 года) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки 17 200 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Она же оправдана по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 21 июня 2012 года), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога от 10 октября 2012 года), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 10 октября 2012 года), по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 12 ноября 2012 года), по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога от 13 ноября 2012 года), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 13 ноября 2012 года) на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию.

Р. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, состоя в должности инструктора-дезинфектора, из корыстных побуждений совершила служебный подлог по двум эпизодам, получение взятки за незаконные действия, злоупотребление должностными полномочиями.

В апелляционной жалобе осужденная Р. указала, что она не обладает полномочиями должностного лица, а также полномочиями по выдаче санитарного паспорта, она не получала взятки, необходимости в этом не было.

Адвокат Б. в своей апелляционной жалобе указал, что Р. осуждена необоснованно, в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просил уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, указав, что суд, назначив Р. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 17200 рублей, не учел положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Судебная коллегия посчитала, что в действиях осужденной не усматривалось последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, Федеральным законом от 19.07.2011 года N 248-ФЗ в статью 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" были внесены изменения, исключившие требование иметь на специально предназначенных и специально оборудованных для перевозок пищевых продуктов транспортных средствах оформленные в установленном порядке санитарные паспорта. В данном случае внесение Р. 03 августа и 20 сентября 2012 года в санитарные паспорта заведомо ложных сведений о проведении дезинфекции автомашин содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вышеизложенные обстоятельства, а также стоимость полученной 01 октября 2012 года Р. взятки в виде бутылки коньяка "Российский" в размере 430 рублей, не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании этого судебная коллегия исключила из приговора осуждение Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишнее, и ее действия по двум фактам служебного подлога переквалифицировала на ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому эпизоду, со смягчением наказания.

Апелляционное дело N 22-3134

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в пункте 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания 1 к ст. 201 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года Н. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию по каждому преступлению из 15 эпизодов в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, за мошенничество (по 15 эпизодам), то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. выразил свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики просила приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.

О наличии у осужденного Н. единого умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым все действия осужденного были направлены на хищение имущества ООО "Перспектива".

Все деяния являются тождественными, совершенными в течение короткого промежутка времени, поэтому содеянное Н. (по 15 эпизодам) судебная коллегия квалифицировала как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Также судебная коллегия не согласилась с квалификаций действий осужденного по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения, указав, что по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в пункте 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания 1 к ст. 201 УПК РФ.

Как следует из приговора Н., будучи торговым представителем ООО "Перспектива", не являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данном Обществе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, фактически занимался сбором заявок от покупателей на поставку и получения товара.

При таких обстоятельствах, поскольку Н., похищая имущество путем мошенничества и вверенное ему по работе, не использовал для этого свое служебное положение, в его действиях отсутствовал соответствующий квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия осужденного по данным эпизодам были квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное дело N 22-3552

Приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 201 УК РФ отменен с оправданием его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах управления коммерческих организаций на срок 1 год; по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах управления коммерческих организаций на срок 1 год.

Б. осужден за хищение денежных средств К. на сумму 4 800 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, он осужден за присвоение с использованием служебного положения в особо крупном размере 1 682 796 рублей, принадлежащих ООО "ДОР", за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения и сокрытия совершения другого преступления, и использование заведомо подложных документов (2 эпизода), за злоупотребление полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, а также за преднамеренное банкротство ООО "ДОР".

В апелляционных жалобах адвокат осужденного выразил несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшего неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Приговором суда Б., помимо прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, за то, что он, являясь директором ООО "ДОР", злоупотребляя своими полномочиями на основании заключенного договора займа перечислил ООО "Вен" 340000 рублей.

Одним из элементов, составляющим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В предъявленном осужденному обвинении и в приговоре суда не указано, в чем именно выразилось причинение существенного вреда действиями осужденного по выдаче кредита ООО "Вен", представленные стороной обвинения доказательства также не свидетельствовали об этом.

Поэтому судебная коллегия посчитала, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Соответственно приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ был отменен с оправданием его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное дело N 22-3333

2. Назначение наказания

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2013 года К. осужден к лишению свободы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за тайное хищение денежных средств в сумме 75 000 рублей, принадлежащих Е., совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба.

Он же осужден за хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих И., совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об изменении вида исправительного учреждения, так как суд, признавая наличие в действиях К. рецидива преступлений, неправильно определил ему вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее.

Отбывание наказание в виде 2 лет лишения свободы К. суд определил в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно материалам дела К., имеющий судимость за совершение умышленного преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ему наказания в виде в виде лишения свободы судебная коллегия определила в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное дело N 22-2917

В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, постановив о назначении наказания без применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, фактически назначил наказание, равное одной третьей части максимального срока наказания, что явилось основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2013 года П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 7 августа 2013 года.

В апелляционном представлении Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики просил приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Судебная коллегия приговор изменила на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных положений закона максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, составляет 3 года лишения свободы (6 лет х 3/4 х 2/3).

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, объем похищенного, а также то, что тяжелых последствий в результате совершенного преступления не наступило, пришел к выводу о необходимости назначения П. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, постановив о назначении наказания без применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, фактически назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, что составляет одну третью часть максимального срока наказания.

При таких обстоятельствах в связи с применением судом ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации судебная коллегия назначенное осужденному наказание снизила до 11 месяцев лишения свободы, что менее одной третьей части максимального срока наказания за совершенное преступление.

Апелляционное дело N 22-3352

Назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что выразилось в неверном исчислении нижнего предела срока наказания при рецидиве с учетом рассмотрения дела в особом порядке, что явилось основанием для изменения приговора.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2013 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него ряда обязанностей.

Ф. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Чувашской Республики просил приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с назначением Ф. наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания в отношении виновного при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ (в особом порядке) не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Применяя положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был сначала определить верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом постановления приговора в особом порядке и от этого исчислять срок наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из указанного порядка назначения наказания Ф. по ч. 1 ст. 318 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке следовало назначить наказание менее 1 года 1 месяца лишения свободы (5 лет: 2/3: 1/3).

С учетом этого назначенное наказание было снижено судом апелляционной инстанции до одного года лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-3298

3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года К. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по двум эпизодам) - за каждое преступление к 2 годам лишения свободы со штрафом 80 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 201 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 120 000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

К. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства и за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе осужденная выразила несогласие в приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор суда, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести новый приговор ввиду незаконности и необоснованности приговора.

Судебная коллегия приговор суда в целом посчитала законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор был изменен, поскольку судом первой инстанции в приговоре не была указана редакция ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой осужденная признана виновной.

Как следует из приговора суда первой инстанции, К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 и ст. 177 УК РФ. Преступления охватывают период с января 2007 года по август 2012 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершено в период с апреля 2007 года по октябрь 2008 года.

Между тем, в период совершения вышеуказанного преступления осужденной ст. 201 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, которая предусматривала санкцию в виде лишения свободы на срок до трех лет. С учетом того, что судом первой инстанции ни в описательно- мотивировочной, ни в резолютивной частях не указана редакция ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что К. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения своды на срок до 4 лет. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что К. совершила тяжкие преступления, преступления средней и небольшой тяжести, то есть действия К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы в действующей редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, в период совершения К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, действовал закон в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, это преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) истек срок давности привлечения К. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи приговор в отношении К. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) был отменен с прекращением производства по делу в этой части по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-3477

В целях обеспечения возмещения причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отменил постановление суда об отказе в наложении ареста на имущество обвиняемого и удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста.

Следователь СО МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - сотовый телефон модели "Nokia 3110с", имеющийся у обвиняемого В. Ходатайство мотивировано необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями В.

Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" о наложении ареста на имущество - сотовый телефон модели "Nokia 3110с".

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и наложил арест на указанное имущество, указав в определении следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого В., суд сослался на отсутствие в представленных следователем материалах документов, подтверждающих принадлежность сотового телефона обвиняемому В. на праве собственности.

Согласно положениям ст. 115 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, общая сумма причиненного ущерба органами предварительного следствия определена в размере 25000 рублей.

Как видно из представленных материалов, у В. был изъят сотовый телефон модели "Nokia 3110с", принадлежность которого ему подтверждена им самим.

Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность обвиняемому В. сотового телефона на праве собственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении на него ареста.

Апелляционное дело N 22-3368

4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2008 года З. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2009 года он осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2008 года в отношении З. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики отменено условное осуждение по указанным выше приговорам, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ З. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

28 декабря 2010 года З. постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 августа 2012 года З. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный З. обратился в суд о приведении приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом N 143-ФЗ от 28 июля 2012 года.

Суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства.

В своей апелляционной жалобе осужденный просил постановление суда отменить, указав, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие в судебном заседании адвоката для осуществления его защиты.

Судебная коллегия постановление отменила в связи с нарушением права осужденного на защиту, указав в определении следующее.

Помимо приведенного положения закона осужденный согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью защитника.

Статьи 16 и 50 УПК РФ требуют разъяснение осужденному его права на пользование помощью защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному З. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, не разъяснялись. Вопрос о необходимости участия адвоката по делу не выяснялся, что говорит о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту.

Апелляционное дело N 22-3345

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года М. осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о приведении приговора мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года в соответствие с Федеральным законом N 23-ФЗ от 04 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный М. просил отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 15, 244 УПК РФ реализация права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве осуществляется в судебном заседании на основе состязательности сторон, имеющих равные права перед судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденные должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ч. 4 ст. 399 УПК РФ предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, осужденный М., обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса с его участием.

Однако указанное ходатайство судом оставлено без внимания и дело рассмотрено без участия осужденного, а также его адвоката.

Апелляционное дело N 22-2987

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение ходатайств осужденных об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ), так как данный вопрос разрешается судом лишь при постановлении обвинительного приговора.

М. осуждена приговором Омского областного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года (с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) (все - в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2013 года М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания на основании ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изменением обстановки отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденная М. принесла апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Судебная коллегия постановление отменила с прекращением производства по делу, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 80.1 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Статья 397 УПК РФ не предусматривает рассмотрение ходатайств осужденных об освобождении от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи не предусмотрено рассмотрение ходатайств осужденных об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ), так как данный вопрос разрешается судом лишь при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства М. об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Апелляционное дело N 22-2959

5. Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на который указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

27 сентября 2012 года К. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен до 1 месяца, всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 26 августа 2013 года включительно.

Постановлением следователя от 5 июля 2013 года К. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания К. под стражей следователь указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, срок содержания под стражей истекает 26 августа 2013 года.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 26 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просил постановление отменить, указав, что оно является немотивированным.

Судья апелляционной инстанции постановление суда отменил по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания обвиняемого К. под стражей, суд мотивировал свое решение формальными основаниями, ссылаясь на то, что считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как изложенные в нем доводы приведены с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также необходимости обеспечения безопасности свидетелей по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в п. 3.3 постановления от 22 марта 2005 года N 4-П, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.

В постановлении не приведены выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного К. обвинения, конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении К. суд не усмотрел, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Доводы стороны защиты о том, что К. имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, предварительное следствие по делу закончено, с учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении обвиняемого К. может быть изменена, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что наличие этих обстоятельств, а также состояние здоровья обвиняемого не препятствуют дальнейшему продлению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнение им обязательств, предусмотренных пп. 1-3 ст. 102 УПК РФ, и не соответствует интересам общества.

В п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П указано, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции в постановлении указал, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, представляющих повышенную общественную опасность, в связи с чем, по мнению суда, иная мера пресечения не могла исключить возможность со стороны К. уклониться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В п. 3.3 постановления от 22 марта 2005 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что предварительное расследование по делу окончено.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ с учетом сведений о личности обвиняемого К., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего малолетнего ребенка, постоянное место жительства, а также с учетом окончания предварительного расследования по делу и отсутствия конкретных данных, указывающих на то, что К. намерен скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья апелляционной инстанции избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное дело N 22-2877

А. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26.08.2013 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 27.08.2013 года.

По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2013 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2013 года включительно.

В апелляционных жалобах подозреваемый А. и его адвокат поставили вопрос об отмене постановления суда, указав, что суд необоснованно избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судья апелляционной инстанции постановление изменил, указав следующее.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и признав его подлежащим удовлетворению, суд сослался на то, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Однако суд, утверждая это, не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого А., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Чебоксары, имеет постоянное место работы и имеет на иждивении двух малолетних детей

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подозреваемого, а также с учетом наличия у подозреваемого постоянного места жительства на территории г. Чебоксары, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции посчитал возможным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

Апелляционное дело N 22-2929

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Органом следствия Щ. подозревался в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере.

Дознаватель с согласия прокурора Моргаушского района Чувашской Республике возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2013 года Щ., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Щ. просил постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что он вину признал, написал явку с повинной, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Судебная коллегия постановление отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказала, освободив его из-под стражи по следующим основаниям.

Щ. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы не превышает трех лет.

В соответствии с частью 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В постановлении судом не приведены обстоятельства, являющиеся в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительными и служащие основанием для избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что таковые обстоятельства имеются.

Напротив, подозреваемый добровольно сообщил в своей явке с повинной о совершенном им преступлении. Его личность установлена, на территории Российской Федерации он имеет постоянное место жительство и проживает по месту регистрации, ранее иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении него не избиралась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался.

К тому же в материалах дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что он может скрыться от органа дознания, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционное дело N 22-2925

Поскольку судебное заседание было проведено с нарушением установленного законом порядка судебного разбирательства в закрытом судебном заседании без законных на то оснований, постановление суда было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ст. 197 УК РФ.

Уголовные дела в отношении него возбуждены 31 июля 2013 года и 05 августа 2013 года и соединены в одно производство 05 августа 2013 года.

М. задержан в 21 час 01 мин. 31 июля 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 августа 2013 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ст. 197 УК РФ.

02 августа 2013 года ст. следователь СО МО МВД России "Шумерлинский", в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 31 сентября 2013 года включительно.

В апелляционных жалобах М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что действия, вмененные ему, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствие с законом, рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании.

Закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи только в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года рассмотрение ходатайства следователя назначено к слушанию в закрытом судебном заседании. При этом проведение закрытого судебного заседания суд первой инстанции ничем не мотивировал, не указал основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Апелляционное дело N 22- 2696

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, не может служить достаточным основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Уголовное дело было возбуждено 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам СО по г. Новочебоксарску СУ СК РФ по ЧР по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 сентября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Н.

Следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарску перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление суда.

Судебная коллегия постановление отменила, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в определении следующее.

Как следует из представленных материалов Н. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с семьей, учащийся 1 курса ЧХМТ г. Новочебоксарск, характеризуется положительно.

Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности то, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку Н. в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Н., не может служить достаточным основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Апелляционное дело N 22-3172

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия посчитала, что у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заменив ее на домашний арест.

Органом предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в том, что в 13 октября 2013 года около 22 часов 30 минут, находясь в помещении кинотеатра "Сеспель", нанес Я. удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

14 октября 2013 года в 9 часов 30 минут Д. был задержан в порядке положений ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству следователя постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2013 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 14 декабря 2013 года включительно.

Не согласившись с постановлением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшего не намерен. Просил избрать более мягкую меру пресечения.

Судебная коллегия постановление суда изменила, избрав в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как признал суд первой инстанции, Д., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. Также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется Д.

Однако указанные выводы не подтверждены конкретными фактическими данными. Напротив, к материалам дела приобщена копия протокола явки Д. с повинной, а согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Д. полностью признал вину и раскаивается.

При данных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что не имеется оснований полагать, что Д. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Само же по себе обвинение его в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное дело N 22-3460

6. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ.

Проверка органом дознания, не обладающим полномочиями по пересмотру судебных актов, доказательств, исследованных судом и положенных в решение суда в качестве доказательств по делу, допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района от 22 января 2013 года П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Апелляционным постановлением Цивильского районного суда от 5 марта 2013 года апелляционная жалоба П. на данный приговор суда оставлена без удовлетворения, и приговор вступил в законную силу.

В ходе судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена К.

Осужденный 7 марта 2013 года обратился в орган дознания о привлечении К. к уголовной ответственности за дачу ею ложных показаний в суде по указанному уголовному делу.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Цивильский" в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, о чем 19 мая 2013 года вынесено постановление, которое было П. обжаловано прокурору Цивильского района.

Постановлением прокурора Цивильского района от 06 июня 2013 года П. было отказано в удовлетворении его жалобы об отмене вынесенного постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Цивильский" от 19 мая 2013 года.

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2013 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просил постановление суда отменить как незаконное и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия постановление отменила с вынесением нового решения о признании указанного постановления прокурора и органа дознания незаконными, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации установлена обязательность судебных постановлений.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Поэтому, проверка органом дознания, не обладающим полномочиями по пересмотру судебных актов, доказательств (каковыми являются и показания свидетелей), исследованных судом и положенных в решение суда в качестве доказательств по делу, допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом.

При таких обстоятельствах, участковый уполномоченный полиции, проводя проверку по заявлению П. о даче ложных показаний свидетелем по уголовному делу, по сути осуществил проверку доказательств по делу, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Следовательно, орган дознания не вправе был инициировать проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению П. и принимать какое-либо процессуальное решение. В таких случаях органу дознанию следовало дать заявителю письменный ответ с разъяснением порядка пересмотра судебного решения, установленного уголовно- процессуальным законодательством. В связи с этим постановление, принятое участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Цивильский" В. Являлось незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежало отмене надзирающим прокурором, чего им не было сделано.

Суд первой инстанции эти обстоятельства также не принял во внимание.

Апелляционное дело N 22-2346

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Исходя из указанных положений, принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью суда. При этом в ходе судебного заседания суд обязан проверить обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, включающие сведения о поведении осужденного в течение срока условно-досрочного освобождения, характере допущенных им нарушений, обстоятельствах совершенного преступления и другие, в том числе, сведения о том, не истек ли к моменту рассмотрения материала срок, на который осужденный был освобожден условно-досрочно.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года С. осужден (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Условное осуждение отменено постановлением того же суда от 3 мая 2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2013 года С. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 9 дней. На него возложены обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, трудоустроиться.

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики обратился в суд с представлением об отмене в отношении С. условно-досрочного освобождения, мотивируя его тем, что осужденный несколько раз привлекался к административной ответственности и не выполнил возложенную судом обязанность по трудоустройству.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года в отношении С. отменено условно-досрочное освобождение, и он для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней направлен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда в части определения судом не отбытой части наказания. Указал, что не отбытый срок наказания подлежит сокращению с учетом постановления суда от 30.04.13 года, засчитавшего ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля по 9 июня 2010 года.

Судебная коллегия постановление суда отменила, указав в определении следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Действительно, согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Эти требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В частности, при принятии решения по представлению органа внутренних дел, суд, исследуя сведения о личности осужденного, имеющиеся в личном деле С., оставил без оценки данные о том, что постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года в период отбывания наказания С. было зачтено время его содержания под стражей (до вынесения приговора) с 12 апреля 2010 года по 9 июня 2010 года.

С учетом этого, а также установленных судом данных о нахождении С. в местах лишения свободы после вынесения 29 марта 2013 года постановления о его условно-досрочном освобождении вплоть до 9 апреля 2013 года, не отбытый срок наказания у С. составлял не 7 месяцев 9 дней, как было указано судом первой инстанции, а только 5 месяцев 2 дня. Эти обстоятельства оценки со стороны суда также не получили.

Кроме того, принимая решение об отмене в отношении С. условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что осужденный нарушил возложенную судом обязанность по трудоустройству. В обоснование таких выводов суд в постановлении указал, что С. в течение месяца не трудоустроился и оправдательных документов не представил.

Делая такой вывод, суд не учел, что постановлением от 29 марта 2013 года на осужденного была возложена обязанность трудоустроиться без указания на какой-либо конкретный срок, что предполагало выполнение такой обязанности в течение срока условно-досрочного освобождения. На основании изложенного ссылка суда на невыполнение возложенной на С. обязанности по трудоустройству была признана несостоятельной.

Принимая во внимание, что срок условно-досрочного освобождения С. истек 31 августа 2013 года, судебная коллегия вынесла новое постановление, которым отказала в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ОМВД Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики об отмене в отношении С. условно-досрочного освобождения.

Апелляционное дело N 22-3186

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным и необоснованным письменное решение прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование она указала, что обращалась с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, однако по изложенным фактам проверочные действия не проводились, какие-либо надлежащие меры не принимались, тем самым были нарушены ее права.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2013 года жалоба К. о признании незаконным и необоснованным письменного ответа прокурора Московского района г. Чебоксары от 18 июля 2013 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. поставила вопрос об отмене постановления суда.

Судебная коллегия постановление отменила, указав следующее.

Из представленных суду материалов следует, что 6 мая 2013 года К. обратилась в прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой, в которой просила провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту оказания на нее психологического давления сотрудниками МРО БОП УУР МВД по ЧР при написании явки с повинной о якобы совершенных ею преступлениях, содержащей ложные, не соответствующей действительности сведения.

По ее обращению проведена проверка, и 27 мая 2013 года заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары заявительнице дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

7 июня 2013 года К. вновь обратилась в Прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой, в которой выразила несогласие с ответом заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары, указав, что ее жалоба по существу рассмотрена не была.

20 июня 2013 года и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ей дан ответ о том, что обжалуемый ответ заместителя прокурора является законным и обоснованным.

1 июля 2013 года в прокуратуру Московского района г. Чебоксары поступила жалоба К. в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации о несогласии с ответом и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары от 20 июня 2013 года. В обоснование указывалось, что доводы ее жалобы о незаконности действий сотрудников полиции не исследовались, юридической оценки не получили, меры прокурорского реагирования не приняты.

18 июля 2013 года прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики дал К. ответ, из которого следует, что свои доводы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, К. вправе изложить в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Они подлежат исследованию и оценке в ходе судебного следствия, поскольку уголовное дело находится в производстве Московского районного суда г. Чебоксары, в связи с чем оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации судом рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу ст. 74 УПК Российской Федерации, протокол явки с повинной может быть признан доказательством по уголовному делу, и оценка этого доказательства на предмет допустимости, согласно ч. 4 ст. 88, ст. 235 УПК Российской Федерации, проводится судом, рассматривающим дело по существу.

Доводы К. о допущенных нарушениях при получении от нее явки с повинной являются, по сути, заявлением о недопустимости явки с повинной как доказательства, а потому не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Фактически об этом было разъяснено в письме прокурора, который К. обжаловала в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2013 года К. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 240; п. "б" ч. 2 ст. 241 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. к моменту рассмотрения жалобы в отношении заявителя состоялся приговор.

В связи с изложенным производство по жалобе К. было прекращено судом апелляционной инстанции.

Апелляционное дело N 22-3112

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако предметом судебной проверки могут являться только такие решения, действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары от 9 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013 года.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2013 года в принятии жалобы И. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары от 9 сентября 2013 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе И. выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление судьи и направить материал в суд для рассмотрения его жалобы по существу.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы И. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации к производству, судья исходил из того, что обжалованный заявителем ответ должностного лица не является процессуальным документом, носит лишь информационный характер в силу рассмотрения заявления в ином предусмотренном законом порядке - в порядке рассмотрения обращений граждан.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку, как следует из доводов заявителя, заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары рассматривалась жалоба И., поданная в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которую нельзя отнести к жалобам в порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку их рассмотрение предусмотрено ст.ст. 123, 124 УПК Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, основанием к отказу в принятии жалобы И. могло являться решение суда, принятое по его жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, вопрос о наличии или отсутствии судебного решения судьей на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда оставлен без внимания, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о приемлемости жалобы заявителя и наличии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы к производству суда судебная коллегия посчитала преждевременным, постановление отменила, а материал направила на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное дело N 22-3339

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.