Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 33-5738/2013 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - арест - бездействие судебных приставов - имущественные права - должник)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 апреля 2013 г. N 33-5738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Чуфистова И.В. и Селезневой Е.Н.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Даниеляна Ш. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу N 2-731/13 по заявлению Даниеляна Ш. О. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.А. , о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Н.о. и начальника Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.А.В. ,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Даниеляна Ш.О., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Г.С.Н.о., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года Даниеляну Ш.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя начальника ССП Куйбышевского района нарушающим права кредитора с <...> <...> года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Д.А. , который имея данные о совместной собственности супругов О., расположенной по адресу: <адрес>, и копию паспорта <...> должника, переданную взыскателем в <...> <...> года, не предпринял мер для ареста данного имущества, реализации его и исполнения решения суда; признании незаконным постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом по <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя и начальника ССП Куйбышевского района исполнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года посредством обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на комнату, площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику, который является единственным наследником умершего в <...> <...> года О.Г.С. , пользуется данной собственностью и оплачивает все коммунальные платежи.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заинтересованные лица заместитель начальника Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Э.Г.Л. , начальник Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.А. на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство N... с предметом исполнения - взыскание в пользу заявителя с О.О.Г. денежной суммы в размере <...>. До настоящего времени указанная денежная сумма не взыскана с должника в пользу Даниеляна Ш.О.

Вместе с тем, заявитель полагал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ненадлежащим образом были совершены исполнительные действия, в частности, не был наложен арест на имущество <...> должника О.И.А. , а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, заявитель указывал на то, что к О.Г.С. после смерти <...> О.Г.С. в <...> <...> года перешла в собственность комната, площадью <...>, расположенная по адресу: <адрес>, на которую судебный пристав-исполнитель также должен был наложить арест.

Помимо указанного имущества заявитель ссылался на то, что О.Г.С. принадлежит автомашина <...>, г.р.з. <...>, которая находится у А.М.А. , однако указанное транспортное средство, по мнению Даниеляна Ш.О., необоснованно не было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Следовательно, закон предполагает возможность обжалования взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, бездействия только конкретных должностных лиц службы судебных приставов в пределах срока, установленного законом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд при рассмотрении дела обоснованно отклонил требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Д.А. , выразившегося в неналожении ареста на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было приобретено О.И.А. (<...> должника) в <...> году на денежные средства, полученные по кредитному договору N... от <дата>, заключенному с Юр.Л.

13 апреля 2010 года в рамках рассматриваемого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1244/10 по иску Юр.Л к О.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами спора было заключено мировое соглашение.

<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана С.В.В. , то есть, как обоснованно было установлено судом, с середины <...> года указанное жилое помещение не находится в собственности О.И.А.

Учитывая, что фактически заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на указанную квартиру после возбуждения исполнительного производства <дата>, в данном случае судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил к указанному требованию последствия пропуска срока заявителем на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, раздел имущества между О.И.А. и ее <...>, являющимся должником по исполнительному производству, не был произведен по требованию одного из указанных лиц, либо в судебном порядке, при этом взыскателем (Даниеляном Ш.О.) также не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в указанном имуществе.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что с <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана О.И.А. , у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на долю в праве собственности О.О.Г. на указанное имущество.

Судебная коллегия также полагает, что суд правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на распоряжение должником комнатой, площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент по <...> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу, принадлежит <...> и <...> должника, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, <...> доли в праве собственности на данное жилое помещение ранее принадлежала <...> должника - О.Г.С. и после его смерти должна была перейти по наследству Орлову О.Г., который до сих пор не принял наследство после умершего <...>.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на распоряжение имуществом, принадлежащее должнику, а именно на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное постановление, подлежащее государственной регистрации, было направлено для исполнения в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

<дата> в Куйбышевский отдел УФССП по Санкт-Петербургу из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступило уведомление о том, что <дата> О.О.Г. утратил право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем <дата> было отменено ранее вынесенное постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом от <дата>, при этом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу было разрешено проводить все необходимые регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Копия указанного постановления была направлена взыскателю, должнику, а также - в соответствующий регистрационный орган.

<дата> судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым за должником не зарегистрировано имущество либо имущественных прав, подлежащих обязательной государственной регистрации.

Таким образом, в случае оформления О.Г.С. права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение будет являться для него единственным местом проживания, а, следовательно, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанная позиция согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

Согласно пункту 3.3 приведенного Постановления положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить положение статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в части обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку на <...> доли должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по приведенным выше основаниям в данном случае не может быть обращено взыскание, требование заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрационный орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанную долю, является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям части 3 и части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 441, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 66, части 1 статьи 79, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, постановлены в пределах заявленных требований, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела, подробно изложенных в решении суда с приведением обоснования, по которым суд принял во внимание те или иные доводы лиц, участвующих в деле, а также - направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи