Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. N 33-2093/2013 (ключевые темы: руководитель организации - виновные действия - оплата труда - член совета директоров - наблюдательный совет)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2013 г. N 33-2093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Законовой С.С. - Булгакова Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДК" к Законовой С.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Законовой С.С. - Булгакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Шубиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Законовой С.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Законова С.С. была принята на работу в ООО "ТДК" генеральным директором на основании решения учредителя ООО "ТДК" N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Законовой С.С. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Решений об изменении оклада Законовой С.С. учредителем общества - ООО "Металлист" не принималось, изменений в трудовой договор не вносились. Законова С.С., как генеральный директор ООО "ТДК", воспользовавшись своим служебным положением, произвела начисление на выплату себе заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, подписанной Законовой С.С., платежными поручениями. Таким образом, Законова С.С. за указанный период излишне получила <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор ООО "ТДК" Законов А.В. предложил ответчику передать новому руководителю организации всю документацию, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, основные средства, электронные банковские ключи и печать организации.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Законовой С.С. в соответствии со ст. 247 ТК РФ было предложено дать письменные объяснения по фактам выявленной по итогам инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ответчик уклонилась от дачи соответствующих объяснений.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения материального ущерба в соответствии со ст.ст. 238, 247 ТК РФ (л.д. 2-3).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Законов А.В. (л.д. 60-61).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года исковые требования ООО "ТДК" удовлетворены (л.д. 95-101).

Представить ответчика Законовой С.С. - Булгаков Е.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает на то, что в решении ООО "Металлист" о создании ООО "ТДК" нет сведений о зарплате генерального директора. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, в материалах дела также отсутствует. Таким образом, суд неверно сделал вывод о том, что зарплата начислялась больше, чем установлено учредителем.

Начислением заработной платы занимается главный бухгалтер, суд не выяснил, от кого бухгалтер М.Н.М. получала все финансовые указания.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями. Неправомерные действия, которые суд поставил в вину Законовой С.С., относятся к компетенции другого работника.

Истец пропустил годичный срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, последнее платежное поручение о выплате заработной плате датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд ошибочно посчитал, что годичный срок исчисляется с момента увольнения ответчика с должности генерального директора, то есть с момента, когда истец мог обнаружить причиненный его работником ущерб.

Учредителем ООО "ТДК" является ООО "Металлист", которое с ноября 2009 года по август 2011 года провел как минимум два годовых собрания, утверждая годовые результаты деятельности ООО "ТДК" и не мог не знать о заработной плате генерального директора в размере <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование своих требований представил четыре платежных поручения с иным назначением платежа, при этом не доказал, что выплатил зарплату за январь и февраль 2011 года, что уменьшает сумму иска на <данные изъяты> руб.

Также податель жалобы указывает на то, что из платежных поручений следует, что Законова С.С. получала <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. истец ежемесячно перечислял в бюджет в виде НДФЛ. Таким образом, если данные суммы были уплачены в бюджет излишне, они подлежат зачету в счет предстоящих платежей. Взыскание сумм уплаченного НДФЛ с ответчика неправомерно (л.д. 113-116).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Законова С.С., Законов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Шубина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представитель ответчика Законовой С.С. - Булгаков Е.А., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.134-135).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Законова С.С. была принята на работу в ООО "ТДК" генеральным директором на основании решения учредителя ООО "ТДК" N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Законовой С.С. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Решений об изменении оклада Законовой С.С. учредителем общества - ООО "Металлист" не принималось, изменений в трудовой договор не вносились. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы производилось из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, подписанной Законовой С.С., платежными поручениями. Таким образом, Законова С.С. за указанный период излишне получила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 233, 238, 247 ТК РФ, ст. 33, 39, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного, но не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер указанного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и отсутствие у ответчика оснований для начисления и получения заработной платы свыше установленной решением единственного участника ООО "Металлист", что свидетельствует о недобросовестности действий Законовой С.С.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, устанавливающую обязанность руководителя организации возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями, тогда как статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

В силу п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение директора и установление ему заработной платы относится к компетенции общего собрания общества или решения единственного участника ООО "ТДК" - ООО "Металлист".

Доказательств принятия единственным участником ООО "ТДК" решений об увеличении размера заработной платы генерального директора, от установленной в размере <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Законовой С.С. превышал размер, установленный приказом N о ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении и получении ответчиком заработной платы, в размере свыше установленного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью необходимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, поскольку неправомерные действия, которые суд поставил в вину Законовой С.С., относятся к компетенции другого работника, является несостоятельной.

Предъявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями Законовой С.С., как руководителя ввиду необоснованного начисления и выплаты себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платы. При этом, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах ссылки Законовой С.С. на неправомерные действия другого работника не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанная норма связывает начало течения срока для обращения в суд с иском с момента фактического выявления и установления ущерба.

Для юридического лица днем обнаружения ущерба, открывающего течение годичного срока, является день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день составления соответствующего акта или заключения.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как видно из материалов дела инвентаризацией, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТДК", была установлена недостача материальных ценностей и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Законовой С.С. была направлена телеграмма с требованием предоставления письменных объяснений по факту недостачи денежных средств. В суд с иском ООО "ТДК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм уплаченного НДФЛ с ответчика неправомерно, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "ТДК" не является плательщиком НДФЛ, в связи с чем не может быть произведен ни зачет, ни возврат сумм НДФЛ по правилам ст. 78 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Законовой С.С. - Булгакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи