Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 3-67/12 (ключевые темы: багаж - пассажир - проездной билет - административная ответственность - метрополитен)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 3-67/12

ГАРАНТ:

Определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 78-АПГ12-18 настоящее решение отменено в части признания недействующим пункта 4 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 в части слов "со штативом"

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Тимуш А.В.

при секретаре Аскиркиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цоя Ю.Ч., Захарова Р.А., Нетупского П.И., Вдовина Ю.И. о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в части

установил:

Цой Ю.Ч., Захарова Р.А., Нетупский П.И., Вдовина Ю.И. обратились в суд с заявлением, после уточнения которого, просили признать недействующими пункт 1 статьи 40, пункт 4 статьи 40 в части слов "со штативом", пункт 10 статьи 40, пункт 12 статьи 40 в части слов "вещей или предметов" Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ссылаясь на противоречие оспариваемой части нормативного правового акта положениям Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность установленных норм (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.22,42).

Нетупский П.И., являющийся также представителем Захарова Р.А., Цой Ю.Ч., Вдовина Ю.И. в суд явились, на уточненных требованиях настаивали, полагая нарушенными оспариваемым актом свои права, в том числе как журналистов.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Лыжова Н.А., представители Губернатора Санкт-Петербурга Рогачев Н.А. и Малинский Д.А., представитель ГУП "Петербургский метрополитен" Воробьева А.В. в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению в части требований, касающихся пунктов 10 и 12 статьи 40 оспариваемого нормативного правового акта, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14 июня 2010 года N 21 и газете "Петербургский дневник" от 14 июня 2010 года N 22, устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В указанный нормативный правовой акт Законом "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 39-10, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 08 февраля 2012 года, подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 02 марта 2012 года, опубликованным в изданиях "Санкт-Петербургские ведомости" N 44 14.03.2012 и "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 8 19.03.2012; а также Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 203-36, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 18 апреля 2012 года, подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 12 мая 2012 года, опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 17.05.2012, издании "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 17 28.05.2012 (л.д.36-56, т.2 л.д.23,40) внесены изменения, в соответствии с которыми несколько пунктов статьи 40 "Нарушение правил пользования Петербургским метрополитеном" изложены в новой редакции:

"1. Проезд в Петербургском метрополитене без оплаты влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

4. Осуществление на территории Петербургского метрополитена без письменного разрешения администрации Петербургского метрополитена фото-, кино-, видеосъемки со штативом, с применением вспышки, с использованием осветительных приборов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

10. Провоз багажа без оплаты влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

12. Несообщение дежурному по станции о падении людей, вещей или предметов на пути станции влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей".

В соответствии с пунктом "к" статьи 72, частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Издаваемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить положениям федеральных законов.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.1, часть 1 статьи 1.3 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ об административных правонарушениях; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях (статья 1.3.1 КоАП РФ).

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, одновременно установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности: субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, не урегулированных федеральным законодательством.

Анализ пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ в совокупности с положениями статей 11.18 и 11.19 КоАП, статьи 11.1 КоАП РФ которой отграничивается понятие "метрополитен" от понятия "железнодорожный транспорт", и содержанием пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", свидетельствует о том, что вопросы установления административной ответственности за нарушение правил пользования метрополитеном, как городским общественным транспортом, в том числе за безбилетный проезд пассажиров, а также неоплаченный провоз багажа в метрополитене федеральный законодатель не отнес к вопросам, имеющим федеральное значение.

При этом следует учитывать, что в ведении Российской Федерации находится только федеральный транспорт и федеральные пути сообщения (пункт "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации). В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Правила пользования таким видом общественного транспорта как метрополитен на федеральном уровне не урегулированы.

Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 года N 233 утверждены "Правила пользования Петербургским метрополитеном" (далее - "Правила", действуют в редакции от 28 декабря 2011 года N 116-р), как одним из основных видов городского пассажирского транспорта, являющегося подземной железной дорогой. Установление указанных Правил относится к полномочиям Комитета в соответствии с п. 3.33 "Положения о Комитете по транспорту", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 226. Поскольку указанный акт носит нормативно-правовой характер, то административная ответственность за нарушение его требований, в том числе за проезд и провоз багажа без оплаты багажа в Петербургском метрополитене, может быть установлена органами власти Санкт-Петербурга, так как эти правоотношения подлежат регулированию субъектом Российской Федерации самостоятельно.

Пунктами 1, 10 статьи 40 оспариваемого Закона установлена административная ответственность за нарушение Правил пользования Петербургским метрополитеном: проезд в Петербургском метрополитене без оплаты влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей; провоз багажа без оплаты влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно позиции заявителей проездом и провозом багажа в метрополитене с учетом положений ст. 786 ГК РФ, является передвижение в транспортном средстве на какую-либо дистанцию, в связи с чем введение административной ответственности нарушает право на презумпцию невиновности, поскольку вынуждает пассажира доказывать факт оплаты им прохода или провоза багажа при задержании в вагоне метро.

Понятие проезда в Петербургском метрополитене без оплаты установлено в статье 2 оспариваемого Закона, как проезд пассажира Петербургского метрополитена, использовавшего для прохода через турникет жетон, не соответствующий установленной форме, и осуществившего несанкционированный проход через автоматические контрольные пункты, разграничительные барьеры и канаты, либо прошедшего через турникет по просроченному или поддельному проездному документу, именному проездному документу, выданному другому лицу, льготному проездному документу, не дающему права проезда в пассажирском транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил пассажиры обязаны оплатить каждый проход за пределы пропускных пунктов или предъявить на контрольном пункте в развернутом виде проездной билет либо документ, дающий право на проезд, оплатить провоз багажа, размер которого (сумма измерений по длине, ширине, высоте) находится в пределах от 121 до 200 см, и длинномерных предметов, длина которых от 151 см до 220 см, отдельно за каждое место; согласно пункту 9.5 Правил запрещено проходить через ручной контрольный пункт с действующими проездными документами на основе через ручной контрольный пункт с действующими проездными документами на основе магнитных карт, с проездными билетами и документами, не дающими права на проезд по метрополитену, включая копии действующих проездных документов, в том числе нотариально удостоверенных, а также использовать суррогаты жетонов и осуществлять несанкционированный проход через автоматические контрольные пункты, разграничительные барьеры и канаты.

Из содержания указанных норм следует, что объективную сторону правонарушения в части проезда без оплаты составляет любой несанкционированный проход через автоматические контрольные пункты, турникеты, разграничительные барьеры и канаты без оплаты проезда жетоном или правомерного использования проездного билета; при этом неоднозначного толкования оспариваемая норма не допускает.

В силу особенностей перевозки пассажиров в Петербургском метрополитене оплата проезда и провозимого багажа осуществляется при входе на пропускных пунктах, которые предназначены только для цели сбора такой платы; возможность использования для оплаты жетонов не предполагает обязанность пассажиров иметь при себе во время нахождения на территории метрополитена после прохождения пропускных пунктов, доказательств осуществления оплаты проезда или провоза багажа.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что содержание оспариваемых норм нарушает принцип презумпции невиновности; кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соответствующее должностное лицо обязано собирать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на гражданина такая обязанность не может быть возложена, оспариваемые нормы этому принципу не противоречат.

Статья 786 ГК РФ, на которую ссылаются заявители, предполагает обязанность перевозчика перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения. Вместе с тем, в связи с особенностью организации перевозок метрополитеном, перевозчик не принимает на себя обязательства по доставке багажа, который перемещается пассажиром по территории метрополитена самостоятельно в пределах разрешенного количества и габаритов, фактически, в качестве ручной клади, и подлежит оплате в установленных Правилами случаях при прохождении через пропускные пункты совместно с оплатой за проезд; также пассажир вправе использовать метрополитен только для подземного перехода на другую станцию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что статья 40 Закона устанавливает ответственность за нарушение Правил пользования Петербургским метрополитеном, а в пункте 4.1 указанных Правил закреплено какой именно багаж подлежит оплате пассажирами, несмотря на то, что непосредственно в Законе не дано определение "провоза багажа без оплаты", суд не может согласиться с позицией заявителей о неопределенности оспариваемой нормы Закона.

Доводы заявителей в судебном заседании о необоснованно высоком размере установленной ответственности за проезд и провоз багажа без оплаты, не могут служить основанием для признания оспариваемой нормы недействующей, поскольку, как указано выше, установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации относится к компетенции государственных органов субъекта Российской Федерации; указанный штраф установлен с учетом значимости метрополитена как основного вида городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга, в том числе, устанавливается ответственность за осуществление на территории Петербургского метрополитена без письменного разрешения администрации Петербургского метрополитена фото-, кино-, видеосъемки со штативом.

По мнению заявителей, указанный пункт в части слов "со штативом" противоречит пункту 8 Правил пользования Петербургским метрополитеном, а также противоречит положениям Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации", нарушает права заявителей, как журналистов.

Как было указано ранее законодательством субъекта Российской Федерации, может быть установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Статья 40 Закона Санкт-Петербурга устанавливает ответственность за нарушение Правил пользования Петербургским метрополитеном, то есть за совершение запрещенных действий, или не исполнение обязанностей, установленных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил, пассажиры метрополитена имеют право без письменного разрешения администрации метрополитена осуществлять фотосъемку на территории станций метрополитена без применения вспышки; осуществление кино и видеосъемки, а также фотосъемки с применением вспышки без письменного разрешения администрации метрополитена, запрещена всем лицам, находящимся на территории метрополитена в соответствии с пунктом 9.17 Правил. Таким образом, указанным нормативным правовым актом осуществление фотосъемки со штативом без письменного разрешения администрации метрополитена на станциях метрополитена разрешено, иным нормативным правовым актом Санкт-Петербурга осуществление этих действий также не запрещено, в связи с чем установление административной ответственности за совершение таких действий, не может быть признано законным.

Доводы представителя Губернатора Санкт-Петербурга в судебном заседании о том, что запрет на осуществление фотосъемки со штативом установлен в самой оспариваемой норме, не может служить основанием для признания ее законной, поскольку в этой же норме указано, что она определяет ответственность за нарушение Правил пользования метрополитеном, которые, однако, разрешают фотосъемку со штативом и без письменного разрешения администрации метрополитена. Таким образом, законодателем допущена неопределенность правового регулирования, исключающая бесспорное обозначение запрещенного поведения.

Доводы заявителей о том, что административная ответственность за осуществление кино- и видеосъемки с использованием штатива без письменного разрешения администрации противоречит вышеуказанным федеральным законам, также не могут быть приняты судом, поскольку оспариваемая часть Закона не ограничивает доступ к получению информации и не устанавливает ответственность за осуществление кино- и видеосъемки; установление ответственности за запрещенное Правилами, в том числе, использование штатива при осуществлении кино- и видеосъемки без разрешения администрации, направлено на обеспечение безопасности для пассажиров на территории метрополитена, беспрепятственного проход пассажиров и бесперебойного функционирования метрополитена, решение же вопросов организации транспортного обслуживания на городском транспорте относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание избранную законодателем формулировку оспариваемой нормы, требования заявителей о признании ее недействующей в части слов "со штативом", подлежат удовлетворению.

Заявители полагают незаконным пункт 12 статьи 40 Закона в части установления ответственности за несообщение дежурному по станции о падении вещей или предметов на пути станции, поскольку указанная норма не определяет вредных последствий данного деяния.

Суд полагает, что отсутствие в оспариваемой норме такого элемента объективной стороны состава административного правонарушения, как вредные последствия деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности правовой нормы, поскольку в данном случае состав правонарушения определен как формальный, то есть наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.

Вместе с тем суд учитывает, что как следует из неоднократно отраженной в своих решениях правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П, из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Пунктом 4.3 Правил пользования Петербургским метрополитеном установлена обязанность пассажиров немедленно сообщать дежурному по станции о падении людей, вещей или предметов на пути станции. При этом Правилами не конкретизировано, кто именно должен сообщать о падении вещей или предметов - лицо, которое допустило падение, либо которое наблюдало падение, или увидевшее лежащие на путях станции предметы или вещи, а также о падении какого рода предметов или вещей необходимо сообщать. Не конкретизированы эти обстоятельства и в оспариваемой норме Закона Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителей, о том, что редакция оспариваемой нормы не соответствует общеправовым требования непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, поскольку допускает неопределенность ее толкования, что свидетельствует о противоречии ее федеральному законодательству, в связи с чем оспариваемая норма подлежит признанию недействующей.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что механизм, установленный ст. 2.9 КоАП РФ является достаточной гарантией не привлечения к ответственности за заведомо незначительное правонарушение, например за несообщение дежурному по станции о наличии на путях окурков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае правовое регулирование выходит за разумно допустимые границы бланкетного нормотворчества, исключает бесспорное обозначение обязанности, неисполнение которой влечет наступление административной ответственности, оставляя простор для неограниченного усмотрения и произвола должностных лиц при привлечении лиц к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемый Закон в части слов "со штативом" пункта 4 статьи 40, слов "вещей или предметов" пункта 12 статьи 40, как противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежит признанию недействующим с момента вступлению в законную силу настоящего решения по делу.

Закон в части пунктов 1 и 4 статьи 40 не противоречит законам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителей. Учитывая, что Закон принят в пределах полномочий органов государственной власти, с соблюдением установленного порядка, опубликован и вступил в силу в соответствии с положениями, установленными Законом Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга" от 20.07.1995 года N 83-12 (с учетом изменений и дополнений), оснований для признания его недействующим в указанной части, не имеется.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Цоя Ю.Ч., Захарова Р.А., Нетупского П.И., Вдовина Ю.И. об оспаривании нормативного правового акта - удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения пункт 4 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (с изменениями в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года N 203-306) в части слов "со штативом", пункт 12 статьи 40 указанного закона в части слов "вещей или предметов".

В удовлетворении требований о признании недействующими пункта 1 статьи 40 и пункта 10 статьи 40 указанного закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Е.А. Витушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 3-67/12


Текст решения официально опубликован не был


Определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 78-АПГ12-18 настоящее решение отменено в части признания недействующим пункта 4 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 в части слов "со штативом"