Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за II-е полугодие 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда во II-м полугодии 2012 года в кассационном порядке рассмотрела 1186 уголовных дел в отношении 1275 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения городских (районных) судов Ленинградской области.

В кассационном порядке проверены приговоры в отношении 495 осужденных, оправдательные приговоры в отношении 9 лиц, постановления о прекращении дел в отношении 1 лица, постановления о возвращении дела прокурору в отношении 40 лиц.

Согласно статистическим данным наибольшее количество рассмотренных дел составляют: ст. 158 УК РФ - обжаловано приговоров и других судебных решений в отношении 140 лиц; ст.ст. 228-233 УК РФ рассмотрено в отношении 93 лиц; ст.ст. 111-112 УК РФ рассмотрено в отношении 67 лиц; ст. 162 УК РФ рассмотрено в отношении 31 лица; ст. 161 УК РФ рассмотрено в отношении 30 лиц; ст. 105 УК РФ рассмотрено в отношении 25 лиц; ст. 131 УК РФ рассмотрено в отношении 10 лиц.

Отменены приговоры в отношении 33 осужденных, что составляет 2,6% от общего числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке, а также оправдательные приговоры в отношении 5 лиц, что составляет 55,5% от общего числа оправданных.

Изменены приговоры в отношении 46 лиц, что составляет 3,6% от общего числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке. При этом в отношении 7 лиц приговоры отменены или изменены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в отношении 21 лица - ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства; в отношении 54 лиц - ввиду неправильного применения уголовного закона.

В связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного отменены приговоры в отношении 2 лиц.

Причинами отмен и изменений судебных решений в основном, являются нарушения норм материального и процессуального закона.

Приговор суда изменен в связи с неправильной квалификацией действий лица, совершившего единое продолжаемое преступление.

Приговором Сосновоборского городского суда от 10 августа 2012 года Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 22 декабря 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 24 января 2012 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Т. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении приготовления к преступлению, то есть приискании, приспособлении средств совершения преступления, а также умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Т., оценив его действия по фактам покушения на сбыт психотропных веществ 22 декабря 2011 года и 24 января 2012 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений.

Давая юридическую оценку данным действиям Т., суд не учел, что совершенные им покушения на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, были объединены единым умыслом, состояли из тождественных, однородных действий, направленных к достижению единой цели - сбыту психотропного вещества - амфетамина через непродолжительный период времени одному и тому же лицу, действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, а потому образуют единое продолжаемое преступление.

В связи с этим судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия Т. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) по преступлению от 22 декабря 2011 года и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) по преступлению от 24 января 2012 года на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) и назначив ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор отменен в связи с допущенными противоречиями установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацией совершенного преступления.

Приговором Всеволожского городского суда от 17 июля 2012 года А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору суда, А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307-308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, и эти две части приговора не должны содержать между собой противоречий.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, при квалификации преступного деяния, в совершении которого суд признал А. виновным, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд, установив, что осужденный совершил кражу с проникновением в жилище, и с указанным обвинением согласился А., квалифицировал его действия как кражу, совершенную с проникновением в помещение, что не вменялось органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судом допущено противоречие между фактически установленными обстоятельствами и квалификацией содеянного А., и данное нарушение является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия отменила приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Приговор отменен в части в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации преступления.

Приговором Сланцевского городского суда от 04 мая 2012 года М. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Согласно приговору суда М. признан виновным в том числе в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Удовлетворяя кассационное представление, судебная коллегия отменила приговор суда в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

Органами предварительного расследования М. было предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств путем продажи В.

Квалифицировав действия М. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходил из того, что осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как и осужденный и Волков были задержаны сотрудниками наркоконтроля и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, судом установлено, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого были задержаны М. и В., и изъято наркотическое средство - гашиш.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия сбытчика наркотических средств подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства, только в том случае, когда в отношении данного лица сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проводилось конкретное оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка".

Проведение других оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "наблюдение", не дает оснований для квалификации действий как покушение на сбыт.

В данном случае, преступление являлось оконченным, несмотря на то, что передача наркотического средства происходила в поле зрения оперативных работников, наблюдавших за действиями М. и В., и которые через короткое время изъяли наркотик.

При сбыте М. В. наркотического средства проверочная закупка не проводилась, Волков добровольно не оказывал помощь правоохранительным органам и не знал, что за его действиями наблюдают. Умысел В. на приобретение наркотиков сформировался независимо от действий правоохранительных органов, В. приобретал наркотики у М. добровольно, для личного потребления, а не для последующей передачи правоохранительным органам.

В соответствии с законом и сложившейся судебной практикой, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажа. Сбыт является оконченным преступлением с момента передачи наркотических средств, независимо от того, сколько времени они находились у покупателя.

При установленных судом обстоятельствах сбыт наркотического средства В. путем его продажи был окончен. М. сбыл наркотическое средство и получил от Волкова деньги. Последующее изъятие у В. и М. наркотика не влияет на квалификацию действий М. как оконченного преступления.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия отменила приговор суда в части осуждения М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Также из приговора суда исключено указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ

Признание хищения чужого имущества путем кражи в качестве административного правонарушения возможно только при отсутствии в совершенных действиях квалифицирующих признаков.

Приговором Приозерского городского суда от 08 августа 2012 года М. и Ч. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Свои выводы об отсутствии в действиях М. и Ч. состава преступления суд обосновал тем, что государственным обвинителем не представлены неопровержимые доказательства того, что действия подсудимых являются уголовно наказуемым деянием, а не административным правонарушением.

Судебная коллегия отменила приговор суда, мотивируя свое решение следующим.

Суд установил, что совершенные М. и Ч., группой лиц по предварительному сговору, действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, однако посчитал, что органами предварительного следствия не установлен точный размер ущерба причиненного собственнику в результате хищения, что не позволяет квалифицировать данные действия М. и Ч. как преступные и подлежащие именно уголовной, а не административной ответственности.

Однако, данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что хищение чужого имущества при наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем отнесено законодателем к уголовно-наказуемым деяниям независимо от размера ущерба, причиняемого собственнику имущества.

Таким образом, установив в приговоре, что умысел М. и Ч. был направлен на хищение чужого имущества путем кражи суд, высказавшись об отсутствии в их действиях состава уголовно наказуемого деяния, не дал оценку тому, что признание хищения чужого имущества путем кражи в качестве административного правонарушения, то есть мелким хищением, возможно только при отсутствии в совершенных действиях квалифицирующих признаков, в частности, признака их совершения группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к убеждению о необходимости отмены приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона.

Из приговора в отношении лица, признанного виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, исключено осуждение за незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Приговором Кировского городского суда от 31 января 2012 года К. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей в том числе преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, исключив осуждение К. за незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств, мотивировав свое решение следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других существенных обстоятельств.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора по данному делу отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения осужденным К. взрывчатых веществ и взрывных устройств, а именно: время, место, способ совершения и т.д.

Таким образом, осуждая К. за незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд не установил фактические обстоятельства, при которых К. приобрел ручную осколочную гранату и взрыватель ручной осколочной гранаты.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, судебная коллегия исключила из осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Из приговора в отношении лица, признанного виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере исключено осуждение за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором Выборгского городского суда от 20 июня 2012 года И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно приговору И. признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, 15 декабря 2011 года около 13 часов И. незаконно приобрел на железнодорожной станции "Удельная" у неустановленного лица наркотическое средство наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 4,688 гр., без цели сбыта для личного употребления. Его проезд с наркотическим средством от места приобретения до места жительства по смыслу закона охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере во время поездки.

Таким образом, вывод суда о совершении осужденным незаконной перевозки наркотического средства является неверным.

Определением судебной коллегии из приговора исключено осуждение И. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, назначенное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

При изменении государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения либо частичного отказа от обвинения, суд должен принимать решение по новому обвинению.

Приговором Выборгского городского суда от 25 июля 2012 года Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора, мотивировав свое решение следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Н. соблюдено не было.

Так, органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия 25 февраля 2011 года в период с 15 часов 30 минут до часов в <адрес>.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия Н. на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, просил признать Н. виновным по данной статье и назначить наказание, что является обязательным для суда.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

При этом следует учитывать разъяснение, данное в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П о том, что взаимосвязанные положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать ряд положений, указанных в ст. 305 УПК РФ. К ним, в частности, относится существо предъявленного обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем в суде.

Как следует из материалов дела, государственным обвинителем было поддержано обвинение в отношении Н. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которому и должно было приниматься решение судом. Однако в описательно-мотивировочной части приговора не дано оценки изменению предъявленного обвинения, действиям Н. по п. "а" ч. 2 " ст. 116 УК РФ, в резолютивной части приговора суд оправдал Н. по п. " а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Нарушение положений ст. 307 УПК РФ повлекло отмену приговора суда.

Приговором Тосненского городского суда от 04 апреля 2012 года Ф. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Ф. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако при описании преступного деяния, в совершении которого Ф. признана виновной, суд не указал конкретные действия осужденной, составляющие объективную сторону преступления, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях состава преступления и правильности квалификации действий Ф.

Данное нарушение признано судебной коллегией существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Приговором Сланцевского городского суда от 17 мая 2012 года И. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Н.)

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил вину И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших К. и Н.) и одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с изложением доказательств по каждому из преступлений.

В то же время, согласно резолютивной части приговора, суд признал И. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у К.), и в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно из которых в отношении потерпевшего Н.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора и, тем самым, неправильно применил уголовный закон, признав И. виновным в совершении преступления - кражи у потерпевшего Н., которое ему не инкриминировалось, и вина в совершении которого не устанавливалась и, в то же время по преступлению, по которому его вина была установлена - совершение мошенничества в отношении Н., он виновным не был признан, и наказание не назначено.

Определением судебной коллегии приговор суда в части осуждения И. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств Н.) отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, не мотивировав данное решение.

Приговором Всеволожского городского суда от 15 августа 2012 года М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

Согласно закону назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление регулируется ст. 64 УК РФ. При этом применение положений указанной статьи возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно приговору, суд применил положения ст. 64 УК РФ с учетом снижения категории преступления и смягчающих наказание обстоятельств. В то же время, какое конкретно обстоятельство, признанное смягчающим наказание, либо совокупность обстоятельств суд признал исключительными и почему, в приговоре не указано, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и его неправильном применении при назначении осужденному наказания.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении М. отменен, уголовное дело направлено на новее судебное разбирательство.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Приговором Бокситогорского городского суда от 11 апреля 2012 года осуждены:

П. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года;

И. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Судебная коллегия изменила приговор суда, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Отягчающие наказание П. и И. обстоятельства судом не установлены. Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, кроме лишения свободы, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

В ч. 1 ст. 56 УК РФ содержится запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и при условии, что лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Определением судебной коллегии приговор суда изменен:

П. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года;

И. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ на осужденных П. и И. возложено исполнение определенных обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором Кировского городского суда от 19 октября 2012 года З. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

Суд, назначая наказание, не учел, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом в случае наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок назначенного наказания не может превышать 2/3 максимально возможного срока или размера наказания, исчисляемого с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поэтому в данном случае 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, должны быть исчислены от 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что составляет 2 года 2 месяца лишения свободы.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении З. изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Сланцевского городского суда от 19 сентября 2012 года Л., ранее неоднократно судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 4 месяцев лишения свободы наказание по приговору от 10.02.2011 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим отмене, мотивировав свое решение следующим.

Преступление, за совершение которого Л. осужден настоящим приговором, относится к категории тяжких, и совершено им в период условного осуждения по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10.02.2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то же время, согласно резолютивной части приговора, назначил Л. наказание без применения правил указанной статьи Уголовного кодекса.

Кроме того, назначая Л. наказания по совокупности приговоров, суд допустил нарушение правил ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Несмотря на это, суд назначил Л. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы, в то время как оно должно было быть назначено более 2 лет лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному назначено с нарушением требований Уголовного закона.

Кассационное представление государственного обвинителя У. удовлетворить.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении Л. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.

Нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Волосовского районного суда от 21 мая 2012 года М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а также в том случае, когда соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное М. преступление, исходя из требований ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. М. на момент совершения данного преступления не судим, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, осужденному М. нельзя назначать наказание в виде лишения свободы.

Определением судебной коллегии приговор суда изменен в части: осужденному М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Нарушение правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания, повлекшее отмену приговора.

Приговором Выборгского городского суда от 31 июля 2012 года Ф., судимый 23 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление совершено Ф. 04 июня 2012 года.

Судебная коллегия отменила приговор суда, мотивировав свое решение следующим.

При назначении Ф. наказания, суд не учел, что осужденный совершил данное преступление 4 июня 2012 года, то есть после осуждения его приговором от 23 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, которое Ф. не отбыл.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, поскольку при назначении Ф. окончательного наказания, суд должен был руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Приговором Бокситогорского городского суда от 16 июля 2012 года С., судимый 28 сентября 2009 года Бокситогорским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и 24 октября 2011 года Бокситогорским городским судом от по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ С. отменено условное осуждение по приговорам Бокситогорского городского суда от 28 сентября 2009 года и 24 октября 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд при назначении наказания С. по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 28 сентября 2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы и неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2011 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание назначил в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, однако фактически при сложении 2 лет лишения свободы, 2 месяцев и 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание составляет 2 года 3 месяца лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ, поскольку размер окончательного наказания по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Неотбытым наказание считается весь срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, который признан судом условным.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Кингисеппского городского суда от 27 января 2012 года Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 года N 215-ФЗ, от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного, дела судебная коллегия отменила приговор суда, мотивировав свое решение следующим.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за приготовление к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания следует учитывать и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Б. наказания за преступления, в совершении которых он был признан виновным, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре сослался на невозможность назначения Б. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также и с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время, несмотря на это, суд назначил Б. наказание по каждому из преступлений, в совершении которых признал его виновным, менее того размера, который предусмотрен правилами назначения наказания, и которыми суд руководствовался при его назначении.

Так, санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы; санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - от 5 до 12 лет лишения свободы; санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - от 8 до 20 лет лишения свободы.

С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, три четверти максимального срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляют 6 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, две трети максимального срока наказания от 6 лет лишения свободы составляют 4 года лишения свободы и соответствуют нижней границе санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд, указав в приговоре о невозможности назначения наказания ниже низшего предела, тем не менее, назначил Бархачеву наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Аналогичную ошибку суд допустил и при назначении Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, три четверти максимального срока наказания от 12 лет лишения свободы составляют 9 лет, а две трети максимального срока наказания от 9 лет лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, составляют 6 лет лишения свободы. Нижняя граница санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Суд же назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы, при этом указав в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также судом была допущена ошибка и при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, когда половина максимального срока наказания от 20 лет лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, составляет 10 лет, а две трети максимального срока наказания от 10 лет лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Нижняя граница санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, суд же назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В то же время в случае, когда наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, что правильно отмечено судом в приговоре.

Однако указанное не дает суду оснований для произвольного назначения наказания, а обязывает его назначить в пределах, установленных указанными выше правилами назначения наказания. В данном случае наказание не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, но одновременно оно и не могло быть менее этого размера.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Несоблюдение правил ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Сосновоборского городского суда от 03 сентября 2012 года М., судимый

24.02.2010 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17.05.2010 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ М. отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 24.02.2010 года и от 17.05.2010 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому приговору, присоединено не отбытое наказание, окончательно М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Судебная коллегия отменила приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, мотивировав свое решением следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия.

На основании положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из приговора, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч .1 ст. 166 УК РФ, то есть умышленного преступления средней тяжести.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, отменяя М. условное осуждение по приговорам от 24 февраля 2010 года и 17 мая 2010 года, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, которая регламентирует отмену условного осуждения и назначения наказания в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка суда по поводу возможности или невозможности сохранения условного осуждения в связи с совершением им преступления в период условного осуждения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением требований общей части уголовного закона.

Нарушение требований ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Волховского городского суда от 01 июня 2012 года З. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по преступлению от 27.02.2012) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца; по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по преступлению от 14.03.2012) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, З. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

З. установлены следующие ограничения:

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, место работы, не выезжать за пределы Волховского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также на осужденного возложена обязанность по явке один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На данный приговор принесено кассационное представление, в котором государственный обвинитель не оспаривая квалификации совершенных преступлений, указал, что суд обоснованно посчитал возможным назначить в отношении З. наказание в виде ограничения свободы, но при этом суд не установил осужденному конкретных ограничений за каждое из совершенных им преступлений, таким образом, фактически не назначил З. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия нашла кассационное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд, указал лишь срок ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, не указав при этом перечень установленных судом ограничений по каждому из преступлений, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, по смыслу которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений за каждое из назначенных преступлений.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Из приговора суда исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Приговором Сланцевского городского суда от 29 мая 2012 года К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод гражданина на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалу уголовного дела, судебная коллегия изменила приговор суда, мотивировав свое решение следующим.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд первой инстанции, назначая К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 2 года, не выполнил требования ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, подразумевает лишение права занимать должности, в частности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также другие должности.

В связи с тем, что суд не указал в приговоре определенные, конкретные должности, право занимать которые К. лишён, судебная коллегия изменила приговор суда в части, исключив указание о назначении К. дополнительного наказания.

Из приговора суда исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приговором Кингисеппского городского суда от 03 августа 2012 года А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 года) к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласившись с доводами кассационного представления, судебная коллегия изменила приговор, указав, что приговор подлежит изменению, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможности назначения одновременно с основным наказанием - ограничение свободы, дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами. Поэтому указание о назначении А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора.

Аналогичная ошибка допущена при постановлении приговора от 08 июня 2012 года в отношении С., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Определением судебной коллегии из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа.

Приговором Сланцевского городского суда от 20 августа 2012 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 22 500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия отменила приговор суда, мотивировав принятое решение следующим:

Согласно положениям ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К. судом были нарушены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф как вид уголовного наказания, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

С применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 62, 66 ч. 3 УК РФ, наказание Корнею В.В. могло быть назначено в размере 10 крат от суммы взятки, что в денежном выражении составляет 15 000 рублей (2/3 х 2/3 х 3/4 = 1/3 от 30 крат). Между тем, минимальный размер штрафа, назначаемый за совершенное преступление, не может быть ниже 25 000 рублей (ст. 46 ч. 2 УК РФ).

Таким образом, назначив виновному наказание в виде штрафа в размере 22 500 рублей, суд нарушил требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, которая наказание в виде штрафа в размере, меньшем, чем 25 000 рублей не предусматривает.

С учетом указанных законодательных положений назначенное К. наказание не отвечает требованиям уголовного закона, что явилось основанием для отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговором Выборгского городского суда от 26 сентября 2012 года С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 50000 рублей в колонии общего режима.

Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

Решение о назначении С. наказания в виде лишения свободы судом обосновано и надлежащим образом мотивировано.

Однако, назначая С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит применению по усмотрению суда, суд в приговоре не указал основания его применения и не привел соответствующие мотивы такого решения, ограничившись лишь указанием на определение его размера.

Кроме этого, при назначении С. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний, что противоречит резолютивной части приговора, где указано о назначении С. окончательного наказания путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Определением судебной коллегии устранены допущенные нарушения уголовного закона, приговор суда изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение С. дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ; указание суда о назначении С. дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание на ч. 4 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Нарушение требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Выборгского городского суда от 16 марта 2012 года М., ранее судимый приговором Выборгского городского суда от 18.04.2008 года, освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению суда от 17 ноября 2009 года на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 21 день, осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ; ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст. 161 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.04.2008 г. окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания, совершило умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, так как, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд не отменил М. условно-досрочное освобождение.

Определением судебной коллегии из резолютивной части приговора суда исключено указание на назначение окончательного наказания М. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Неправильное применение уголовного закона при определении вида рецидива.

Приговором Приозерского городского суда от 29 июня 2012 года К., ранее судимый:

15.02.2005 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

05.04.2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27.10.2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 15.02.2005 года и от 05.04.2005 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2008 года освобожденный условно-досрочно,

02.04.2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Приозерского городского суда от 02.04.2009 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приозерского городского суда от 02.04.2009 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в приговоре суда ошибочно указано о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы.

Обжалуемым приговором суда К. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, но при этом только по приговору суда от 02.04.2009 года он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Приговором суда от 05.04.2005 года К. за совершение тяжкого преступления был осужден к условному наказанию. Несмотря на то, что данное условное осуждение было впоследствии отменено по приговору суда от 27.10.2006 года, судимость по приговору от 05.04.2005 года в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании особо опасного рецидива преступлений.

Определением судебной коллегии из приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного К. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бокситогорского городского суда от 22 мая 2012 года А., 26.05.1987 года рождения, ранее неоднократно судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии приговор суда изменен по следующим основаниям.

При назначении А. наказания в виде лишения свободы, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и не учел то обстоятельство, что А. имеет судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, которые в силу положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, указание на признание в действиях А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, видом исправительного учреждения, в котором осужденному А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определена исправительная колония общего режима.

Приговором Сланцевского городского суда от 10 апреля 2012 года В., ранее судимый, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия изменила приговор суда, указав в обоснование следующее.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание В., суд признал в его действиях рецидив преступлений.

Однако, как видно из вводной части приговора, В. ранее осуждался за особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ и вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, в случае, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, в его действиях признается особо опасный рецидив.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений мужчинам отбывание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Определением судебной коллегии осужденному В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Волховского городского суда от 10 мая 2012 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия изменила приговор суда, указав следующее.

При назначении Б. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Определением судебной коллегии удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя, назначенное осужденной Б. наказание снижено до 1 года и 4 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Непризнание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание повлекло изменение приговора суда.

Приговором Тихвинского городского суда Я. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия изменила приговор суда, мотивировав свое решение следующим.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной, необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Я., и не учел ее при назначении ей наказания.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении Я. изменен: явка с повинной признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, назначенное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством.

Приговором Кингисеппского городского суда от 19 июля 2012 года А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела следует и в приговоре суда указано, что на иждивении у А. находится малолетний ребенок 28.02.2010 года рождения, что в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было признано и учтено судом при назначении наказания осужденному.

Определением судебной коллегии приговор в отношении А. изменен: наличие малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, назначено осужденному наказание, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Нарушение требований ст. 72 УК РФ.

Приговором Сланцевского городского суда от 22 августа 2012 года Т. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Т. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Т. в период судебного разбирательства по данному делу находился под стражей с 16 августа 2012 года до момента вынесения приговора 22 августа 2012 года, в связи с чем указанный период времени содержания Т. под стражей подлежал судом зачету в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Определением судебной коллегии приговор суда изменен, в срок отбытия назначенного Т. наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 августа по 22 августа 2012 года.

Приговором Гатчинского городского суда от 26 апреля 2012 года П. осужден за совершение совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного П., судебная коллегия изменила приговор суда, указав на следующие нарушения.

Согласно материалам уголовного дела, П. содержался под стражей в период с 01 июня 2011 года по 25 апреля 2012 года включительно в связи с назначением ему по приговору суда от 01 июня 2011 года наказания в виде реального лишения свободы.

Однако указанное время содержания осужденного под стражей не было зачтено в срок лишения свободы.

Определением судебной коллегии в срок назначенного П. наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 01 июня 2011 года по 25 апреля 2012 года включительно.

Нарушение ст. 252 УК РФ.

Приговором Сосновоборского городского суда от 22 мая 2012 года А. осужден за совершение ряда краж, в том числе по факту хищения имущества К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

А. признал свою вину и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда в части осуждения А. по факту кражи имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Такие требования закона судом первой инстанции по указанному эпизоду обвинения не выполнены.

Так, в резолютивной части приговора суд признал виновным А. в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку такое обвинение А. не предъявлялось. Вместе тем, суд назначил А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за то преступление, в совершении которого он не признан виновным.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении А. части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Нарушение процедуры судопроизводства.

Постановлением Гатчинского городского суда от 19 июля 2012 года уголовное дело в отношении Ч., А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при наличии сведений о смерти подсудимого суду в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ надлежит разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, о чем должно быть в установленном порядке заявлено ходатайство заинтересованным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимых судом не разрешался.

В нарушение требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ч. и А. было проведено без наличия в деле соответствующих ходатайств обвиняемых о рассмотрении дела в их отсутствии и без наличия ходатайств каких-либо лиц, заинтересованных в реабилитации обвиняемых.

Таким образом, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлекло вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебного решения.

Определением судебной коллегии постановление суда отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ повлекло отмену постановления.

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 48 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Ленинградской области, от 23 мая 2012 года, в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия отменила постановление, указав в обосновании принятого решения следующее.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Так, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является основанием для отмены судебного решения.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что уголовное дело было истребовано в Лодейнопольский суд судьей К., исполняющим обязанности председателя суда, однако отсутствуют данные о том, что после истребования указанного дела он мог принимать участие в его рассмотрении в составе суда апелляционной инстанции.

Нарушения ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговором Тосненского городского суда от 23 августа 2013 года Б. и Г. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отменила приговор суда, указав следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако, при этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" одним из условий постановления приговора согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при применении особого порядка судебного разбирательства не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 8 ст. 318 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, Б. и Г. органами следствия предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Г. значительного ущерба гражданину.

Однако, как следует из протокола судебного заседания потерпевший Н., выступая в прениях сторон, заявил суду, что пила "Bosh" стоимостью 2000 рублей, хищение которой вменено Г., была им обнаружена в сарае на его участке, то есть не была похищена.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сослался на указанное заявление потерпевшего как на установленный в судебном заседании факт отсутствия хищения данной пилы и исключил из объема обвинения, предъявленного Г., хищение указанной пилы, то есть фактически исследовал и оценил показания потерпевшего как доказательство.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Г. обвинения в данной части.

Между тем, по смыслу ст. 316 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд, установив, что часть обвинения необоснованна, в соответствии с частью 3 ст. 314 и частью 6 ст. 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Нарушение требований ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Приговором Выборгского городского суда от 27 марта 2012 года Б. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей также преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Н.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым может быть признан приговор, постановленный в

соответствии с требованиями уголовного закона при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из правила непосредственности судебного разбирательства и допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не были предприняты все возможные меры по вызову в судебное заседание, потерпевшей Н.: отсутствуют сведения о направлении потерпевшей повесток, а в постановлении о ее приводе был указан адрес проживания Н. в г. Выборге, в то время как в обвинительном заключении указан адрес ее регистрации. Также отсутствуют сведения об осуществлении постановления о приводе Н. от 31 января 2012 года.

В то же время, в отзыве на кассационную жалобу потерпевшая Н. указывает, что не могла присутствовать на заседании Выборгского городского суда, поскольку не получала извещения о дне слушания дела.

В протоколе судебного заседания не указано, на основании какой статьи УПК РФ государственный обвинитель заявила ходатайство об оглашении показании Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний потерпевшего, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего в суд.

Однако в протоколе судебного заседания указано, что подсудимый Б. фактически возражал против оглашения показаний потерпевшей Н., при этом иных оснований дающих возможность суду огласить показания потерпевшей в протоколе судебного заседания не содержится.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания потерпевшей Н., суд нарушил требование ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия.

В данном случае, допущенные судом нарушения УПК РФ повлекли осуждение Б. на основе непроверенных доказательств, а также нарушили право осужденного на защиту.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении Б. в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Нарушение права на защиту.

Приговором Сосновоборского городского суда от 31 января 2012 года Ф. и К. осуждены за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия отменила приговор суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав на следующие нарушения.

Из материалов дела следует, что в стадии предварительного следствия при предъявлении Ф. обвинения и допросах его в качестве обвиняемого принимал участие по назначению адвокат Г., этот же адвокат участвовал и в судебных заседаниях с 13 января 2011 года до 25 октября 2011 года, когда подсудимый Ф. отказался от услуг данного адвоката.

Из приобщенной к материалам дела копии приговора Сосновоборского городского суда от 03 июня 2010 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует, что К. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств у К. и Ф. Свою вину К. признал полностью.

При этом защиту подсудимого К. также осуществлял адвокат Г.

По настоящему уголовному делу Ф. и К. предъявлено обвинение именно в незаконном сбыте при изложенных обстоятельствах наркотических средств К., совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Свою вину в этом преступлении Ф. не признал, а К. признала частично.

Таким образом, было нарушено право Ф. на защиту, поскольку нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, так как адвокат Г. не вправе был принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении Ф. в связи с тем, что он ранее оказывал юридическую помощь лицу (К.), интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (Ф.).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 января 2011 года следует, что подсудимый Ф. отказался от услуг адвоката А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что его не устраивает работа данного адвоката, и отказ был принят судом, адвокат А. был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Между тем, адвокат А. вновь явился в судебное заседание 08 ноября 2011 года, где продолжил осуществлять защиту подсудимого Ф. по назначению суда вопреки воле и желанию подсудимого, что следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, Ф., возражая против участия конкретного адвоката А., не отказался от услуг адвоката, пояснив, что нуждается в помощи защитника.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не получили оценки в приговоре.

На основании ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Такой отказ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Из материалов дела не следует, что Ф. отказался от услуг защитника.

Назначение защитника Ф. против его воли является существенным нарушением его права на защиту и согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ служит основанием к отмене приговора.

Приговором Гатчинского городского суда от 04 сентября 2012 года М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника.

В силу положений ст. 16 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В ходе судебного разбирательства дела суд должен разъяснить подсудимому право на защиту и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении М. судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Согласно материалам дела защиту подсудимого М. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Л.

При осуществлении защиты по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Однако, осуществляя защиту подсудимого М., адвокат Л. занял позицию противоположную позиции своего подзащитного по вопросу о виде и размере подлежащего назначению наказания, то есть осуществил ненадлежащую защиту своего подзащитного.

Так, несмотря на высказанную подсудимым М. в ходе прений сторон просьбу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, адвокат Л. обратился к суду с просьбой назначить М. наказание в виде реального лишения свободы на срок один год, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, адвокат Л., заняв по делу позицию, противоречащую позиции и интересам подзащитного, не выполнил свои обязанности, связанные с защитой М., что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 47 УПК РФ.

Нарушение права подсудимого М. на надлежащую защиту и в нарушении принципа состязательности сторон, признаны судебной коллегией существенными, повлиявшими на законность, обоснованность и правосудность постановленного по делу приговора и повлекли его отмену в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Приговором Киришского городского суда от 26 июля 2012 года К. осужден за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, в том числе с нарушением права подсудимого К. на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов подозреваемого, обвиняемого Щ. осуществляла по назначению адвокат М., что подтверждается адвокатским ордером и ее подписями в протоколах следственных действий.

Впоследствии, при постановлении приговора суд в качестве доказательства виновности осужденных, в том числе К., использовал показания, данные Щ. в ходе предварительного следствия.

В то же время, адвокат М. в судебном заседании осуществляла защиту интересов К. , чья позиция по делу противоречила позиции, изложенной в ходе предварительного следствия Щ.

Оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи Щ., чьи показания противоречат интересам защищаемого обвиняемого К., являлось обстоятельством, в связи с которым адвокат М. не могла принимать на себя поручение на осуществление защиты К. в судебном заседании, в связи с чем подлежала отводу.

В нарушение закона председательствующий по делу судья не принял решение об отводе адвоката М. от участия в деле в качестве защитника К., что нарушило право осужденного К. на защиту.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве.

Нарушение ст. 54 УПК РФ.

Приговором Выборгского городского суда от 26 декабря 2011 года Е. признан виновным и осужден за совершения совокупности преступлений, связанных с хищением чужого имущества к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

Приговором суда постановлено взыскать с Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Т. 8800 рублей.

Отменяя приговор суда в части гражданского иск, судебная коллегия указала следующее.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Т. судом не были выполнены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывающие суд предоставить возможность гражданскому истцу поддержать гражданский иск, представить доказательства и дать пояснения по предъявленному иску.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в нарушение ст. 54 УПК РФ не принял решение о признании Е. гражданским ответчиком и не разъяснил ему права гражданского ответчика, судом не была вручена Е. копия искового заявления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона признаны судебной коллегией существенными, приговор в части гражданского иска Т. Отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Немотивированное удовлетворение гражданского иска потерпевшего.

Приговором Ломоносовского районного суда от 21 мая 2012 года Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Приговором суда постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшего О. 160 577 рублей в счет возмещения материального ущерба и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что гражданский иск потерпевшего О. в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Однако по делу допущены нарушения в части разрешенного судом гражданского иска о взыскании с Г. материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", суд обязан привести в приговоре мотивы принятого решения по гражданскому иску, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца.

По настоящему делу судом данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о взыскании с Г. 160 577 рублей, в части возмещения материального ущерба понесенного потерпевшим в результате погребения, приобретения ритуальных принадлежностей, организации поминок, оплату адвокатов, в то время как в исковом заявлении указано, что им были затрачены 170 577 рублей (130 577 рублей - похоронные услуги и 40 000 рублей услуги адвокатов). Кроме того, такое решение принято судом без учета частичного возмещения ущерба потерпевшему со стороны Г.

Также, судом не были учтена возможность получения потерпевшим страховой выплаты на возмещение расходов на погребение, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменила приговор суда в части разрешенного гражданского иска о взыскании материального ущерба с Г., направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Лужского городского суда от 21 августа 2012 года признаны виновными и осуждены:

О. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлено взыскать с О. и Г. солидарно в пользу потерпевшего Л. в счет возмещения материального вреда 102 013 рублей.

Судебная коллегия изменила приговор суда в части решения по гражданскому иску, мотивировав свое решение следующим.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Л. в судебном заседании в сумме 102 013 рублей, превышают размер причиненного ему действиями О. и Г. материального ущерба, который составляет, с учетом предъявленного им обвинения, и с которым согласились каждый из осужденных, 99 513 рублей.

Кроме того, суд признал О. виновной в причинении потерпевшему Л. материального ущерба 04.02.2012 года на сумму 2 013 рублей, и виновной в причинении 04.02.2012 года тому же потерпевшему совместно с Г. материального ущерба на общую сумму 54 000 рублей.

Этим же приговором Г. признан виновным в причинении Л. материального ущерба 05.02.2012 года на общую сумму 43 500 рублей.

Указание суда на солидарное взыскание с О. и Г. причиненного потерпевшему Л. материального ущерба является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае взысканию в пользу Л. в солидарном порядке с О. и Г. подлежал материальный ущерб в размере 54 000 рублей, причиненный их совместными действиями потерпевшему Л. 04.02.2012 года.

В отношении остальных преступлений каждый должен нести ответственность по возмещению ущерба самостоятельно.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении О. и Г. изменен: с О. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 013 рублей; с О. и Г. солидарно в пользу Л. в возмещение материального ущерба взыскано 54 000 рублей; с Г. пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 43 500 рублей.

Нерассмотрение гражданского иска при постановлении приговора судом апелляционной инстанции.

Приговором Тосненского городского суда от 12 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 29 марта 2012 года в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменен: Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия отменила приговор Тосненского городского суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае изменения приговора суда первой инстанции постановляет приговор.

Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при постановлении приговора выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела Тосненским городским прокурором, выступающим в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ленинградской области были заявлены исковые требования о взыскании с Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение потерпевшего в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования - в сумме 6 947 руб. 71 коп. и в пользу Администрации муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области - в сумме 2 156 руб., потерпевшим В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется постановление дознавателя об оплате вознаграждения адвокату Т. за осуществление защиты обвиняемого Г. в ходе дознания по назначению дознавателя.

Тем не менее, при постановлении приговора суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопросы разрешения гражданских исков и распределения судебных издержек и не принял по ним соответствующее решение.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке.

Вещественные доказательства.

Приговором Гатчинского городского суда от 22 июня 2012 года П. признан виновным и осужден за совершение совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия отменила приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указав в обоснование своего решения следующее.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ все предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в том числе, шкатулки, изъятой при производстве обыска 4 марта 2011 года в жилище П. При этом вопрос о возвращении вещественных доказательств законным владельцам не выяснялся. В приговоре не мотивировано, являются ли указанные предметы орудиями преступления или добытыми преступным путем, чем данные обстоятельства подтверждаются.

Таким образом, принятое решение в части судьбы вещественных доказательств не отвечает указанным требованиям закона.

Приговором Бокситогорского городского суда от 12 декабря 2011 года Е. и И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, трактор, передан в собственность государства.

Судебная коллегия, отменив приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, мотивировала принятое решение следующим.

По смыслу ст.ст. 307, 299, ч. 3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом вводы, к которым пришел суд при решении вышеназванного вопроса, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора были нарушены.

Так, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, только в случае неустановления его собственника, может быть передано в собственность государства.

Таким образом, переход какого-либо вещественного доказательства в собственность государства, согласно требованиям закона, возможен только при наличии достаточных оснований полагать, что собственник вещественного доказательства не установлен.

Как видно из материалов дела, на основания постановления следователя от 21 октября 2011 года трактор М. синего цвета, без регистрационных знаков, с надписью на кабине <номер> признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и передан на хранение ООО <марка>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о мерах по установлению собственников указанного имущества, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно справке, выданной специалистом Гостехнадзора Ленинградской области, на имя заявителя Б. в 1993 году зарегистрирован трактор МТЗ, имеющий государственный знак <номер>, и <номер>, имеющий государственный регистрационный знак <номер>.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о передаче трактора в собственность государства является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и нарушающим права возможных законных владельцев данного имущества.

Определением судебной коллегии приговор суда в части приятого решения о передаче трактора с номером в собственность государства отменен, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 07 июня 2012 года Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вещественные доказательства, как орудия преступления, принадлежащие Б. - автомашина марки, государственный знак, с полуприцепом, имеющим государственный знак, конфискованы в доход государства.

Постановленном в апелляционном порядке приговором Кировского городского суда от 11 июля 2012 года приговор мирового судьи изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии приговор Кировского городского суда изменен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления" при разрешении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершалась порубка деревьев, а также использовавшиеся при этом транспортные средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.

В ходе досудебного производства по делу автомашина марки, государственный знак, с полуприцепом, имеющим государственный знак АО 7021/47, признаны вещественными доказательствами в качестве предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Приговором мирового судьи принято решение о конфискации указанного автомобиля с прицепом в доход государства, в то же время в резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции вопрос о судьбе данных вещественных доказательств не разрешен.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Б. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, и его трудовая деятельность непосредственно связана с использованием данной автомашины, судебная коллегия сочла возможным возвратить данные вещественные доказательства осужденному Б.

Необоснованное признание права на реабилитацию.

Вынесенным в апелляционном порядке приговором Кировского городского суда от 10 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 7 ноября 2011 года в отношении Ш. и С. отменен: Ш. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Этим же приговором, постановленным в апелляционном порядке, С. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

За С. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Судебная коллегия исключила из приговора суда указание о признании за С. права на реабилитацию, указав следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П и в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства и не порождает обязанность государства возместить причиненный подсудимому вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, правила реабилитации на лиц, в отношении которых принято такое судебное решение, не распространяется.

Защита прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, выдвинутым частным обвинителем, может быть осуществлена путем обращения оправданного лица с иском о возмещении причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства на основе норм гражданского права.

Нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло отмену приговора.

Приговором Гатчинского городского суда от 22 февраля 2012 года Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи от 09 февраля 2012 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Н. было назначено на 10 часов 00 минут 22 февраля 2012 года в зале N 4 Гатчинского городского суда.

10 февраля 2012 года обвиняемому Н. было направлено соответствующее извещение почтой, при этом достоверных данных о получении Н. данного извещения в материалах дела нет.

Из составленной помощником судьи справки от 22 февраля 2012 года следует, что 09, 10, 16, 20 и 22 февраля 2012 года известить Н. о дате судебного заседания посредством осуществления звонков на его мобильный телефон не представилось возможным.

22 февраля 2012 года в судебном заседании Н. заявил о том, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог собрать документы, подтверждающие его трудоустройство. Суд должной оценки заявлению участника процесса о несвоевременном извещении о дате судебного заседания не сделал.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Необоснованное применение положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Тосненского городского суда от 06 августа 2012 года Г. <>года рождения, ранее судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Преступления совершены 04 августа и 14 сентября 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия отменила приговор суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении Г. наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд руководствовался в том числе и ст. 96 УК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 96 УК РФ применение положений главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет возможно только в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого.

Тем не менее, обоснование возможности применения в отношении Г. положений ст. 96 УК РФ с указанием мотивов принятого судебного решения в приговоре отсутствует.

Кроме того, в приговоре также отсутствует и достаточное обоснование возможности оставления условного осуждения Г. по приговорам от 10.05.2011 года и 27.06.2011 года.

Нарушение требований ч. 1 ст. 81 УК РФ, ч. 2 ст. 300 УПК РФ и ч. 1 ст. 443 УПК РФ при постановлении приговора.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года Ч. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Ч. освобожден от назначенного настоящим приговором наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 101 УК РФ Ч. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Из заключения комиссии экспертов в области психиатрии от 27 марта 2012 года N 53/780116 следует, что Ч. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства и обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков. В периоды инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки психического расстройства появились у Ч. после содеянного в сентябре 2010 года в период прохождения им ССПЭ. В настоящее время по своему психическому состоянию Ч. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, учитывая выраженность расстройств мышления, эмоционально-волевых нарушений, грубое нарушение критических и прогностических способностей, как представляющий опасность для себя и других лиц по психическому состоянию, Ч. нуждается в принудительно лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства дела установлено, что у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд должен вынести постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ.

При этом, на основании ч. 1 ст. 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ выносит постановление об освобождении этого лица от наказания и о применении к нему на основании п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительных мер медицинского характера.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Определением судебной коллегии приговор суда в отношении Ч. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

Несоблюдение требований ч. 4 ст. 367 УПК РФ повлекло отмену приговора суда апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 21 марта 2012 года В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании ст. 78 УК РФ, В. от отбывания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 44 Кировского района Ленинградской области от 21 марта 2012 года наказания, освобождена.

Отменяя постановление Кировского городского суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае изменения приговора суда первой инстанции, постановляет приговор.

Своим постановлением от 18 октября 2012 года, Кировский городской суд изменил приговор мирового судьи судебного участка N 44 Кировского района Ленинградской области от 21 марта 2012 года, и на основании ст. 78 УК РФ освободил В. от отбывания назначенного наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции должен был постановить приговор, однако данные требования закона не выполнены, в связи с чем определением судебной коллегии постановление Кировского городского суда отменено, уголовное дело направлено на новое разбирательство.

Неправильное применение судом редакции уголовного закона.

Приговором Кингисеппского городского суда от 09 августа 2012 года П. осужден в том числе и за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона N 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ совершено П. в период с конца марта 2012 года по 04 апреля 2012 года, то есть в период действия соответствующей статьи уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. После 07 марта 2011 года в ч. 2 ст. 163 УК РФ изменения не вносились и указанная норма Уголовного кодекса РФ другой, более поздней редакции не имеет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о применении п. "в" ч. 2 ст. ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Приговором Выборгского городского суда от 10 августа 2012 года М. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия изменила приговор суда, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, преступление М. было совершено 31 мая 2012 года, то есть в период действия редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, следовательно, действия M. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершенные 31 мая 2012 года, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, а не по аналогичной статье в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Приговор суда отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Приговором Лужского городского суда от 10 августа 2012 года О., судимый 24.06.2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Удовлетворяя кассационную жалобу потерпевшего, судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.

Одним из оснований отмены приговора, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является его несправедливость, которая выражается в чрезмерно мягком назначении осужденному наказания, что следует из положений ч. 1 ст. 383 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Назначая О. условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления и не учитывал предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.

Кроме того, суд оставил без внимания и мнение потерпевшего, являющегося равноправной стороной уголовного судопроизводства, о назначении наказания в виде лишения свободы реально, которое было выражено как самостоятельно, так и путем поддержания потерпевшим требования государственного обвинителя о назначении такого наказания, поскольку причиненный действиями О. вред его здоровью, в том числе потерей зрения на один глаз, повлек невозможность квалифицированно, с учетом имеющегося образования, продолжать трудовую деятельность, а также повлек сложность в общении с окружающими, вследствие видимых изменений внешности, связанных с причиненной ему Остроумовым травмы лица.

Также из приговора следует, что суд при назначении О. наказания учел в совокупности со смягчающими обстоятельствами и данными о личности, его возраст, но оставил без внимания возраст потерпевшего (38 лет), который до причиненной ему О. травмы являлся квалифицированным специалистом и полностью трудоспособным.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения виновному условного наказания за содеянное им, признав доводы жалобы потерпевшего о назначении О. чрезмерно мягкого наказания обоснованными.

Определением судебной коллегии приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговором Всеволожского городского суда от 17 октября 2012 года К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления специального органа.

Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшей Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на услуги представителя 40 000 рублей.

Приговором суда К. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть иных действиях сексуального характера, с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством по отношению к потерпевшей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла приговор подлежащим отмене как несправедливый, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд не надлежаще оценил обстоятельства совершения преступления и характер действий осужденного.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Между тем, по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

В этой связи судебная коллегия сочла наказание при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, мягким, а постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановления суда о возврате уголовного дела прокурору.

Постановлением Всеволожского городского суда от 15 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при составлении обвинительного заключения.

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Такое нарушение, являющееся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании и препятствующим рассмотрению дела по существу, по мнению суда, заключается в том, что в обвинительном заключении не указана судимость Б. по приговору от 18 марта 2011 года.

Однако по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", существенным процессуальным нарушением считается такое нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Отсутствие в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении сведений о наличии у Б. судимости по приговору от 18 марта 2011 года не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как не лишает и не стесняет гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного судебного решения, поскольку может быть устранено в ходе судебного разбирательства, то есть не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в материалах дела в настоящее время имеется копия приговора мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2011 года, на который ссылался Б. в судебном заседании 15 ноября 2012 года. Таким образом, какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного судебного решения в настоящее время отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Тосненского городского суда от 25 июля 2012 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Тосненскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращая дело прокурору, суд указал на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

При этом суд указал, что в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательство - показания засекреченного свидетеля под псевдонимом, однако, при поступлении уголовного дела в Тосненский городской суд данные о личности засекреченного свидетеля в опечатанном конверте не представлены. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отменила постановление суда, указав следующее.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении К. составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно материалам дела, свидетель под псевдонимом "Рома" указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению. Отсутствие в материалах уголовного дела опечатанного конверта со сведениями о личности лица, выступающего в качестве свидетеля под псевдонимом не является препятствием рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судебного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Волховского городского суда от 5 июня 2012 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Волховскому городскому прокурору Ленинградской области для перепредъявления П. обвинения и пересоставления обвинительного заключения по делу в соответствии с требованиями закона, и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что предъявленное П. обвинение является противоречивым, не соответствует диспозиции статьи УК РФ, которая ему инкриминируется (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное П., содержит ссылку на применение им при совершении хищения угрозы убийством потерпевшей, с учетом того, что потерпевшая воспринимала данную угрозу реально и опасалась ее осуществления, но при этом данная угроза квалифицирована следователем, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом итогового решения и не ущемляют права и законные интересы участников судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения.

Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, обвинительное заключение в отношении П. содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, данное обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для принятия судебного решения на основании данного заключения.

Определением судебной коллегии постановление суда отменено, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Отмена иных судебных постановлений.

Постановлением Приозерского городского суда от 28 августа 2012 года адвокату В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования частного постановления Приозерского городского суда от 21 июня 2012 года, которым обращено внимание Президиума Санкт-Петербургской коллегии адвокатов на факты нарушения закона, допущенные адвокатом В.

Определением судебной коллегии постановление суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, выводы суда в части признания неуважительной причины пропуска адвокатом В. срока кассационного обжалования частного постановления от 21 июня 2012 года не подтверждаются исследованными материалами.

Так, имеющееся в материалах дела уведомление от 4 июля 2012 года о вручении почтового отправления, не содержит данных о вручении копии частного постановления непосредственно адвокату В.

Вручение копии частного постановления иному лицу, что подтверждается указанным уведомлением, нельзя признать надлежащим вручением копии судебного решения заинтересованному лицу, а именно - адвокату В.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, копия частного постановления для вручения адвокату В. направлена в адрес адвокатской конторы N 52 Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах данные почтового идентификатора, фиксирующие только факт вручения корреспонденции и не содержащие указания на фамилию лица, получившего корреспонденцию, не свидетельствуют о получении этой корреспонденции именно адвокатом В.

Каких-либо сведений, подтверждающих уклонение адвоката В. от получения копии частного постановления, в материалах дела не имеется.

Определением судебной коллегии постановление Приозерского городского суда от 28 августа 2012 года об отказе адвокату В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования частного постановления Приозерского городского суда от 21 июня 2012 года отменено, адвокату В. восстановлен срок кассационного обжалования частного постановления Приозерского городского суда от 21 июня 2012 года, кассационная жалоба адвоката В. на частное постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года принята к рассмотрению.

Направление уголовного дела по подсудности.

Постановлением Всеволожского городского суда от 14 августа 2012 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направлено для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Уголовное дело в отношении В. поступило во Всеволожский городской суд с обвинительным заключением и с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, исходя из того, что большая часть инкриминированных В. преступлений, согласно обвинительному заключению, совершена на территории Выборгского района Ленинградской области, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области.

Удовлетворяя кассационную жалобу обвиняемого В., судебная коллегия указала следующее.

Как следует из обвинительного заключения, В. обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда особо тяжких преступлений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Диспозиция ч. 3 ст. 32 УПК РФ предусматривает альтернативную возможность судебного рассмотрения уголовного дела либо по месту совершения большинства преступлений, либо по месту совершения наиболее тяжкого из них.

Вывод суда о совершении большинства преступлений, в том числе одного тяжкого, на территории Выборгского района Ленинградской области не соответствует изложенному в обвинительном заключении.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как следует из обвинительного заключения, окончание преступления, совершенного В. в составе организованной группы в Выборгском районе Ленинградской области имело место по двум преступлениям - от 17.11.2010 года и 09.12.2010 года, когда было произведено задержание соучастника преступления Г. Задержание иных соучастников имело место по трем преступлениям в г. Всеволожске, по остальным преступлениям на территории разных районов Санкт-Петербурга.

Воронов, согласно обвинительному заключению, осуществлял непосредственное руководство организованной группой, т.е. осуществлял руководящие функции по контролю исполнения своих указаний, материально-техническое обеспечение лабораторий по производству наркотических средств и психотропных веществ, транспортное обеспечение преступной деятельности группы и контроль производимых наркотических средств и психотропных веществ, получал от неустановленного организатора и передавал членам организованной группы для расфасовки и последующего сбыта особо крупные партии наркотических средств и психотропных веществ, осуществлял непосредственный контроль за организацией соучастниками незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, произведенных в лаборатории, контроль за соблюдением дисциплины и требований конспирации соучастниками, за получением и передачей денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, Воронов осуществлял руководство деятельностью организованной группы, а также принимал непосредственное участие в совершаемых ею преступлениях на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в г. Всеволожске.

Согласно обвинительному заключению, все преступления, в совершении которых обвиняется В., относятся к одной категории тяжести - особо тяжкие, степень осуществления преступных намерений не влияет на тяжесть преступления, в связи с чем ссылка в постановлении суда на совершение оконченных преступлений как более тяжких, в том числе одного на территории Выборгского района Ленинградской области, необоснованна.

Таким образом, для эффективного и единообразного рассмотрения уголовного дела в отношении В., обеспечения максимальной возможности участия свидетелей, которые, как следует из списка, все проживают в г. Санкт-Петербурге и Всеволожском районе Ленинградской области, а также с учетом того, что уголовные дела в отношении соучастников В., входивших в состав организованной группы, рассматриваются Всеволожским городским судом Ленинградской области, уголовное дело в отношении В. подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Определением судебной коллегии постановление Всеволожского городского суда от 14 августа 2012 года о направлении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по территориальной подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области отменено, уголовное дело направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Постановлением временно исполняющего обязанности председателя Лодейнопольского городского суда К. от 10 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия отменила постановление от 10 мая 2012 года на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении М. в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 02.04.2012 года назначено судебное заседание на 12.04.2012 года, постановлением мирового судьи от 12.04.2012 года судебное заседание отложено на 26.04.2012 года.

24 апреля 2012 года мировому судье поступило ходатайство адвоката С., представляющего интересы обвиняемого М., об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в г. Петрозаводск Республики Карелия в связи с тем, что все участники уголовного судопроизводства проживают в г. Петрозаводске Республики Карелия, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция суда, которому подсудно данное уголовное дело.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным в части 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, предусмотренном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, должен направить уголовное дело председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, приняв соответствующее процессуальное решение по заявленному ходатайству.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом все ходатайства сторон подлежат разрешению только в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мировым судьей данные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 26.04.2012 года, проведено не было, ходатайство об изменении территориальной подсудности, поступившее в суд 24.04.2012 года, судом не рассмотрено, процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ по нему судом не принято, а уголовное дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности в вышестоящий суд было направлено письмом мирового судьи.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным, поскольку в этом случае ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление вышестоящим судом законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия отменила постановление и.о. председателя Лодейнопольского городского суда Ленинградской области К. от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направив уголовное дело мировому судьей судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области для рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Отмена постановления об отводе, заявленном всему составу суда.

Постановление Волосовского районного суда от 10 октября 2012 года удовлетворен отвод всему составу судей Волосовского районного суда Ленинградской области и уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ, направлено в Ленинградский областной суд для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Удовлетворяя кассационную жалобу подсудимого Б., судебная коллегия указала на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в подготовительной части судебного разбирательства государственным обвинителем П. было заявлено ходатайство об отводе всему составу судей Волосовского районного суда Ленинградской области, изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в иной районный суд.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принял решение об удовлетворения отвода, заявленного государственным обвинителем, придя к выводу о том, что тот факт, что мать подсудимого Б. осуществляла ранее трудовую деятельность в Волосовском районном суде и поддерживала деловые отношения со всеми действующими судьями данного суда, дает основания полагать, что судьи этого суда не могут принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в целях исключения сомнений в беспристрастности суда, обеспечения объективного и справедливого рассмотрения уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Между тем, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, установленный ст. 65 УПК РФ порядок рассмотрения заявления об отводе судьи предусматривает, что отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ состав суда формируется для рассмотрения конкретного уголовного дела, и в силу требований закона включает в себя только судей, участвующий в рассмотрении данного дела, в связи с чем положения ч. 3 ст. 65 УПК РФ, касающиеся порядка рассмотрения отвода всему составу суда, не подлежат расширительному толкованию и относятся к рассмотрению заявления об отводе судей, входящих в состав суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, и не распространяются на всех судей, на которых возложены полномочия по отправлению правосудия в конкретном суде общей юрисдикции.

Таким образом, удовлетворяя заявление государственного обвинителя об отводе всего состава судей Волосовского районного суда, в том числе не входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда от 2 июля 2012 года наложен арест на имущество М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Определением судебной коллегии постановление суда отменено по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, в соответствие с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о наложении ареста, суд должен проверить необходимость проведения данной меры процессуального принуждения, ограничивающей конституционные права личности, в отношении имущества, указанного в ходатайстве следователя.

Однако, суд, исследовав представленные следователем материалы, не дал оценки тому, что следователь, указав в ходатайстве имущество, на которое просит наложить арест, не указал его стоимость, что является необходимым при разрешении данного ходатайства. Объем имущества, подвергаемого аресту, должен определяться исходя из размера исковых требований, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, суд, наложив арест на ряд имущества, не проверил наличие права собственности М. на данное имущество и принадлежность данного имущества обвиняемому.

В соответствии с частью 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Судом был наложен арест на жилой дом с надворными постройками площадью 56,8 кв. м, кадастровый номер объекта <адрес>, адрес объекта <адрес>. Из материалов дела усматривается, что М. зарегистрирован по данному адресу. Однако судом не проверено и не дано оценки, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания М. и членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены формы запрета, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.