Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. N 3-167/13 (ключевые темы: законодательство об административных правонарушениях - нормативный правовой акт - производство по делам об административных правонарушениях - предписание - органы государственной власти)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 ноября 2013 г. N 3-167/13

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Даньковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "...................." об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

установил:

ООО "...................." обратилось в суд с заявлением об оспаривании статьи 12_1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", устанавливающей административную ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации уже установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, указанная норма носит универсальный характер и распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации, независимо от уровня осуществления в ней государственной власти.

Кроме того, заявитель указал, что ранее действующая аналогичная по своему содержанию норма (статья 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге") была признана недействующей определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 года, в связи с чем она была исключена из указанного Закона, однако, через три месяца вновь введена в этот же Закон Санкт-Петербурга, что, по мнению, заявителя нарушает требования части 4 статьи 253 ГПК РФ, в связи с чем заявитель просит вынести частное определение.

Представитель заявителя А. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что орган законодательной власти Санкт-Петербурга согласен с заявленными требованиями, Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года оспариваемая норма исключена из Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д.106-109).

Представители Губернатора Санкт-Петербурга В. и Г. в суд явились, представили возражения против заявленных требований, согласно которым оспариваемая норма принята в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку устанавливает ответственность за неисполнение требований законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства (л.д.48-52,81-83), пояснили, что Губернатором Санкт-Петербурга отклонен Закон Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д.136-139).

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора <...>, полагавшей, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - Закон Санкт-Петербурга".

27 июня 2012 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым глава 4 названного закона дополнятся статьей 12_1 следующего содержания:

"Статья 12_1. Неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства

Неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей." (л.д.46-47, 110-119).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" официальное опубликование законов Санкт-Петербурга осуществляется Губернатором Санкт-Петербурга; официальным опубликованием закона Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) в виде электронной копии бумажного документа, предназначенного для подробного воспроизведения графического образа и созданного с использованием открытых растровых графических форматов (*.bmp, *.jpeg и другие) или гибридных текстово-растровых форматов (*.pdf, *.djvu и другие) (далее - электронная копия бумажного документа), а также в виде электронного оригинала, изготовленного полуавтоматизированным или автоматизированным образом, предполагающим сохранение графического оформления документа с возможностью форматирования текста и внедрения графических элементов и созданного с использованием открытых форматов документов (*.pdf, *.doc, *.rtf, *.html и другие) (далее - электронный оригинал), либо первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации: в журналах "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", в газетах "Санкт-Петербургские ведомости", "Петербургский дневник", "Санкт-Петербургский курьер".

С учетом названных положений Закона Санкт-Петербурга, а также поскольку обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом у Губернатора Санкт-Петербурга были истребованы доказательства официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта (л.д.28).

Как следует из пояснений представителей Губернатора Санкт-Петербурга в суде, первое официальное опубликование Закона Санкт-Петербурга, которым введена оспариваемая норма, осуществлено 23.07.2012 года в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

В качестве доказательства официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта суду представлен Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 24 от 23.07.2012 года, из содержания которого следует, что принятый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 27.06.2012 года Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подписанный Губернатором Санкт-Петербурга 12.07.2012 N 399-70 опубликован в ином виде, а именно указано, что глава 4 дополняется статьей 12_1, соответствующего содержания, статья 12_1 главы 4 не опубликована (л.д.85-86, 140-143).

Иных доказательств, подтверждающих официальное опубликование текста принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга нормативного правового акта, в том числе оспариваемой статьи 12_1 главы 4 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", суду не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования; если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.

Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72, частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Издаваемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить положениям федеральных законов.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.1, часть 1 статьи 1.3 КоАП РФ).

Согласно статье 1.3.1 КоАП РФ, подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ об административных правонарушениях; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, одновременно установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности. Указанные полномочия осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся нормативным правовым актом специального регулирования.

Исходя из содержания оспариваемой нормы, объектом посягательства указанного в ней деяния являются не отношения в сфере благоустройства, как указывает представитель Губернатора Санкт-Петербурга, а правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Вместе с тем правоотношения в указанной сфере урегулированы федеральным законодателем - ответственность лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства установлена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная норма носит универсальный характер и распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации независимо от уровня осуществления в ней государственной власти. Поскольку правоотношения в названной сфере урегулированы федеральным законодательством, то осуществляя самостоятельное регулирование, закрепленное в оспариваемой норме, субъект Российской Федерации вышел за пределы предоставленных полномочий.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией заявителя о нарушении при принятии оспариваемой нормы положений части 4 статьи 253 ГПК РФ, поскольку из анализа ранее действовавшей статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д.16), следует, что она не является идентичной оспариваемой норме по своему содержанию. В связи с чем отсутствуют также основания для вынесения в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга частного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 27.01.2004 N 1-П, оспариваемая часть нормативного правового акта подлежит признанию судом недействующей не с указанной заявителем даты, а со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО "...................." об оспаривании нормативного правового акта - удовлетворить частично.

Признать статью 12_1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 27.06.2012 N 399-70 "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"), недействующей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.