Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. N 3-96/13 (ключевые темы: рекламный характер - административные правонарушения - наружная реклама - благоустройство территории)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2013 г. N 3-96/13

 

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Травкиной О.Ю.,

при секретаре Боренковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч А.В. об оспаривании законности в части Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 730-138,

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12 мая 2010 г. принят и Губернатором Санкт-Петербурга 31 мая 2010 г. подписан Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге", действующий с многочисленными изменениями, вносимыми Законами Санкт-Петербурга (л.д. 37-87).

В частности, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 09 ноября 2011 года принят Закон Санкт-Петербурга N 730-138 " О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" и в отдельные законы Санкт-Петербурга, подписанный Губернатором Санкт-Петербурга 06 декабря 2011 г. (л.д. 61-64).

Статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" (л.д.62, оборот) предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, материалов рекламного характера и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест.

Закон Санкт-Петербурга был официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 42/2011(л.д. 102).

Полагая, что нормы статьи 37-1 указанного закона в действующей редакции, не соответствуют требованиям действующего федерального законодательства, Ч А.В., обратилась с заявлением о признании их незаконными ссылаясь на противоречие Федеральному закону "О рекламе".

В судебном заседании заявленные требования поддержал представитель Ч А.В. по доверенности С П.А., пояснивший, что используемые в статье 37-1 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга термины "размещение объявлений, материалов рекламного характера и иных информационных материалов" за которые предусмотрена административная ответственность подпадают под действия Федерального закона "О рекламе" и в силу части 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая ответственность установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Каплюк Т.И. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Орлова О.В. полагали заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению в части слов " материалов рекламного характера", оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Федеральным законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В силу требований статей 1, 2, 3, 4, 19, 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38 ФЗ "О рекламе" (с изменениями и дополнениями) устанавливая принципы государственной политики в области рекламы, особенности отдельных способов распространения рекламы, законодатель провозгласил, что отношения, возникающие в процессе производства размещения и распространения рекламы, могут регулировать также принятыми в соответствии с данным федеральным законом нормативными правовыми актами федерального уровня, но не актами субъекта Российской Федерации.

Понятие рекламы дано в статье 3 Федерального закона "О рекламе", из которой следует, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы находятся в ведении федерального законодательства.

Согласно части 4 статьи 38 ФЗ "О рекламе" несоблюдение законодательства о рекламе влечет административную ответственность.

За нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе" наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. наступление ответственности возможно лишь в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством субъекта РФ об административных правонарушениях.

Статья 37-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге предусматривает ответственность за размещение объявлений, материалов рекламного характера и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (л.д. 62,оборот).

Системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность за размещение материалов рекламного характера не может быть введена законодателем субъекта РФ Санкт-Петербургом, в связи с чем подлежит признанию недействующей в части "материалов рекламного характера", поскольку субъект РФ Санкт-Петербург вышел в этой части за пределы своей компетенции.

Суд полагает ошибочными доводы представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга о том, что предусмотренная административная ответственность в указанной части за "размещение материалов рекламного характера" согласуется с общественными отношениями в области благоустройства территорий Санкт-Петербурга и ответственность не устанавливается за нарушение законодательства о рекламе, а устанавливается за нарушение правил в области благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Подобное суждение представляется надуманным, поскольку в субъекте Российской Федерации Санкт-Петербурге отсутствует принятый в установленном порядке нормативный правовой акт "О благоустройстве Санкт-Петербурга".

До 01 января 2014 года органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга обязаны в соответствии с пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" утвердить схемы размещения рекламных конструкций и.т.д.

Действующее в Санкт-Петербурге Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 г N 1334, в редакции с изменениями на 2012 г. "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (л.д.117) содержит положения, регулирующие вопросы размещения материалов рекламного характера, между тем, при этом нельзя утверждать, что административная ответственность предусмотренная статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за размещение "материалов рекламного характера" может быть отнесена к ответственности в сфере благоустройства, поскольку все, что связано с размещением материалов рекламного характера, урегулировано законодательством о рекламе, принятом федеральным законодателем, который провозгласил регулирование данных вопросов только федеральным законодательством, а не актами субъекта РФ, а поэтому Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга и то обстоятельство, что содержащиеся в пункте 3.16.2 Правил (л.д.120) требования о запрете распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций до настоящего времени действуют и не отменены судом, никак не влияют на правовую судьбу оспариваемой нормы статьи 37-1 в части размещения " материалов рекламного характера", которая является незаконной и подлежит признанию недействующей.

Рассматриваемая норма Закона подлежит признанию недействующей в части с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается предусмотренной ответственности за размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест, суд полагает данную норму обоснованной, принятой в пределах полномочий и компетенции Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 N 131-ФЗ общественные отношения в сфере благоустройства относятся к ведению субъекта Санкт-Петербурга.

Предусмотренная административная ответственность ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест может быть отнесена к компетенции субъекта РФ Санкт-Петербурга, т.к. Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещают самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установку и расклеивание объявлений, афиш, плакатов в не установленных для этого мест (п. 3.16.2 Правил). Указанное требование находится во взаимосвязи с требованиями этих же Правил к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства (ст. 2.1 Правил). Кроме того, следует отметить, что статья 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе, в редакции ФЗ от 07.06.2013 г. содержит целый перечень, на который настоящий Федеральный закон не распространяется.

Системный анализ приведенной нормы позволяет полагать, что размещение объявлений и иных информационных материалов, не входящие в состав ФЗ "О рекламе" обоснованно отнесены к вопросам благоустройства, могут регулироваться Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", за несоблюдение которых может быть предусмотрена административная ответственность законом субъекта РФ Санкт-Петербургом.

Такая ответственность предусмотрена ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оснований для признания данной нормы незаконной в указанной части не имеется.

Заявительницей представлены доказательства нарушенного права, из которых усматривается привлечение ее к административной ответственности (л.д.33)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 251-253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Ч А.В. об оспаривании законности в части Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 730-138 удовлетворить частично.

Признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 37-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 730-138 в части слов "материалов рекламного характера", в остальной части требований отказать.

Сообщение о данном решении подлежит опубликованию с момента вступления решения суда в законную силу в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

 

Судья

Т.А. Гунько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. N 3-96/13


Текст решения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)