Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2013 г. N 3-194/13 (ключевые темы: перемещение - разрешение на установку - согласие собственника - законный владелец - органы государственной власти)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 декабря 2013 г. N 3-194/13

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Травкиной О.Ю.

при секретаре Даньковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "<...>" об оспаривании в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" от 20.09.2012 N 1002,

установил:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" от 20.09.2012 N 1002 утверждено положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение).

Указанное постановление опубликовано в Вестнике администрации Санкт-Петербурга N 10 от 18.10.2012 года

Пунктом 4 Положения установлен перечень документов, которые должны быть приложены физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями к заявлению, подаваемому в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга для получения разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В пункте 4.1 Положения установлено, что заявитель должен предоставить письменное согласие собственника или иного законного владельца имущества на присоединение к этому имуществу объекта для размещения информации с приложением документа, подтверждающего права указанных лиц на это имущество (если заявитель не является собственником или иным законным владельцем такого имущества, а также в случаях, когда имущество не находится в государственной собственности).

ООО "<...>" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 4.1 Положения, ссылаясь на противоречие нормы положениям статьей 71, 72 Конституции Российской Федерации, статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 2 и 5 части 2 статьи 2, статье 19 Федерального закона "О рекламе", частям 2 и 6 статьи 5, пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заявитель полагает, что с учетом названных положений согласие собственника имущества, в том числе помещений в многоквартирном доме, требуется исключительно на размещение рекламных конструкций, к которым объекты для размещения информации не относятся. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", он как исполнитель услуг, обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, указанная информация размещается на вывеске. Однако оспариваемая норма создает препятствия для исполнения заявителем указанной обязанности.

Представители заявителей Ш.Ю.И. и Ш.Д.А. в суд явились, поддержали заявленные требования.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга О.В.О. в суд явился, представил возражения на заявление, полагая, что оспариваемая норма не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Т.О.Ю., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания оспариваемого нормативного правового акта, им определяется порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оказании государственной услуги - выдачи Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, в том числе определяются документы, которые обязан представить заявитель для получения этой государственной услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающими в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в суде, оспариваемое Положение регулирует общественные отношения в сфере благоустройства; требование о предоставлении в Комитет письменного согласия собственника или иного законного владельца имущества на присоединение к этому имуществу чужого объекта для размещения информации с приложением документа, подтверждающего права указанных лиц на это имущество, обусловлено необходимостью соблюдения прав собственника, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы представителя Правительства Санкт-Петербурга о том, что оспариваемая норма также направлена на регулирование общественных отношений в сфере благоустройства, являются неубедительными.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом особенностей организации местного самоуправления в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Санкт-Петербург в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурга", вопросы организации благоустройства действительно относятся к ведению указанного субъекта Российской Федерации.

Как следует из преамбулы оспариваемого постановления, оно издано в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В силу статьи 2 названного Закона Санкт-Петербурга благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и повышению потребительских качеств городской среды.

Объекты для размещения информации (отдельно стоящие информационные конструкции, информационные доски, вывески и указатели) указанной нормой отнесены к объектам благоустройства.

Понятие объектов для размещения информации закреплено в пункте 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов, зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, в соответствии с которым это, размещаемое на фасадах оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 4-1.3.1 указанных Правил получение разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации обусловлено тем, что в целях сохранения внешнего архитектурного облика фасадов зданий и сооружений на территории Санкт-Петербурга устанавливаются единые требования к внешним характеристикам и размещению дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, регулирование субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом правоотношений в сфере благоустройства направлено на создание безопасной, удобной и привлекательной среды, в связи с чем документы, которые обязываются представлять заинтересованные лица для получения соответствующих разрешений органов государственной власти при предоставлении государственной услуги в сфере благоустройства, должны быть связаны именно с этой сферой.

То есть, органы государственной власти при предоставлении указанной в оспариваемом Положении услуги не вправе требовать от заявителя представления документов, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам объекта размещения информации, то есть к тем вопросам, которые подлежат оценке с точки зрения организации благоустройства территории.

Вместе с тем, обязание предоставить указанное в оспариваемой норме согласие собственника или иного владельца имущества, как условие принятия к рассмотрению заявления о получении разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации, направлено не на регулирование отношений в области благоустройства, а на контроль за соблюдением прав собственников, урегулирование отношений между собственником имущества и лицом, использующим это имущество.

При этом следует учитывать, что указанные вопросы относятся к сфере гражданского права, которое в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации, а в случаях с использованием жилых помещений - также к сфере жилищного права, которое в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из пояснений в суде представителя Правительства Санкт-Петербурга, применительно к многоквартирным домам оспариваемая норма устанавливает требования предоставления согласия собственников помещений только в случае если объекты размещения информации устанавливаются третьими лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку, собственник помещения в многоквартирном доме не должен получать согласие других собственников на использование общего имущества в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемой нормой урегулированы отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме в противоречие с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 290, 246, 247 ГК РФ, имеющих большую юридическую силу, что недопустимо в соответствии в частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Оценивая оспариваемую норму, суд также принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании, при предоставлении заявления на выдачу разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в качестве документа, подтверждающего права лиц на имущество, применительно к многоквартирному дому, понимаются копии всех свидетельств о праве собственности на помещения в доме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Из названной нормы следует, что орган государственной власти при предоставлении вышеуказанной услуги не вправе требовать от заявителя предоставления документов, подтверждающих является ли лицо, давшее согласие на присоединение к имуществу такого объекта, собственником или иным законным владельцем этого имущества, если сведения о них содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку вправе сам в порядке межведомственного информационного взаимодействия запросить сведения о правах на недвижимое имущество в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из неоднократно отраженной в своих решениях правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П, из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Вместе с тем оспариваемая норма по своему содержанию не соответствует общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, поскольку не позволяет четко определить какие именно документы должны быть предоставлены, их форму и вид, кто именно может быть признан как законный владелец имущества, который может дать соответствующее согласие, что также следует из противоречивых пояснений представителя Правительства Санкт-Петербурга в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что до вынесения судебного решения оспариваемые положения нормативного правового акта применялись, порождая правовые последствия, то, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и правовой позиции, содержащейся в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 27.01.2004 N 1-П, оспариваемая часть нормативного правового акта подлежит признанию судом недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Заявление ООО "<...>" об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать пункт 4.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Е. А. Витушкина