Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. N 3-149/2014 По делу об оспаривании отельных положений Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга"

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2014 г. N 3-149/2014

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Соловьевой В.В.

при секретаре Даньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям К.А.Ю., А.Е.В., С.А.Ю. и Г.С.В. об оспаривании отельных положений Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга"

установил:

26 апреля 2006 года Законодательным Собранием принят и 05 мая 2006 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга), который опубликован в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 23.05.2006 года N 8. В указанный Закон Санкт-Петербурга внесены изменения и дополнения, в том числе Законом Санкт-Петердурга от 09 апреля 2008 года N 207-26, опубликованным в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 14 от 21.04.2008 года, Законом Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 649-118, опубликованным в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга от 15.12.2009 года, и Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 715-5, опубликованным в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 21.01.2011 года

В пункте 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга установлено, что с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году. Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Одним из таких способов статьей 23 указанного Закона Санкт-Петербурга предусмотрена мена жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, при этом в пункте 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга определены случаи, когда если в соответствии с договорами мены, заключаемыми с согласия собственников жилых помещений, стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, граждане освобождаются от оплаты разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга в случае передачи Санкт-Петербургом в собственность граждан, указанных в абзацах втором и пятом настоящего пункта, по договору мены жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, оплачиваемая гражданами разница в стоимости передаваемых по договору мены жилых помещений рассчитывается исходя из стоимости количества метров, превышающих норму предоставления.

К.А.Ю. обратилась в суд с заявлением, после уточнения которого просит признать недействующими с 08.02.2012 года положения "реконструкции" пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга (л.д.N...) в той мере, в какой необходимым представляется осуществление права заявителя на предоставление на одно лицо одного жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 16 указанного Закона Санкт-Петербурга, с доплатой в предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга случаях и в определенном самим гражданином пределе своей платежеспособности, а также в той мере, в какой реализация таких прав заявителя подпадает под усмотрение чиновников и освобождает чиновников от необходимости обеспечения условий для беспрепятственного осуществления заявителем таких прав.

С.А.Ю. оспорил положения "им" пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга, ссылаясь на противоречие их положений в той же мере, что и указано выше, нормам, имеющим большую юридическую силу, а также в той мере, в какой суждения правоприменительного органа могут противоречить суждениям суда относительно указанных прав гражданина при рассмотрении дела в порядке главы 24 ГПК РФ и адресованы не гражданам, а ставят в зависимость от усмотрения чиновников осуществление заявителем прав на предоставление жилого помещения с доплатой в определенных одним гражданином пределах по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга в совокупности со статьей 16 того же Закона.

А.Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующими с 08.02.2012 года положения "Санкт-Петербургом" пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга в той мере, в какой необходимым представляется осуществление права заявителя на предоставление на одно лицо одного жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 16 указанного Закона Санкт-Петербурга, а также в той мере, в какой реализация таких прав заявителя подпадает под усмотрение чиновников и освобождает чиновников от необходимости обеспечения условий для беспрепятственного осуществления заявителем таких прав.

Г.С.В. оспорил положения "норму предоставления" абзаца 7 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга в той мере, в какой необходимость доплаты в пользу Санкт-Петербурга начинается сверх нормы предоставления относительно предоставляемого запланированного в качестве одного жилого помещения, необходимым представляется обеспечение госорганами условий для беспрепятственного осуществления одним гражданином права получения на него одного - одного жилого помещения с доплатой в пользу Санкт-Петербурга в определенных гражданином пределах своей платежеспособности сверх нормы предоставления относительно предоставляемого жилого помещения, а также в той мере, в какой суждения правоприменительного органа могут противоречить суждениям суда относительно указанных прав гражданина при рассмотрении дела в порядке главы 24 ГПК РФ.

Заявители полагают, что названные нормы в указанной ими мере противоречат статье 13, частям 1, 2, 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 ГПК РФ в совокупности с главой 24 ГПК РФ, Г.С.В. и С.А.Ю. ссылаются также на противоречие оспариваемых ими норм части 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей Г.В.И. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представители Законодательного собрания Санкт-Петербурга Л.Н.А. и Губернатора Санкт-Петербурга Р.О.В., К.А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений, полагая, что оспариваемые нормы приняты органами государственной власти Санкт-Петербурга в пределах компетенции, не содержат неопределенности и не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора С.В.В., полагавшей заявления не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Статьями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В частности, в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в названной области относятся, помимо полномочий, указанных в пунктах 1-8.2, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

Законом Санкт-Петербурга, отдельные положения которого оспариваются заявителями, установлены основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.

Статьей 16 Закона Санкт-Петербурга установлены общие положения планирования обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления прав граждан на жилище. Указанные вопросы непосредственно федеральным законодательством не урегулированы и к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления не отнесены, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 13 ЖК РФ могут быть урегулированы актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который вправе распоряжаться принадлежащим ему жилищным фондом, и соответственно планировать свою деятельность.

При этом, как следует из содержания оспариваемой нормы во взаимосвязи с иными положениями Закона Санкт-Петербурга, указанная норма издана в целях реализации полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга по государственному учету жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также по определению порядка предоставления жилых помещений различным категориям граждан, которые соответствуют объему предоставленных Санкт-Петербургу полномочий, определенных пунктами 2-5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемая норма противоречит положениям статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из содержания оспариваемой нормы, она регламентирует способ обеспечения Санкт-Петербургском условий для осуществления прав граждан на жилище путем планирования с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга жилых помещений, Годовой жилищный план Санкт-Петербурга формируется для организации процедуры обеспечения жилой площадью граждан, планирования соответствующей деятельности Санкт-Петербурга.

Сами же права граждан на предоставление жилого помещения Годовым жилищным планом не устанавливаются, порядок предоставления жилых помещений оспариваемой нормой также не регулируется, указанная норма не устанавливает случай предоставления жилых помещений в соответствии с актом госоргана, как полагает заявитель, в связи с чем позиция С.А.Ю. о том, что имеется неопределенность в вопросе о том, создают ли оспариваемые положения некие препятствия осуществлению гражданином своих прав, ставят осуществление прав в зависимость от усмотрения чиновников и противоречат статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

Также не может согласиться суд с доводами заявителя о противоречии оспариваемой нормы положениям части 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит запрета на выбор супругами места пребывания или жительства.

Статьей 22 Закона Санкт-Петербурга расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесено к приоритетным направлениям деятельности Правительства Санкт-Петербурга (пункт 1). Пункт 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга устанавливает общий принцип расселения аварийных домов в Санкт-Петербурге, а именно, что при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает никаких ограничений прав граждан при расселении многоквартирных домов, более того, она регламентирует возможность использования в этом случае всех способов обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище. При этом, исходя из положений части 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга, к способам обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище относятся не только непосредственно указанные в Законе Санкт-Петербурга, но и иные способы в соответствии с законодательством, в связи с чем следует признать, что установление этих положений Законом Санкт-Петербурга не выходит за пределы полномочиям субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, определенных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права граждан, закрепленные в статье 1 этого кодекса.

Позиция заявителей о том, что слова "реконструкции", "Санкт-Петербургом" в оспариваемой норме вызывают неопределенность, является ошибочной, доказательств того, что толкование этой нормы осуществляется не в соответствии со смыслом указанных слов, нарушая права заявителей, суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого акта, понятие "реконструкция" используется законодателем Санкт-Петербурга в том же значении, что и в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Оспариваемая заявителями норма по своему содержанию отвечает общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, и не ограничивает права заявителей на предоставление им отдельных жилых помещений при наличии тому установленных законодательством условий.

Статья 23 Закона Санкт-Петербурга, определяя одним из способов обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище мену жилых помещений государственного жилищного фонда, устанавливает общие принципы и условия заключения договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда.

Указанная норма также устанавливает, что в случае, когда в соответствии с договорами мены, заключаемыми с согласия собственников жилых помещений, стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, от оплаты разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений освобождаются некоторые категории граждан.

К этим лицам отнесены граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в случае если общая площадь передаваемого Санкт-Петербургом в собственность граждан жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, определяемую в установленном порядке с учетом количества граждан, являющихся собственниками жилого помещения, и совместно проживающих с ними членов их семьи (далее - норма предоставления) (абзац 2 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга); а также граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, изымаемых для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, или жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, обеспеченные с учетом членов их семьи общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт-Петербурга, в случае если общая площадь передаваемого Санкт-Петербургом в собственность граждан жилого помещения не превышает норму предоставления, определяемую в установленном порядке с учетом количества граждан, являющихся собственниками жилого помещения, и совместно проживающих с ними членов их семьи (абзац 5 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга).

Оспариваемый абзац седьмой пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга устанавливает, что в случае передачи Санкт-Петербургом в собственность указанных граждан по договору мены жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, оплачиваемая гражданами разница в стоимости передаваемых по договору мены жилых помещений рассчитывается исходя из стоимости количества метров, превышающих норму предоставления.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая норма подлежит признанию недействующей в той мере, в какой необходимость доплаты в пользу Санкт-Петербурга начинается сверх нормы предоставления относительного предоставляемого жилого помещения, являются необоснованными.

При этом следует учитывать, что федеральным законодательством не установлена обязанность субъекта Российской Федерации передавать в собственность граждан при заключении договоров мены жилых помещений безвозмездно жилые помещения, большей площади по сравнению с занимаемыми этими гражданами.

Фактически оспариваемая норма направлена, в том числе, на реализацию прав граждан, установленных частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. При наличии такого соглашения, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Статья 23 Закона Санкт-Петербурга устанавливает дополнительные гарантии жилищных прав граждан, освобождая их от оплаты такой разницы в определенных случаях и пределах, что не нарушает права граждан, установленные в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в статье 31 Семейного кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений, а также не ограничивает права заявителей на предоставление им отдельных жилых помещений при наличии тому установленных законодательством условий.

Доводы заявителей о противоречии оспариваемых норм статье 13 и главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нормы не регулируют процессуальные вопросы рассмотрения гражданских дел в суде, и не препятствуют рассмотрению судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Также оспариваемые нормы не противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не регулируют отношения, связанные с отказом от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

К.А.Ю., А.Е.В., С.А.Ю. и Г.С.В. в удовлетворении заявлений об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского городского суда подпись

Е. А. Витушкина