Определение СК Верховного Суда РСФСР "К другим гражданам, которые наряду с собственником дома, подлежащего сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд, обеспечиваются квартирами, относятся проживающие в доме бывшие члены семьи собственника, наниматели и другие лица, вселившиеся в установленном порядке, при условии, что дом, подлежащий сносу, является их единственным постоянным местом проживания" (извлечение)

Уфимский завод синтетического спирта им. 40-летия ВЛКСМ обратился в суд с иском к Х. о выселении его без предоставления другого жилого помещения из дома, принадлежащего на праве личной собственности бывшим супругам К. и В. (последняя является сестрой Х.), указывая на то, что дом подлежит сносу в связи с изъятием земельного участка под капитальное строительство, ответчик Х. вселился в дом не в установленном порядке.

Оспаривая обоснованность заявленного заводом иска о выселении, Х. предъявил встречное требование о возложении обязанности на истца по первоначальному иску предоставить другое жилое помещение в виде отдельной квартиры, утверждая, что он постоянно проживал в доме сестры В. с 1961 по 1977 год, а затем с мая 1979 года до его сноса - в качестве члена семьи В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Башкирской АССР, рассмотревшая дело в качестве суда первой инстанции, иск завода удовлетворила, во встречном иске Х. было отказано.

В кассационной жалобе Х. поставил вопрос об отмене этого решения по тем основаниям, что он проживал в доме сестры одной с ней семьей, прописаться в этом доме он не мог, так как в связи с предстоящим сносом дома прописка в нем не разрешалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение оставила без изменения, указав следующее.

Согласно ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд", к другим гражданам, которые наряду с собственником сносимого дома и членами его семьи обеспечиваются квартирами (ст. 45 Основ жилищного законодательства), относятся проживающие в доме бывшие члены семьи собственника, наниматели и другие лица, вселившиеся в установленном порядке (по договору найма, имеющие прописку и т.п.), при условии, что дом, подлежащий сносу, является их единственным постоянным местом проживания.

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был вселен в дом в установленном порядке, основан на собранных по делу доказательствах. В упомянутом доме он прописан не был, значится прописанным в квартире, наниматель которой его бывшая супруга Л., брак с которой Х. расторг лишь в мае 1983 года, когда дело по иску о выселении уже находилось в производстве суда. В установленном порядке он не признан утратившим право на жилую площадь, где прописан.

Как видно из показаний В. - сестры Х. и его объяснений, он по вопросу прописки в сносимом доме не обращался ни в исполком местного Совета народных депутатов, ни к администрации завода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика.

Поскольку Х. не был вселен в подлежащий сносу дом в установленном порядке и у него отсутствует право на получение квартиры в связи со сносом дома, ему правильно отказано в иске.